Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был необоснованно уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., адвоката Улищенко М.Б., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец Р.А.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 18), к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (ФБУ "Всероссийский НИИ документоведения") о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности начальника общего отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года он поступил на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с испытательным сроком три месяца до 03 мая 2015 года на основании трудового договора N 32/2015 от 03 февраля 2015 года. Результат его испытания был признан неудовлетворительным в связи с невыполнением обязанностей по хозяйственному обеспечению ответчика в области госзакупок, что подтверждается протоколом переговоров о результатах испытания от 28 апреля 2015 года N 1. 28 апреля 2015 года получил уведомление об увольнении N 4 от 28 апреля 2015 года, а 30 апреля 2015 года приказом N.. от 29 апреля 2015 года был необоснованно уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности, а обязанность по проведению госзакупок была возложена не на него, а на контрактного управляющего.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р., его представителя адвоката Улищенко М.Б., возражения представителей ответчиков.. В.Ф., .. Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 9 от 02 февраля 2015 года Р.А.С. принят на работу в ФБУ "Всероссийский НИИ документоведения" на должность заведующего Общего отдела с испытательным сроком три месяца по 03 мая 2015 года на основании трудового договора N 32/15 от 03 февраля 2015 года.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанности истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать среди прочего локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись.
Приказом N 25 от 27 марта 2015 года на Р. была возложена обязанность вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных и муниципальных контрактов. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Положением об общем отделе, утвержденным 02 апреля 2015 года предусмотрена задача отдела по хозяйственному обеспечению деятельности института (п. 2.5 Положения).
В соответствии с протоколом переговоров N 1 от 28 апреля 2015 года результаты испытания Р. признаны неудовлетворительными, принято решение о прекращении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением истцом организации хозяйственного обслуживания путем проведения госзакупок. Из протокола следует, что истец ограничился подготовкой внутренних нормативных документов по проведению госзакупок, отказался от проведения этой работы на плановой основе в связи с тем, что в общем отделе не имеется сотрудника необходимой квалификации, а он не желает нести ответственность за эту работу.
28 апреля 2015 года истцу вручено уведомление о расторжении 30 апреля 2015 года трудового договора с ним по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием результата испытания неудовлетворительным по причине отказа выполнять обязанности по хозяйственному обеспечению деятельности института и проведению госзакупок.
Приказом N.. от 29 апреля 2015 года истец уволен 30 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлен под роспись 29 апреля 2015 года, выразил несогласие с увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и должна быть подтверждена документально, работодатель правильно оценил результат испытаний истца как неудовлетворительный.
Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что приказом N 25 от 27 марта 2015 года ответственным за госзакупки была назначена заместитель директора института Ю. в качестве контрактного управляющего на основании Положения о контрактном управляющем, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно п. 2.5 Положения об общем отделе одной из основных обязанностей общего отдела является хозяйственное обеспечение деятельности института, а проведение госзакупок является составной частью хозяйственного обеспечения деятельности института.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по осуществлению госзакупок на истца не возлагались ни трудовым договором, ни Положением об общем отделе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29702/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был необоснованно уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-29702/2015
судья суда первой инстанции: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., адвоката Улищенко М.Б., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Р.А.С. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 18), к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела" (ФБУ "Всероссийский НИИ документоведения") о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в должности начальника общего отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 февраля 2015 года он поступил на работу к ответчику на должность начальника Общего отдела с испытательным сроком три месяца до 03 мая 2015 года на основании трудового договора N 32/2015 от 03 февраля 2015 года. Результат его испытания был признан неудовлетворительным в связи с невыполнением обязанностей по хозяйственному обеспечению ответчика в области госзакупок, что подтверждается протоколом переговоров о результатах испытания от 28 апреля 2015 года N 1. 28 апреля 2015 года получил уведомление об увольнении N 4 от 28 апреля 2015 года, а 30 апреля 2015 года приказом N.. от 29 апреля 2015 года был необоснованно уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагал увольнение незаконным, поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности, а обязанность по проведению госзакупок была возложена не на него, а на контрактного управляющего.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Р., его представителя адвоката Улищенко М.Б., возражения представителей ответчиков.. В.Ф., .. Н.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 9 от 02 февраля 2015 года Р.А.С. принят на работу в ФБУ "Всероссийский НИИ документоведения" на должность заведующего Общего отдела с испытательным сроком три месяца по 03 мая 2015 года на основании трудового договора N 32/15 от 03 февраля 2015 года.
Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена обязанности истца добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда, соблюдать среди прочего локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись.
Приказом N 25 от 27 марта 2015 года на Р. была возложена обязанность вести реестры закупок, осуществленных без заключения государственных и муниципальных контрактов. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.
Положением об общем отделе, утвержденным 02 апреля 2015 года предусмотрена задача отдела по хозяйственному обеспечению деятельности института (п. 2.5 Положения).
В соответствии с протоколом переговоров N 1 от 28 апреля 2015 года результаты испытания Р. признаны неудовлетворительными, принято решение о прекращении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением истцом организации хозяйственного обслуживания путем проведения госзакупок. Из протокола следует, что истец ограничился подготовкой внутренних нормативных документов по проведению госзакупок, отказался от проведения этой работы на плановой основе в связи с тем, что в общем отделе не имеется сотрудника необходимой квалификации, а он не желает нести ответственность за эту работу.
28 апреля 2015 года истцу вручено уведомление о расторжении 30 апреля 2015 года трудового договора с ним по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием результата испытания неудовлетворительным по причине отказа выполнять обязанности по хозяйственному обеспечению деятельности института и проведению госзакупок.
Приказом N.. от 29 апреля 2015 года истец уволен 30 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ознакомлен под роспись 29 апреля 2015 года, выразил несогласие с увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя и должна быть подтверждена документально, работодатель правильно оценил результат испытаний истца как неудовлетворительный.
Таким образом, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы истца, что приказом N 25 от 27 марта 2015 года ответственным за госзакупки была назначена заместитель директора института Ю. в качестве контрактного управляющего на основании Положения о контрактном управляющем, не влечет отмену постановленного решения, поскольку согласно п. 2.5 Положения об общем отделе одной из основных обязанностей общего отдела является хозяйственное обеспечение деятельности института, а проведение госзакупок является составной частью хозяйственного обеспечения деятельности института.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что обязанности по осуществлению госзакупок на истца не возлагались ни трудовым договором, ни Положением об общем отделе.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)