Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе У. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу НАО "НЕВС" судебные расходы на представителя в сумме.... рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "НЕВС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.
23 ноября 2015 года представитель ответчика НАО "НЕВС" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
В судебное заседание представитель ответчика НАО "НЕВС" явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель истца У. в суд явилась, просила в удовлетворении заявления представителя отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя НАО "НЕВС" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление представителя НАО "НЕВС" в части взыскания с У. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований к ЗАО "НЕВС" было отказано, то понесенные ЗАО "НЕВС" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований НАО "НЕВС" о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать НАО "НЕВС" в удовлетворении заявления о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года - отменить.
В удовлетворении заявления НАО "НЕВС" о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-8218/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-8218/2016
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
и судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе У. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с У. в пользу НАО "НЕВС" судебные расходы на представителя в сумме.... рублей.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований У. к ЗАО "НЕВС" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.
23 ноября 2015 года представитель ответчика НАО "НЕВС" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей.
В судебное заседание представитель ответчика НАО "НЕВС" явился, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Представитель истца У. в суд явилась, просила в удовлетворении заявления представителя отказать.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя НАО "НЕВС" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично заявление представителя НАО "НЕВС" в части взыскания с У. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014 года в удовлетворении заявленных У. исковых требований к ЗАО "НЕВС" было отказано, то понесенные ЗАО "НЕВС" расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в указанном размере.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением закона и основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные положения закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя учтены не были.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований НАО "НЕВС" о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, судебная коллегия находит не верным, а определение суда подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, полагает необходимым отказать НАО "НЕВС" в удовлетворении заявления о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года - отменить.
В удовлетворении заявления НАО "НЕВС" о взыскании с У. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)