Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании приказа ответчика в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым В.В. отказано в иске к ООО "Катодные Материалы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей ООО "Катодные Материалы", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился с иском к ООО "Катодные Материалы", просил признать незаконным и прекратить с момента издания действие Приказа генерального директора N от 14.10.2015 "О введении в Обществе с ограниченной ответственностью "Катодные Материалы" штатного расписания"; восстановить его на работе в должности помощника генерального директора по правовым вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
В обоснование указал, что 01.11.2011 г. в порядке перевода из другой организации был принят на работу в ООО "Катодные Материалы" на должность помощника генерального директора по правовым вопросам". 01.11.2013 г. на основании приказа N от 05.11.2013 г. был принят в ООО "Катодные Материалы" по совместительству и на должность корпоративного секретаря. С указанной должности, на основании приказа N от 21.10.2015 г. был уволен 02.11.2015 г., в связи с прекращением трудового договора по завершению работы. С должности помощника генерального директора по правовым вопросам был уволен 21.12.2015 г. на основании приказа N от 16.12.2015 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, изданным генеральным директором общества в соответствии с решением Совета директоров о принятии нового штатного расписания. Данное увольнение считает незаконным. Так как Совет директоров общества не имел права сокращать должность корпоративного секретаря, которая является обязательной в обществе, в силу наличия на это указания в Уставе общества и Положения о корпоративном секретаре общества. Должность корпоративного секретаря соответствовала его квалификации юриста и должна была быть предложена ему руководителем при сокращении должности помощника генерального директора по правовым вопросам, которую он занимал ранее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, т.к. при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам уважительности причин пропуска им срока исковой давности, не приняты во внимание документы, имеющиеся в деле, в частности, трудовая его книжка, в которую ответчик неоднократно вносил неверные записи. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения п. 14.23 Устава общества, а также сделан неверный вывод, что должность Корпоративного секретаря - Секретаря Совета директоров является выборной и не могла быть предоставлена ему взамен сокращаемой, при том, что трудовое законодательство не содержит запрета на предложение выборных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению.
Ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно материалам дела 01.11.2011 В.В. был принят в ООО "Катодные Материалы" на должность помощника генерального директора по правовым вопросам в порядке перевода из другой организации.
21.12.2015 В.В. был уволен из ООО "Катодные Материалы" с должности помощника генерального директора по правовым вопросам на основании приказа N от 16.12.2015 в связи с сокращением численность или штата работников организации.
Из журнала принятия и выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка была выдана В.В. 21.12.2015, все записи, в том числе уточняющие, датированы 21.12.2015 (л.д. 14 - 44) поэтому срок для обращения в суд истекал 21.01.2016, но с иском в суд В.В. обратился 01.02.2016, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, а довод о необходимости времени чтобы собрать и подготовить документы - суд не принял, т.к. В.В. встал на учет в службу занятости, обращался к ответчику за внесением исправлений в трудовой книжке, но данные обстоятельства для В.В. не являлись ни уважительными, ни исключающими его возможность обратиться в суд с иском своевременно. Поскольку трудовую книжку В.В. получил 21.12.2015, записи об исправлениях в ней датированы также 21.12.2015. Суд также решил, что доказательств внесения исправления в трудовую книжку после 21.12.2015 или в течение длительного периода, либо за пределами обращения с иском в суд (который в данном случае ограничивался 21.01.2016), ни копия трудовой книжки, ни иные материалы дела не содержат.
Из копии уведомления о постановки на регистрационный учет в области содействия занятости населения следует, что В.В. был поставлен на регистрационный учет в отделе занятости населения Калининского района г. Новосибирска 29.12.2015. Поэтому суд посчитал, что и постановка на данный учет (которая была осуществлена практически сразу после увольнения) не могла вызвать большую по времени занятость истца. Кроме того, В.В. являясь заинтересованным в своей дальнейшей судьбе, не был лишен возможности заниматься одновременно постановкой на учет и подготовкой иска в суд. Доказательств тому, что у него такая возможность объективно отсутствовала, В.В. суду также не представил.
Кроме того, и новогодние праздники не приходились на окончание срока обращения В.В. с иском в суд, следовательно, нерабочий период с 01.01.2016 по 10.01.2016 также не явился препятствием для составления иска и обращения с ним в суд.
Поэтому суд пришел к выводу, что В.В. установленный законом срок на общение в суд с иском о восстановлении на работе - пропустил без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу спора, поскольку В.В. полагал, что ответчик при его увольнении нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, т.к. имелась вакантная должность корпоративного секретаря, но ответчик не предложил эту должность ему.
Судом также было установлено, что на основании приказа N от 14.10.2015 генерального директора в ООО "Катодные Материалы" было введено в действие нового штатного расписания с 22.12.2015. Указанный приказ издан на основании решения Совета директоров ООО "Катодные Материалы" от 22.09.2015 (протокол N об утверждении штатного расписания ООО "Катодные Материалы". Утвержденное в ООО "Катодные Материалы" 22.09.2015 новое штатное расписание содержит шесть должностей. Все шесть должностей не являлись вакантными в силу их занятости работниками. В данном штатном расписании должность корпоративного секретаря отсутствует (л.д. 55, 56).
В соответствии с п. 15.2.13 Устава ООО "Катодные Материалы" - утверждение штатного расписания и организационной структуры общества относится к компетенции Совета директоров (л.д. 97).
В.В. до 02.11.2015 занимал должность корпоративного секретаря по совместительству, но трудовые отношения по данной должности были прекращены, в связи с окончанием срока избрания.
Согласно п. 14.23 Устава ООО "Катодные Материалы", в обществе предусмотрено наличие лица, исполняющего функции корпоративного секретаря. Между тем, согласно Положению о корпоративном секретаре, корпоративный секретарь ежегодно избирается из числа работников общества сроком на 1 год. При выдвижении кандидата на должность корпоративного секретаря генеральный директор общества обязан представить в Совет директоров Общества все необходимые сведения о кандидате, в том числе, сведения о занимаемой должности в обществе (л.д. 69 - 72).
При таких обстоятельствах суд признал, что должность корпоративного секретаря является выборной (и именно) из числа работников общества. Поэтому суд решил, что должность корпоративного секретаря не является самостоятельно существующей в обществе и занимать ее возможно только при занятии по штатному расписанию иной (другой) должности в данном обществе.
Так как должность корпоративного секретаря является выборной, а избрание на данную должность связано с обязательной работой по иной штатной должности в обществе, суд пришел и к выводу, что у ответчика не было обязанности предлагать данную должность (которая по своей сути не являлась и вакантной) - не по совместительству, ввиду отсутствия основной работы у В.В. в обществе.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В.В. в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от 24 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы В.В. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8146/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец был уволен на основании приказа ответчика в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ему не была предложена вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8146/2016
Судья: Тайлакова О.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Власкиной Е.С.
судей областного суда Печко А.В. Кузьменка А.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Довыденко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2016 года, которым В.В. отказано в иске к ООО "Катодные Материалы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей ООО "Катодные Материалы", заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В.В. обратился с иском к ООО "Катодные Материалы", просил признать незаконным и прекратить с момента издания действие Приказа генерального директора N от 14.10.2015 "О введении в Обществе с ограниченной ответственностью "Катодные Материалы" штатного расписания"; восстановить его на работе в должности помощника генерального директора по правовым вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 70.000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.
В обоснование указал, что 01.11.2011 г. в порядке перевода из другой организации был принят на работу в ООО "Катодные Материалы" на должность помощника генерального директора по правовым вопросам". 01.11.2013 г. на основании приказа N от 05.11.2013 г. был принят в ООО "Катодные Материалы" по совместительству и на должность корпоративного секретаря. С указанной должности, на основании приказа N от 21.10.2015 г. был уволен 02.11.2015 г., в связи с прекращением трудового договора по завершению работы. С должности помощника генерального директора по правовым вопросам был уволен 21.12.2015 г. на основании приказа N от 16.12.2015 г., в связи с сокращением численности или штата работников организации, изданным генеральным директором общества в соответствии с решением Совета директоров о принятии нового штатного расписания. Данное увольнение считает незаконным. Так как Совет директоров общества не имел права сокращать должность корпоративного секретаря, которая является обязательной в обществе, в силу наличия на это указания в Уставе общества и Положения о корпоративном секретаре общества. Должность корпоративного секретаря соответствовала его квалификации юриста и должна была быть предложена ему руководителем при сокращении должности помощника генерального директора по правовым вопросам, которую он занимал ранее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, т.к. при вынесении решения судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам уважительности причин пропуска им срока исковой давности, не приняты во внимание документы, имеющиеся в деле, в частности, трудовая его книжка, в которую ответчик неоднократно вносил неверные записи. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание положения п. 14.23 Устава общества, а также сделан неверный вывод, что должность Корпоративного секретаря - Секретаря Совета директоров является выборной и не могла быть предоставлена ему взамен сокращаемой, при том, что трудовое законодательство не содержит запрета на предложение выборных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению.
Ответчиком были поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно материалам дела 01.11.2011 В.В. был принят в ООО "Катодные Материалы" на должность помощника генерального директора по правовым вопросам в порядке перевода из другой организации.
21.12.2015 В.В. был уволен из ООО "Катодные Материалы" с должности помощника генерального директора по правовым вопросам на основании приказа N от 16.12.2015 в связи с сокращением численность или штата работников организации.
Из журнала принятия и выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка была выдана В.В. 21.12.2015, все записи, в том числе уточняющие, датированы 21.12.2015 (л.д. 14 - 44) поэтому срок для обращения в суд истекал 21.01.2016, но с иском в суд В.В. обратился 01.02.2016, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, а довод о необходимости времени чтобы собрать и подготовить документы - суд не принял, т.к. В.В. встал на учет в службу занятости, обращался к ответчику за внесением исправлений в трудовой книжке, но данные обстоятельства для В.В. не являлись ни уважительными, ни исключающими его возможность обратиться в суд с иском своевременно. Поскольку трудовую книжку В.В. получил 21.12.2015, записи об исправлениях в ней датированы также 21.12.2015. Суд также решил, что доказательств внесения исправления в трудовую книжку после 21.12.2015 или в течение длительного периода, либо за пределами обращения с иском в суд (который в данном случае ограничивался 21.01.2016), ни копия трудовой книжки, ни иные материалы дела не содержат.
Из копии уведомления о постановки на регистрационный учет в области содействия занятости населения следует, что В.В. был поставлен на регистрационный учет в отделе занятости населения Калининского района г. Новосибирска 29.12.2015. Поэтому суд посчитал, что и постановка на данный учет (которая была осуществлена практически сразу после увольнения) не могла вызвать большую по времени занятость истца. Кроме того, В.В. являясь заинтересованным в своей дальнейшей судьбе, не был лишен возможности заниматься одновременно постановкой на учет и подготовкой иска в суд. Доказательств тому, что у него такая возможность объективно отсутствовала, В.В. суду также не представил.
Кроме того, и новогодние праздники не приходились на окончание срока обращения В.В. с иском в суд, следовательно, нерабочий период с 01.01.2016 по 10.01.2016 также не явился препятствием для составления иска и обращения с ним в суд.
Поэтому суд пришел к выводу, что В.В. установленный законом срок на общение в суд с иском о восстановлении на работе - пропустил без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд признал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по существу спора, поскольку В.В. полагал, что ответчик при его увольнении нарушил п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, т.к. имелась вакантная должность корпоративного секретаря, но ответчик не предложил эту должность ему.
Судом также было установлено, что на основании приказа N от 14.10.2015 генерального директора в ООО "Катодные Материалы" было введено в действие нового штатного расписания с 22.12.2015. Указанный приказ издан на основании решения Совета директоров ООО "Катодные Материалы" от 22.09.2015 (протокол N об утверждении штатного расписания ООО "Катодные Материалы". Утвержденное в ООО "Катодные Материалы" 22.09.2015 новое штатное расписание содержит шесть должностей. Все шесть должностей не являлись вакантными в силу их занятости работниками. В данном штатном расписании должность корпоративного секретаря отсутствует (л.д. 55, 56).
В соответствии с п. 15.2.13 Устава ООО "Катодные Материалы" - утверждение штатного расписания и организационной структуры общества относится к компетенции Совета директоров (л.д. 97).
В.В. до 02.11.2015 занимал должность корпоративного секретаря по совместительству, но трудовые отношения по данной должности были прекращены, в связи с окончанием срока избрания.
Согласно п. 14.23 Устава ООО "Катодные Материалы", в обществе предусмотрено наличие лица, исполняющего функции корпоративного секретаря. Между тем, согласно Положению о корпоративном секретаре, корпоративный секретарь ежегодно избирается из числа работников общества сроком на 1 год. При выдвижении кандидата на должность корпоративного секретаря генеральный директор общества обязан представить в Совет директоров Общества все необходимые сведения о кандидате, в том числе, сведения о занимаемой должности в обществе (л.д. 69 - 72).
При таких обстоятельствах суд признал, что должность корпоративного секретаря является выборной (и именно) из числа работников общества. Поэтому суд решил, что должность корпоративного секретаря не является самостоятельно существующей в обществе и занимать ее возможно только при занятии по штатному расписанию иной (другой) должности в данном обществе.
Так как должность корпоративного секретаря является выборной, а избрание на данную должность связано с обязательной работой по иной штатной должности в обществе, суд пришел и к выводу, что у ответчика не было обязанности предлагать данную должность (которая по своей сути не являлась и вакантной) - не по совместительству, ввиду отсутствия основной работы у В.В. в обществе.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований В.В. в полном объеме.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда, г. Новосибирска от 24 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы В.В. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)