Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник государственного учреждения социального обслуживания населения, уволенный в связи с сокращением численности работников, ссылался на то, что ему не были предложены все вакантные должности и рабочие места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.А. (доверенность от <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указала, что с <...> работала <...> в ГАУ С. "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича". В соответствии с приказом ответчика от <...> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку объективные основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предложил все вакантные должности и рабочие места, которые у него имелись с момента предупреждения о сокращении до момента ее увольнения. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.
С учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Л., П.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор в заключении полагал об удовлетворении исковых требований К.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично.
К. восстановлена на работе в должности заместителя директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича"
С Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении истца на работе.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель не предложил истцу все вакансии, истец злоупотребляет своими правами. Фактическая возможность восстановления истца в прежней должности отсутствует
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с <...> К. работала в должности <...> в Государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича".
На основании приказа от <...> N во исполнение Плана мероприятий "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области (2013 - 2018 г.г)" (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 650), приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 3 декабря 2014 года N 736 "Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области", с целью высвобождения средств на повышение оплаты труда социальных работников, сохранения кадрового потенциала и повышения престижа профессии социальных работников из штатного расписания Центра с <...> была исключена 1 единица должности заместитель директора административно-хозяйственной части.
В соответствии с приказом от <...> N работодателем была создана комиссия по сокращению численности (штата) работников. Протоколом комиссии от <...> N к увольнению рекомендована К., поскольку она имела наименьший срок специального стажа, взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от <...> N), более низкую производительностью труда по сравнению с другими работниками.
<...> истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников.
На основании приказа ответчика от <...> N истец был уволен с должности <...> административно-хозяйственной части Центра по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).
Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истцу в период предупреждения (<...>, <...> и <...>) предлагались вакансии, имеющиеся у ответчика: специалиста по социальной работе участковой социальной службы, воспитатель отделения социальной реабилитации (временный приют), социальный работник отделения социального обслуживания на дому. На занятие данных должностей истец отказался.
Вместе с тем, суд установил, что <...> в Центре образовалась вакансия специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних (л. д. N т. N), <...> - специалиста по социальной работе отделения социальной реабилитации (временный приют), подсобного рабочего (л. д. N т. N), <...> сторожа и уборщика территории (л. д. N т. N), на <...> - уборщика служебных помещений (л. д. N т. N), <...> - специалиста по социальной работе отделения сопровождения замещающих семей (л. д. N т N).
Доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от предложения вышеуказанных вакансий, при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Вопреки доводам автора жалобы показания свидетелей А. (заместитель директора по общим организационным вопросам), В. (и.о. директора Центра), Г. (руководитель кадровой службы Центра) конкретно и однозначно не подтверждают, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, при том, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истцу трижды были предложены вакансии, прилагая предложения от <...>, <...> и <...>, где не содержались сведения о вышеуказанных вакансиях (т. N, л. д. N, т. N л. д. N).
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что заявляя о нарушении порядка увольнения (согласие К. на занятие вакансий уборщика, плотника, секретаря при отказе от письменно предложенных должностей методиста, воспитателя, социального работника), истец злоупотребил своим правом, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком возникшего между сторонами спора и основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы об отсутствии фактической возможности восстановления истца в прежней должности, денежных средств на оплату труда на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в силу прямого указания закона в случае незаконности увольнения, работник подлежит восстановлению на работе.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца, а также за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме <...> руб.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7159/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник государственного учреждения социального обслуживания населения, уволенный в связи с сокращением численности работников, ссылался на то, что ему не были предложены все вакантные должности и рабочие места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N 33-7159/2017
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Федина К.А.,
Редозубовой Т.Л.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика П.А. (доверенность от <...> N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска К. указала, что с <...> работала <...> в ГАУ С. "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича". В соответствии с приказом ответчика от <...> N уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку объективные основания для прекращения трудовых отношений отсутствовали, нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предложил все вакантные должности и рабочие места, которые у него имелись с момента предупреждения о сокращении до момента ее увольнения. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд.
С учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика Л., П.А. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурор в заключении полагал об удовлетворении исковых требований К.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года исковые требования К. удовлетворены частично.
К. восстановлена на работе в должности заместителя директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича"
С Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" в пользу К. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в сумме <...> руб. с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсация морального вреда - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <...> руб.
Указано о немедленном исполнении решения суда в части восстановлении истца на работе.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что работодатель не предложил истцу все вакансии, истец злоупотребляет своими правами. Фактическая возможность восстановления истца в прежней должности отсутствует
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с <...> К. работала в должности <...> в Государственном автономном учреждении социального обслуживания населения Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Богдановича".
На основании приказа от <...> N во исполнение Плана мероприятий "Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Свердловской области (2013 - 2018 г.г)" (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 650), приказа Министерства социальной политики Свердловской области от 3 декабря 2014 года N 736 "Об утверждении нормативов штатной численности организаций (учреждений) социального обслуживания, находящихся в ведении Свердловской области", с целью высвобождения средств на повышение оплаты труда социальных работников, сохранения кадрового потенциала и повышения престижа профессии социальных работников из штатного расписания Центра с <...> была исключена 1 единица должности заместитель директора административно-хозяйственной части.
В соответствии с приказом от <...> N работодателем была создана комиссия по сокращению численности (штата) работников. Протоколом комиссии от <...> N к увольнению рекомендована К., поскольку она имела наименьший срок специального стажа, взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ от <...> N), более низкую производительностью труда по сравнению с другими работниками.
<...> истец уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников.
На основании приказа ответчика от <...> N истец был уволен с должности <...> административно-хозяйственной части Центра по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 названного Кодекса).
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.
Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации)
Как указано п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного Постановление Пленума).
Вместе с тем, в данном случае, ответчиком допустимых, достоверных и достаточных доказательств соблюдения установленного порядка увольнения истца, в том числе невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии), суду не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истцу в период предупреждения (<...>, <...> и <...>) предлагались вакансии, имеющиеся у ответчика: специалиста по социальной работе участковой социальной службы, воспитатель отделения социальной реабилитации (временный приют), социальный работник отделения социального обслуживания на дому. На занятие данных должностей истец отказался.
Вместе с тем, суд установил, что <...> в Центре образовалась вакансия специалиста по социальной работе отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних (л. д. N т. N), <...> - специалиста по социальной работе отделения социальной реабилитации (временный приют), подсобного рабочего (л. д. N т. N), <...> сторожа и уборщика территории (л. д. N т. N), на <...> - уборщика служебных помещений (л. д. N т. N), <...> - специалиста по социальной работе отделения сопровождения замещающих семей (л. д. N т N).
Доказательств несоответствия истца указанным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Обстоятельств, которые бы освобождали работодателя от предложения вышеуказанных вакансий, при рассмотрении настоящего спора не установлено.
Вопреки доводам автора жалобы показания свидетелей А. (заместитель директора по общим организационным вопросам), В. (и.о. директора Центра), Г. (руководитель кадровой службы Центра) конкретно и однозначно не подтверждают, что истцу были предложены все имеющиеся вакансии, при том, что в возражениях на исковое заявление ответчик указывал, что истцу трижды были предложены вакансии, прилагая предложения от <...>, <...> и <...>, где не содержались сведения о вышеуказанных вакансиях (т. N, л. д. N, т. N л. д. N).
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что заявляя о нарушении порядка увольнения (согласие К. на занятие вакансий уборщика, плотника, секретаря при отказе от письменно предложенных должностей методиста, воспитателя, социального работника), истец злоупотребил своим правом, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком возникшего между сторонами спора и основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы об отсутствии фактической возможности восстановления истца в прежней должности, денежных средств на оплату труда на правильность вынесенного решения не влияют, поскольку в силу прямого указания закона в случае незаконности увольнения, работник подлежит восстановлению на работе.
Установив нарушение порядка увольнения истца, исходя из того, что такое нарушение является достаточным и самостоятельным основанием для восстановления истца на работе, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, и производное требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. исходя из справки ответчика о размере среднего дневного заработка истца, а также за вычетом выплаченного выходного пособия в сумме <...> руб.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)