Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ООО "СпецПерсонал" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,
Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2016 года был принят на работу к ответчику на должность внешний торговый представитель, уволен 20 сентября 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора, при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, он получил ее по почте 02 ноября 2016 года без выплаты денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик наименование организации находится по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из искового заявления следует, что к нему была приложена копия трудового договора (л.д. 2). Из копии трудового договора без номера от 01 сентября 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, усматривается, что споры между сторонами, возникшие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Симоновском районном суде г. Москвы (п. 9.8).
Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, сделан без учета условий трудового договора.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску Г. к наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33240/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33240/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Г. к ООО "СпецПерсонал" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что с 01 сентября 2016 года был принят на работу к ответчику на должность внешний торговый представитель, уволен 20 сентября 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора, при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, он получил ее по почте 02 ноября 2016 года без выплаты денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик наименование организации находится по адресу: адрес, который не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Из искового заявления следует, что к нему была приложена копия трудового договора (л.д. 2). Из копии трудового договора без номера от 01 сентября 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, усматривается, что споры между сторонами, возникшие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Симоновском районном суде г. Москвы (п. 9.8).
Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.
Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, сделан без учета условий трудового договора.
С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску Г. к наименование организации о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года отменить, дело направить в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)