Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, при этом факт трудовых отношений ответчик отрицает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянская Е.Н.
2.042г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым Ц. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в октябре 2014 года учредитель ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" - <данные изъяты> принял его на работу на должность руководителя указанной организации по осуществлению лесозаготовок в районе ст. Тиличеть Нижнеингашского района Красноярского края с заработной платой 100 000 руб. в месяц. Кроме того, ему было обещано 20% от прибыли за предоставленную информацию о лесном участке. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил с 01.11.2014 года и исполнял их надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2014 года по 21.11.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 270 000 руб., факт трудовых отношений отрицает.
В указанной связи Ц. просил признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что совокупностью представленных им доказательств достоверно подтвержден факт его работы у ответчика в качестве руководителя лесозаготовок.
В судебное заседание Ц., представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ц. - О. (ордер от 28.09.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" с 03.03.2009 года по настоящее время является <данные изъяты>., который в силу п. 9.8 Устава ООО "Инвест-Центр" наделен, в том числе, правом издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. отрицал факт возникновения между Обществом и истцом трудовых отношений. Доводы истца о выполнении им трудовой функции с <данные изъяты> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что <данные изъяты> являлся работником ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" и был наделен полномочиями по найму работников.
Кроме того, как установлено судом, заявление о приеме на работу в ООО "Инвест-Центр" истцом не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, в трудовую книжку истца не вносилась запись о его трудовой деятельности у ответчика.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом с ведома и по поручению работодателя трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду также не представлены.
Кроме того, в соответствии со штатным расписанием на 2014 год, в штате предприятия числится 0,5 ставки директора с окладом <данные изъяты> других должностей, в том числе руководителя по лесозаготовкам, в нем не значится.
Представленные истцом доказательства направления копии паспорта по электронной почте, электронная переписка истца с третьими лицами по вопросу приобретения техники и спецодежды, найма работников, банковские реквизиты <данные изъяты> направленные истцу по электронной почте <данные изъяты>., копия проекта договора на эксплуатацию железнодорожных путей, между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля <данные изъяты>. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, характеризующихся совокупностью определенных признаков.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в спорный период времени выполнял какую-либо трудовую функцию с ведома и по поручению руководства ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" и в его интересах, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, конкретный объем работы и получал за свою работу заработную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между Ц. и ООО "Инвест-Центр" трудовых отношений и как следствие, - об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13299/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, при этом факт трудовых отношений ответчик отрицает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13299/2016
Судья: Полянская Е.Н.
2.042г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Соснина Ю.А.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года, которым Ц. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в октябре 2014 года учредитель ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" - <данные изъяты> принял его на работу на должность руководителя указанной организации по осуществлению лесозаготовок в районе ст. Тиличеть Нижнеингашского района Красноярского края с заработной платой 100 000 руб. в месяц. Кроме того, ему было обещано 20% от прибыли за предоставленную информацию о лесном участке. К исполнению своих должностных обязанностей он приступил с 01.11.2014 года и исполнял их надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01.11.2014 года по 21.11.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 270 000 руб., факт трудовых отношений отрицает.
В указанной связи Ц. просил признать трудовой договор между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 270 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что совокупностью представленных им доказательств достоверно подтвержден факт его работы у ответчика в качестве руководителя лесозаготовок.
В судебное заседание Ц., представитель ответчика ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ц. - О. (ордер от 28.09.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" с 03.03.2009 года по настоящее время является <данные изъяты>., который в силу п. 9.8 Устава ООО "Инвест-Центр" наделен, в том числе, правом издавать приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела <данные изъяты>. отрицал факт возникновения между Обществом и истцом трудовых отношений. Доводы истца о выполнении им трудовой функции с <данные изъяты> обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что <данные изъяты> являлся работником ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" и был наделен полномочиями по найму работников.
Кроме того, как установлено судом, заявление о приеме на работу в ООО "Инвест-Центр" истцом не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и об его увольнении не издавались, в трудовую книжку истца не вносилась запись о его трудовой деятельности у ответчика.
Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом с ведома и по поручению работодателя трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду также не представлены.
Кроме того, в соответствии со штатным расписанием на 2014 год, в штате предприятия числится 0,5 ставки директора с окладом <данные изъяты> других должностей, в том числе руководителя по лесозаготовкам, в нем не значится.
Представленные истцом доказательства направления копии паспорта по электронной почте, электронная переписка истца с третьими лицами по вопросу приобретения техники и спецодежды, найма работников, банковские реквизиты <данные изъяты> направленные истцу по электронной почте <данные изъяты>., копия проекта договора на эксплуатацию железнодорожных путей, между <данные изъяты> и <данные изъяты> а также показания допрошенного по ходатайству истца свидетеля <данные изъяты>. обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку они с достоверностью не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, характеризующихся совокупностью определенных признаков.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец в спорный период времени выполнял какую-либо трудовую функцию с ведома и по поручению руководства ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" и в его интересах, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, конкретный объем работы и получал за свою работу заработную плату, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между Ц. и ООО "Инвест-Центр" трудовых отношений и как следствие, - об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в указанной связи они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)