Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул. Истец ссылается на то, что он дисциплинарный проступок не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменении формулировки основания на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что он работал с **** года у ответчика в должности ведущего инженера в отделе кадров филиала Служба организации социальных перевозок. В период с ****. истец находился в учебном отпуске. ****. им было написано заявление на имя руководителя о предоставлении ему отпуска на один день **** которое было согласовано с работодателем. Приказом ***** истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ГК РФ за прогул. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку он дисциплинарный проступок не совершал, на работу вышел на следующий рабочий день после дня отпуска (*****.), который был согласован с работодателем. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, у истца не были истребованы объяснения по вменяемому нарушению дисциплины. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***** руб.
Истец и его представитель в суде уточненные требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора *****. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера Отдела кадров Службы социальных перевозок ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора от ***** заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников филиала Служба организации социальных перевозок ГУП "Мосгортранс" режим рабочего времени на предприятии устанавливается настоящими правилами. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыв на обед, число смен в сутки для каждого структурного подразделения предприятия определено в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно приложению N 1 к Правилам режима рабочего времени отдела кадров: понедельник - четверг ****** выходные (суббота, воскресенье).
******. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, Л. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Л. за ***** года, служебная записка С.Ю., акт об отказе от дачи объяснений.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ****** и не выполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, показаниями свидетелей С.Ю., С.К. допрошенных судом и которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а также факт отсутствия на работе в спорный период не оспаривался истцом в суде первой инстанции.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывал в исковом заявлении на то, что приказом **** ему был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы на период ****** ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".
При этом, доказательств согласования с работодателем заявления о предоставлении истцу на *****. оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат, доводы истца о подаче заявления об отпуске опровергаются допрошенными судом показаниями свидетелей.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что Л. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 09 октября 2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка необоснованна, поскольку из материалов дела видно, что ранее к истцу было применены дисциплинарные взыскания приказом ******. в виде выговора, ненадлежащее исполнение условий трудового договора и трудовых обязанностей повлекло для истца увольнение по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление истца о предоставлении отпуска на ******, поскольку указанное заявление не было предоставлено работодателю и не был издан приказ, отсутствие на работе ****** обоснованно признано судом прогулом без уважительных причин, приказ об увольнении *****. судом незаконным признан не был.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18514/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за прогул. Истец ссылается на то, что он дисциплинарный проступок не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18514
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, изменении формулировки основания на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что он работал с **** года у ответчика в должности ведущего инженера в отделе кадров филиала Служба организации социальных перевозок. В период с ****. истец находился в учебном отпуске. ****. им было написано заявление на имя руководителя о предоставлении ему отпуска на один день **** которое было согласовано с работодателем. Приказом ***** истец был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ГК РФ за прогул. Истец полагает увольнение является незаконным, поскольку он дисциплинарный проступок не совершал, на работу вышел на следующий рабочий день после дня отпуска (*****.), который был согласован с работодателем. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, у истца не были истребованы объяснения по вменяемому нарушению дисциплины. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ***** руб.
Истец и его представитель в суде уточненные требования по иску поддержали и просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражения на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Л. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора *****. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего инженера Отдела кадров Службы социальных перевозок ГУП "Мосгортранс".
В соответствии с п. 5.1.3 трудового договора от ***** заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников филиала Служба организации социальных перевозок ГУП "Мосгортранс" режим рабочего времени на предприятии устанавливается настоящими правилами. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы, перерыв на обед, число смен в сутки для каждого структурного подразделения предприятия определено в Приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно приложению N 1 к Правилам режима рабочего времени отдела кадров: понедельник - четверг ****** выходные (суббота, воскресенье).
******. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, Л. уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте Л. за ***** года, служебная записка С.Ю., акт об отказе от дачи объяснений.
Факт отсутствия истца на рабочем месте ****** и не выполнения им трудовых обязанностей судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии на рабочем месте, актом об отказе от дачи письменных объяснений, показаниями свидетелей С.Ю., С.К. допрошенных судом и которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, а также факт отсутствия на работе в спорный период не оспаривался истцом в суде первой инстанции.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, указывал в исковом заявлении на то, что приказом **** ему был предоставлен учебный отпуск с сохранением заработной платы на период ****** ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия".
При этом, доказательств согласования с работодателем заявления о предоставлении истцу на *****. оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат, доводы истца о подаче заявления об отпуске опровергаются допрошенными судом показаниями свидетелей.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что Л. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 09 октября 2015 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отказывая в иске об изменении формулировки и даты увольнении, признании увольнения по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ незаконным, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.
Судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, объяснения с истца были истребованы, что подтверждается актом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом об увольнении истец ознакомлен.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтена тяжесть совершенного истцом проступка необоснованна, поскольку из материалов дела видно, что ранее к истцу было применены дисциплинарные взыскания приказом ******. в виде выговора, ненадлежащее исполнение условий трудового договора и трудовых обязанностей повлекло для истца увольнение по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление истца о предоставлении отпуска на ******, поскольку указанное заявление не было предоставлено работодателю и не был издан приказ, отсутствие на работе ****** обоснованно признано судом прогулом без уважительных причин, приказ об увольнении *****. судом незаконным признан не был.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)