Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был принят на работу к ответчику по совместительству, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству, ответчиком нарушены сроки предупреждения о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем увольнении, незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счет возмещения компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Д. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года
Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "Александровская районная больница", в обоснование требований указал, что с 05.09.2011 он работает в районной больнице в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой. На основании приказа от 01.11.2013 также он был принят на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку. Ответчиком в его адрес 13.07.2016 ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016. С приказом N 1012-д от 19.07.2016 о расторжении с ним трудового договора и увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству был ознакомлен 20.07.2016. Копия приказа об увольнении была вручена 28.12.2016.
Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку нарушены сроки о предупреждении, о предстоящем увольнении как предусмотрено законом, кроме того, на эту должность работник на постоянную работу и с соответствующей квалификацией не был принят.
Просил суд признать незаконными действия ответчика по направлению ему уведомления от 13.07.2016 о предстоящем увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству, приказа об увольнении N 1012-д от 19.07.2016 о расторжении с ним трудового договора и увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству, восстановить на работе с 25.07.2016 в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2016 года по 31.07.2017 года в размере 236 190 рублей 58 копеек и дальше по день вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией, а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере 52 434 рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель Т., действующая на основании ордера от 26.01.2017 г., просили заявленный иск с учетом увеличения требований удовлетворить в полном объеме. Возражали против ходатайства представителей ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика К., действующий согласно Устава и приказа, Ч., действующая на основании доверенности от 05.04.2016 г., с иском Д. не согласились, поддержали изложенные в письменных отзывах доводы, в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, просили при разрешении спора этот срок применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указали, что со стороны ответчика истцу не были причинены нравственные страдание, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда нет.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года исковые требования Д. к ГБУЗ "Александровская районная больница" удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 19.07.2016 года N 1012-д о прекращении с Д. трудового договора от 05.02.2014 года N 139. Восстановил Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Александровская районная больница" в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с 26 июля 2016 года. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2016 по 12.07.2017 в сумме 196 330 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 426 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив положения ст. 392 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражала, представитель ответчика Ч., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с июля 2011 года в ГБУЗ "Александровская районная больница" занимает должность врача-рентгенолога, что подтверждено трудовым договором N 180 от 13.07.2011 года и приказом о приеме на работу. Он также был принят согласно приказу от 01.11.2013 года на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с тарифной ставкой 5 005,50 руб. с надбавками за работу в ночное время 20%, непрерывный стаж 20%, квалификационную категорию 12%, вредность 8%, квалификационный уровень 10%, сельские 11%.
13.07.2016 года Д. вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016 года.
Приказом N 1012-д от 19.07.2016 года истец был уволен с должности врача рентгенолога дежурства на дому по совместительству, основанием увольнения является приказ главного врача N 292-о от 12.07.2016 года о предстоящем увольнении и дополнительного уведомления о предстоящем увольнении.
Копию приказа об увольнении Д. получил 28.12.2016 года.
Поскольку уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016 года истцу было вручено с нарушением срока установлено ст. 288 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, суд обоснованно указал, что на должность врача рентгенолога с дежурством на дому сотрудник, для которого эта работа будет являться основной, не был принят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановление на работе, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцу в день ознакомления с приказом вручена не была, по месту жительства истца не направлялась, копию приказа об увольнении Д. получил 28.12.2016 года, с исковыми требованиями в суд он обратился 30.12.2016 года (почтовый штамп на конверте), которые поступили в суд 09.01.2017 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным в течение месяца со дня получения копии приказа, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек, является правильным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что расчет со стороны ответчика произведен правильно, взыскал за период с 25.07.2016 года по 12.07.2017 года включительно 196 330,02 руб.
Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 434 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ в данном случае не имеется.
Так, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что сумма 236 190,58 руб., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 25.07.2016 года по июль 2017 года и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.
Доводы истца о том, что при взыскании заработка за период вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на верном толковании трудового законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7090/2017
Требование: О признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем увольнении, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он был принят на работу к ответчику по совместительству, ответчиком в его адрес было направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству, ответчиком нарушены сроки предупреждения о предстоящем увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-7090/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей Малкова А.И., Синельниковой Л.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Александровская районная больница" о признании незаконными действий по направлению уведомления о предстоящем увольнении, незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств в счет возмещения компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Д. и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская больница" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года
установила:
Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) "Александровская районная больница", в обоснование требований указал, что с 05.09.2011 он работает в районной больнице в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой. На основании приказа от 01.11.2013 также он был принят на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку. Ответчиком в его адрес 13.07.2016 ему было направлено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016. С приказом N 1012-д от 19.07.2016 о расторжении с ним трудового договора и увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству был ознакомлен 20.07.2016. Копия приказа об увольнении была вручена 28.12.2016.
Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку нарушены сроки о предупреждении, о предстоящем увольнении как предусмотрено законом, кроме того, на эту должность работник на постоянную работу и с соответствующей квалификацией не был принят.
Просил суд признать незаконными действия ответчика по направлению ему уведомления от 13.07.2016 о предстоящем увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству, приказа об увольнении N 1012-д от 19.07.2016 о расторжении с ним трудового договора и увольнении 25.07.2016 с работы по совместительству, восстановить на работе с 25.07.2016 в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возмещение морального вреда в сумме 30000 руб.
В ходе рассмотрения дела Д. увеличил исковые требования, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2016 года по 31.07.2017 года в размере 236 190 рублей 58 копеек и дальше по день вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией, а также взыскать компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы в размере 52 434 рублей.
В судебном заседании истец Д., его представитель Т., действующая на основании ордера от 26.01.2017 г., просили заявленный иск с учетом увеличения требований удовлетворить в полном объеме. Возражали против ходатайства представителей ответчика о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика К., действующий согласно Устава и приказа, Ч., действующая на основании доверенности от 05.04.2016 г., с иском Д. не согласились, поддержали изложенные в письменных отзывах доводы, в удовлетворении требований просили отказать. Указали, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, просили при разрешении спора этот срок применить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также указали, что со стороны ответчика истцу не были причинены нравственные страдание, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда нет.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года исковые требования Д. к ГБУЗ "Александровская районная больница" удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ от 19.07.2016 года N 1012-д о прекращении с Д. трудового договора от 05.02.2014 года N 139. Восстановил Д. на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Александровская районная больница" в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с 26 июля 2016 года. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2016 по 12.07.2017 в сумме 196 330 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать) рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 5 426 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, применив положения ст. 392 ТК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.Г., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы ответчика возражала, представитель ответчика Ч., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражала.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).
Согласно требованиям ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом первой инстанции установлено, что Д. с июля 2011 года в ГБУЗ "Александровская районная больница" занимает должность врача-рентгенолога, что подтверждено трудовым договором N 180 от 13.07.2011 года и приказом о приеме на работу. Он также был принят согласно приказу от 01.11.2013 года на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку с тарифной ставкой 5 005,50 руб. с надбавками за работу в ночное время 20%, непрерывный стаж 20%, квалификационную категорию 12%, вредность 8%, квалификационный уровень 10%, сельские 11%.
13.07.2016 года Д. вручено уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016 года.
Приказом N 1012-д от 19.07.2016 года истец был уволен с должности врача рентгенолога дежурства на дому по совместительству, основанием увольнения является приказ главного врача N 292-о от 12.07.2016 года о предстоящем увольнении и дополнительного уведомления о предстоящем увольнении.
Копию приказа об увольнении Д. получил 28.12.2016 года.
Поскольку уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 25.07.2016 года истцу было вручено с нарушением срока установлено ст. 288 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем увольнение является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Кроме того, суд обоснованно указал, что на должность врача рентгенолога с дежурством на дому сотрудник, для которого эта работа будет являться основной, не был принят.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановление на работе, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).
Судом установлено, что копия приказа об увольнении истцу в день ознакомления с приказом вручена не была, по месту жительства истца не направлялась, копию приказа об увольнении Д. получил 28.12.2016 года, с исковыми требованиями в суд он обратился 30.12.2016 года (почтовый штамп на конверте), которые поступили в суд 09.01.2017 года.
Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным в течение месяца со дня получения копии приказа, вывод суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не истек, является правильным.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд обоснованно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о том, что расчет со стороны ответчика произведен правильно, взыскал за период с 25.07.2016 года по 12.07.2017 года включительно 196 330,02 руб.
Суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 52 434 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ в данном случае не имеется.
Так, в соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что сумма 236 190,58 руб., на которую истец просит начислить компенсацию за задержку выплаты, является суммой заработной платы за время вынужденного прогула истца с 25.07.2016 года по июль 2017 года и, исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса РФ, на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой.
Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, в этот перечень не входит.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, являются верными.
Доводы истца о том, что при взыскании заработка за период вынужденного прогула, с ответчика подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на верном толковании трудового законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Александровская районная больница" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)