Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без вызова в судебное заседание представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу N А29-12065/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ" (ИНН: 1101479303, ОГРН: 1031100423859)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми
о признании частично незаконным решения N 007V12160000291 от 25.10.2016,
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - Кооператив, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Управление, Фонд) о признании частично незаконным решения N 007V12160000291 от 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов в размере 4 971,22 руб., пеней в размере 185,92 руб. и штрафных санкций в размере 994,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований страхователя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на данное судом первой инстанции расширительное толкование пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, заявитель жалобы настаивает, что не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, поскольку пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.
Поэтому, по мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работников Кооператива от места жительства до российского международного аэропорта, где он пересекает государственную границу, и обратно.
Кооператив представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.
На основании статьи 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 25.05.2017 и до 09 часов 45 минут 26.06.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 29.06.2017.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Кооператива проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 007V10160000575 от 23.09.2016.
Решением N 007V12160000291 от 25.10.2016 страхователь привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 994,25 руб., за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в размере 1 084,25 руб., а также ему предложено уплатить страховые взносы в размере 4 971,22 руб. и пени в размере 185,92 руб.
Кооператив с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Законом N 212-ФЗ, Федеральным законом от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), заявленные требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, работающим по трудовым договорам, является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и плательщиком страховых взносов.
В проверяемом периоде Кооператив при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировал стоимость перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и не учитывал суммы таких компенсаций для целей исчисления страховых взносов.
Между тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду суду первой инстанции следовало учесть следующее.
В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Закона N 4520-1.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.
Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, противоречит названным выше нормам права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и для отмены решения суда от 13.02.2017 в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу N А29-12065/2016 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся доначисления взносов в сумме 4 971, 22 руб., пеней в сумме 185,92 руб. и штрафа в размере 994,25 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 13.02.2017 в следующей редакции:
"В удовлетворении требований Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ" о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 25.10.2016 N 007V12160000291 отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 02АП-1818/2017 ПО ДЕЛУ N А29-12065/2016
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А29-12065/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
без вызова в судебное заседание представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу N А29-12065/2016 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ" (ИНН: 1101479303, ОГРН: 1031100423859)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми
о признании частично незаконным решения N 007V12160000291 от 25.10.2016,
установил:
Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "КредитЪ" (далее - Кооператив, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - Управление, Фонд) о признании частично незаконным решения N 007V12160000291 от 25.10.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Фонда признано незаконным в части доначисления страховых взносов в размере 4 971,22 руб., пеней в размере 185,92 руб. и штрафных санкций в размере 994,25 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Фонд с принятым решением суда в части удовлетворения требований страхователя не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на данное судом первой инстанции расширительное толкование пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, заявитель жалобы настаивает, что не подлежит обложению страховыми взносами только стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, поскольку пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации является территория международного аэропорта, а не место пересечения воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.
Поэтому, по мнению Фонда, страховыми взносами не облагается только стоимость проезда работников Кооператива от места жительства до российского международного аэропорта, где он пересекает государственную границу, и обратно.
Кооператив представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Фонда возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон.
На основании статьи 158 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 15 минут 25.05.2017 и до 09 часов 45 минут 26.06.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.06.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 29.06.2017.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в отношении Кооператива проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, достоверности представленных индивидуальных сведений застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 007V10160000575 от 23.09.2016.
Решением N 007V12160000291 от 25.10.2016 страхователь привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 994,25 руб., за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах в виде штрафа в размере 1 084,25 руб., а также ему предложено уплатить страховые взносы в размере 4 971,22 руб. и пени в размере 185,92 руб.
Кооператив с решением Фонда не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Законом N 212-ФЗ, Федеральным законом от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), заявленные требования удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив, как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, работающим по трудовым договорам, является страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и плательщиком страховых взносов.
В проверяемом периоде Кооператив при проведении работниками отпуска за пределами Российской Федерации компенсировал стоимость перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до границы Российской Федерации, и не учитывал суммы таких компенсаций для целей исчисления страховых взносов.
Между тем апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду суду первой инстанции следовало учесть следующее.
В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предусмотрена также в статье 33 Закона N 4520-1.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для упомянутых плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, названных в статье 9 Закона.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2015) не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами с 01.01.2015 только стоимость проезда от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.
Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работнику должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории Российской Федерации, противоречит названным выше нормам права, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и для отмены решения суда от 13.02.2017 в соответствующей части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд при обращении в суд от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2017 по делу N А29-12065/2016 в части признания недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 25.10.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части, касающейся доначисления взносов в сумме 4 971, 22 руб., пеней в сумме 185,92 руб. и штрафа в размере 994,25 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения от 13.02.2017 в следующей редакции:
"В удовлетворении требований Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ" о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми от 25.10.2016 N 007V12160000291 отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)