Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что принят ответчиком на работу, приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Г." о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Г." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N * от 17.06.2016 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. принят ответчиком на работу на должность охранника. Приказом N * от 17.06.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п. 3.5, 3.7, 3.8. должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, согласие профсоюзной организации для наложения взыскания получено не было.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представил заявление об отложении слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и его представителя А.И., представителя ответчика. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работает у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N * от *, заключенного с ОАО "Г.".
Из п. 1.11. трудового договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией, обязан по п. 2.2. договора четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны *, в своей деятельности охранник руководствуется табелем поста и настоящей должностной инструкцией.
Пунктами 2.1. и 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит выполнение мероприятий по обеспечению охраны и безопасности участков магистральных газопроводов, находящихся под охраной, а также выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО "Г.".
В п. 3.5. Должностной инструкции указано, что охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы. Бдительно охранять все принятое под охрану.
Согласно п. 3.7. и п. 3.8. Должностной инструкции, охранник обязан осматривать уязвимые места (в соответствии с табелем поста и схемой охраны объекта), которые могут быть использованы для закладки взрывных устройств и выявлять признаки проникновения нарушителей на объекты (следы и т.п.), обеспечивать сохранность следов, а также выявлять лиц, предметы, действия, угрожающие безопасности персонала, охраняемому объекту.
Приказом N * от 17 июня 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. п. 3.5, 3.7, 3.8. Должностной инструкции охранника Астраханского отряда охраны, пунктов 2.1.3., 2.1.4. Табеля посту по охране цеха добычи газа и газового конденсата N 1, с приказом истец ознакомлен.
Основанием для наложения взыскания явились служебные записки от 25.05.2016 г. начальника отряда ФИО и от 23.05.2016 г. начальника отдела по обеспечению охранной деятельности ФИО, объяснительные записки Л., ФИО, должностная инструкция охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, табель посту, график работы.
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что при усиленном режиме охраны в период действия дополнительных мер по обеспечению безопасности, охранник Л. находясь 20.05.2016 в период времени с 15.05 час. до 15.15 час. на скважине N *, которая располагается на территории социально-значимого объекта - Астраханского газоконденсатного комплекса, не произвел осмотр надлежащим образом и не выявил муляжи взрывчатых веществ на объекте, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 3.5., 3.7. и 3.8. Должностной инструкции, а также пунктов 2.1.3. и 2.1.4. Табеля посту.
Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания Л. не являлся уполномоченным Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." в г. Краснодаре и не входил в состав комиссии по охране труда Астраханского отряда охраны филиала, что подтверждено протоколом собрания Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны N * от 03.07.2015 г. и приказом начальника Астраханского отряда охраны от 02.08.2013 г. N * "Об организации административно-производственного контроля за состоянием охраны труда в Астраханском отряде охраны", в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца предварительное согласие профсоюза не требовалось.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Л. истребованы письменные объяснения 22.05.2016 г., дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 17.06.2016 г.
Разрешая исковые требования Л. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя заявивших ходатайство об отложении дела, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 12 декабря 2016 г. истец Л. и его представитель были извещены судом 11 ноября 2016 г. при отложении дела, заявив ходатайство об отложении дела 07.12.2016 г. уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представили, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца и его представителя уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18216/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что принят ответчиком на работу, приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-18216/2017
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Г." о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Г." о признании незаконным наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N * от 17.06.2016 г., взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что * г. принят ответчиком на работу на должность охранника. Приказом N * от 17.06.2016 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п. 3.5, 3.7, 3.8. должностной инструкции, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, согласие профсоюзной организации для наложения взыскания получено не было.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, истец представил заявление об отложении слушания дела.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Л. и его представителя А.И., представителя ответчика. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. работает у ответчика в должности охранника на основании трудового договора N * от *, заключенного с ОАО "Г.".
Из п. 1.11. трудового договора следует, что в своей деятельности работник руководствуется, в том числе Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме и должностной инструкцией, обязан по п. 2.2. договора четко и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
В соответствии с п. 1.5. должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны *, в своей деятельности охранник руководствуется табелем поста и настоящей должностной инструкцией.
Пунктами 2.1. и 2.2. Должностной инструкции определено, что в функции охранника входит выполнение мероприятий по обеспечению охраны и безопасности участков магистральных газопроводов, находящихся под охраной, а также выявление и пресечение попыток нанесения материального ущерба ПАО "Г.".
В п. 3.5. Должностной инструкции указано, что охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы. Бдительно охранять все принятое под охрану.
Согласно п. 3.7. и п. 3.8. Должностной инструкции, охранник обязан осматривать уязвимые места (в соответствии с табелем поста и схемой охраны объекта), которые могут быть использованы для закладки взрывных устройств и выявлять признаки проникновения нарушителей на объекты (следы и т.п.), обеспечивать сохранность следов, а также выявлять лиц, предметы, действия, угрожающие безопасности персонала, охраняемому объекту.
Приказом N * от 17 июня 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. п. 3.5, 3.7, 3.8. Должностной инструкции охранника Астраханского отряда охраны, пунктов 2.1.3., 2.1.4. Табеля посту по охране цеха добычи газа и газового конденсата N 1, с приказом истец ознакомлен.
Основанием для наложения взыскания явились служебные записки от 25.05.2016 г. начальника отряда ФИО и от 23.05.2016 г. начальника отдела по обеспечению охранной деятельности ФИО, объяснительные записки Л., ФИО, должностная инструкция охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, табель посту, график работы.
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания следует, что при усиленном режиме охраны в период действия дополнительных мер по обеспечению безопасности, охранник Л. находясь 20.05.2016 в период времени с 15.05 час. до 15.15 час. на скважине N *, которая располагается на территории социально-значимого объекта - Астраханского газоконденсатного комплекса, не произвел осмотр надлежащим образом и не выявил муляжи взрывчатых веществ на объекте, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 3.5., 3.7. и 3.8. Должностной инструкции, а также пунктов 2.1.3. и 2.1.4. Табеля посту.
Как установлено судом, на момент применения дисциплинарного взыскания Л. не являлся уполномоченным Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны филиала ПАО "Г." "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Г." в г. Краснодаре и не входил в состав комиссии по охране труда Астраханского отряда охраны филиала, что подтверждено протоколом собрания Первичной профсоюзной организации Астраханского отряда охраны N * от 03.07.2015 г. и приказом начальника Астраханского отряда охраны от 02.08.2013 г. N * "Об организации административно-производственного контроля за состоянием охраны труда в Астраханском отряде охраны", в связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности истца предварительное согласие профсоюза не требовалось.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от Л. истребованы письменные объяснения 22.05.2016 г., дисциплинарное взыскание применено в срок предусмотренный ст. 193 ТК РФ; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись 17.06.2016 г.
Разрешая исковые требования Л. о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей установленных при проведении проверки охранной деятельности отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания не был согласован с профсоюзной организацией были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в жалобе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя заявивших ходатайство об отложении дела, не влечет отмену решения, поскольку о рассмотрении дела на 12 декабря 2016 г. истец Л. и его представитель были извещены судом 11 ноября 2016 г. при отложении дела, заявив ходатайство об отложении дела 07.12.2016 г. уважительных причин своей неявки в суд первой инстанции не представили, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки истца и его представителя уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)