Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае не применим; невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемой работником должности нарушает не только трудовые права работника, но и влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" о признании незаконным отказа внести в трудовую книжку запись о классности водителя, и обязании произвести запись в трудовую книжку, по апелляционной жалобе П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" о признании незаконным отказа внести в трудовую книжку запись о классности водителя, и обязании произвести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика истец фактически осуществлял обязанности водителя 1 класса, получал соответствующую надбавку, однако в трудовом договоре и трудовой книжке запись об этом отсутствовала.
Истец указал, что отсутствие в его трудовой книжке записи об исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика по должности водителя 1 класса, препятствует истцу получать заработную плату в повышенном размере у другого работодателя.
С учетом изложенного, П. просил суд признать незаконным отказ ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" внести запись в трудовую книжку - водитель первого класса; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку - водитель первого класса.
Истец и его представитель в предварительное судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец П. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указывает на то, что отказ в удовлетворении его требований о внесении записи в трудовую книжку лишает истца возможности получать заработную плату в большем размере у другого работодателя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является правильность внесенных работодателем записей в трудовую книжку истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку еще в период работы в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" П. было известно об отсутствии у него в трудовой книжке записи о работе водителем 1 класса, уволен истец 30.09.2014 г., а в суд с настоящим иском П. обратился только 11.03.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с приказом о приеме на работу от 19.01.2012 г. П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля (пожарного) (л.д. 5).
Приказом от 29.09.2014 г. П. уволен 30.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 6).
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование, которое сводится к оспариванию правильности записи о занимаемой истцом должности в период работы у ответчика, относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемой работником должности нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец указал на то, что неверная запись о занимаемой им должности в настоящее время препятствует реализации права на получение заработной платы у другого работодателя в ином размере.
При таком положении, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записей в трудовую книжку не применим.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12186/2016
Требование: О признании незаконным отказа внести в трудовую книжку запись о классности водителя.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, в данном случае не применим; невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемой работником должности нарушает не только трудовые права работника, но и влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях, непосредственно связанных с трудовыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12186/2016
Судья Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" о признании незаконным отказа внести в трудовую книжку запись о классности водителя, и обязании произвести запись в трудовую книжку, по апелляционной жалобе П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" о признании незаконным отказа внести в трудовую книжку запись о классности водителя, и обязании произвести запись в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы у ответчика истец фактически осуществлял обязанности водителя 1 класса, получал соответствующую надбавку, однако в трудовом договоре и трудовой книжке запись об этом отсутствовала.
Истец указал, что отсутствие в его трудовой книжке записи об исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика по должности водителя 1 класса, препятствует истцу получать заработную плату в повышенном размере у другого работодателя.
С учетом изложенного, П. просил суд признать незаконным отказ ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" внести запись в трудовую книжку - водитель первого класса; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку - водитель первого класса.
Истец и его представитель в предварительное судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. отказано, в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав.
Истец П. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, полагая неверным вывод суда о пропуске им установленного законом срока для обращения с иском в суд. Указывает на то, что отказ в удовлетворении его требований о внесении записи в трудовую книжку лишает истца возможности получать заработную плату в большем размере у другого работодателя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 71), не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является правильность внесенных работодателем записей в трудовую книжку истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку еще в период работы в ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по Ростовской области" П. было известно об отсутствии у него в трудовой книжке записи о работе водителем 1 класса, уволен истец 30.09.2014 г., а в суд с настоящим иском П. обратился только 11.03.2016 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд не входил в обсуждение требований иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с приказом о приеме на работу от 19.01.2012 г. П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автомобиля (пожарного) (л.д. 5).
Приказом от 29.09.2014 г. П. уволен 30.09.2014 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 6).
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование, которое сводится к оспариванию правильности записи о занимаемой истцом должности в период работы у ответчика, относится к длящимся правоотношениям.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003 г., на работодателя возложена ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них.
Невнесение работодателем в трудовую книжку правильной записи о занимаемой работником должности нарушает не только трудовые права работника, но также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. Кроме того, истец указал на то, что неверная запись о занимаемой им должности в настоящее время препятствует реализации права на получение заработной платы у другого работодателя в ином размере.
При таком положении, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к требованиям о внесении записей в трудовую книжку не применим.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Мотивированный текст определения изготовлен 25.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)