Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный за нахождение в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указал на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> в мешочном цехе. Приказом от <...> N Б. уволен на основании <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что доводы ответчика о его нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку истец нарушения трудовой дисциплины не допускал.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с появлением <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Б. в части восстановления на работе.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 иск Б. удовлетворен.
Судом постановлено: восстановить Б. на работе в должности <...> в мешочном цехе ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"; взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от прокурора Новолялинского района поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу СМС от <...>, ответчику судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. состоял с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> в мешочном цехе.
Приказом от <...> N Б. уволен на основании <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили докладная записка руководителя структурного подразделения, акт о нарушении пропускного и внутри объектового режима от <...> N, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование от <...> N, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от <...> N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения работника по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого, при привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель на протяжении длительного периода после инкриминируемого работнику дисциплинарного проступка (<...>) не затребовал от последнего объяснения в установленном порядке.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
Ссылки апеллянта на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Б., в силу недоказанности факта истребования от работника объяснений.
Представленный ответчиком комиссионный акт от <...>, составленный сотрудниками иного юридического лица (ООО <...>"), с которым Б. не состоял в трудовых отношениях, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Б. незаконным, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Б. в ранее занимаемой должности и удовлетворил производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный за нахождение в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указал на отсутствие с его стороны нарушений трудовой дисциплины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6478/2017
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с <...> состоял с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> в мешочном цехе. Приказом от <...> N Б. уволен на основании <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что доводы ответчика о его нахождении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности, поскольку истец нарушения трудовой дисциплины не допускал.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Б. в трудовых отношениях, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на нарушение работником трудовой дисциплины в связи с появлением <...> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является безусловным основанием для его увольнения. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Б. в части восстановления на работе.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 иск Б. удовлетворен.
Судом постановлено: восстановить Б. на работе в должности <...> в мешочном цехе ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"; взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.; взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от прокурора Новолялинского района поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления истцу СМС от <...>, ответчику судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> Б. состоял с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность <...> в мешочном цехе.
Приказом от <...> N Б. уволен на основании <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление <...> на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания работодателем приказа об увольнении послужили докладная записка руководителя структурного подразделения, акт о нарушении пропускного и внутри объектового режима от <...> N, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование от <...> N, акт об отказе работника предоставить письменное объяснение от <...> N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения работника по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Помимо этого, при привлечении Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего <...>, работодатель на протяжении длительного периода после инкриминируемого работнику дисциплинарного проступка (<...>) не затребовал от последнего объяснения в установленном порядке.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил.
Ссылки апеллянта на обстоятельства фактического отказа работника от дачи объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения Б., в силу недоказанности факта истребования от работника объяснений.
Представленный ответчиком комиссионный акт от <...>, составленный сотрудниками иного юридического лица (ООО <...>"), с которым Б. не состоял в трудовых отношениях, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания увольнения Б. незаконным, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что увольнение истца по <...> ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Б. в ранее занимаемой должности и удовлетворил производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)