Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 11 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску З. к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 17 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности ***. Приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Полагала, что при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
17 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что З. осуществляла трудовую деятельность в филиале компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" с *** г. в должности ***, на основании трудового договора N *** от *** г. и Приказа о приеме на работу N *** от той же даты.
На основании Приказа N *** от *** г. в связи с существенным сокращением объема работ и уменьшением производительности труда в московском филиале, выведены из штатного расписания и сокращены должности *** и ***.
29.04.2014 г. З. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации.
06, 19 и 30.06.2014 г. истцу была предложена вакантная должность *** на время декретного отпуска сотрудника, от которой З. отказалась.
Приказом N 7-С от 30.06.2014 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ***.
Приказом N *** от *** г. З. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
*** г. истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение действительно было произведено, процедура увольнения З. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив при этом, что истец письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, признана несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, за исключением предложенной истцу 06, 19 и 30.06.2014 г. должности ***, не имелось.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судебными инстанциями по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.
Так, комиссией было установлено, что Приказом от *** г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности ***, дисциплинарных взысканий не имели, кроме того в отношении истца имелись многочисленные замечания по работе, которые также отсутствовали у других работников, в связи с чем компанией принято решение об увольнении З.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно З., которая, как установлено судом, не имеет преимуществ перед другими работниками, правомерно не признаны судом незаконными либо необоснованными.
Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о грубом нарушении судом норм процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску З. к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-1661/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/8-1661
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 11 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску З. к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 17 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
З. обратилась в суд с иском к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" (филиал) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** в должности ***. Приказом N *** от *** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). Полагала, что при увольнении нарушена установленная законом процедура, не были предложены все вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.
17 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судом установлено, что З. осуществляла трудовую деятельность в филиале компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" с *** г. в должности ***, на основании трудового договора N *** от *** г. и Приказа о приеме на работу N *** от той же даты.
На основании Приказа N *** от *** г. в связи с существенным сокращением объема работ и уменьшением производительности труда в московском филиале, выведены из штатного расписания и сокращены должности *** и ***.
29.04.2014 г. З. уведомлена о сокращении штата и предстоящем увольнении, а также об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующей ее квалификации.
06, 19 и 30.06.2014 г. истцу была предложена вакантная должность *** на время декретного отпуска сотрудника, от которой З. отказалась.
Приказом N 7-С от 30.06.2014 г. было утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность ***.
Приказом N *** от *** г. З. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
*** г. истец ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, от получения трудовой книжки отказалась, что подтверждается соответствующим актом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение действительно было произведено, процедура увольнения З. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отметив при этом, что истец письменно уведомлялась об имеющейся вакантной должности, однако желания на перевод не выразила.
Ссылка истца на то, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были ей предложены, признана несостоятельной, поскольку согласно письменным материалам дела вакантных должностей, за исключением предложенной истцу 06, 19 и 30.06.2014 г. должности ***, не имелось.
Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, обоснованно отвергнут судебными инстанциями по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для определения преимущественного права была создана комиссия по рассмотрению вопросов, связанных с увольнением работников, которой при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства.
Так, комиссией было установлено, что Приказом от *** г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как другие работники, занимающие должности ***, дисциплинарных взысканий не имели, кроме того в отношении истца имелись многочисленные замечания по работе, которые также отсутствовали у других работников, в связи с чем компанией принято решение об увольнении З.
Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно З., которая, как установлено судом, не имеет преимуществ перед другими работниками, правомерно не признаны судом незаконными либо необоснованными.
Также судебная коллегия отклонила доводы жалобы истца о грубом нарушении судом норм процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по делу по иску З. к компании с ограниченной ответственностью "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс, Лимитед" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)