Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.Е., поступившую 24 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску С.В.Е. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 31 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года,
установил:
С.В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 октября 2002 года состоял с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в трудовых отношениях, с 1 февраля 2014 года занимал должность ведущего технического специалиста группы заключения договоров "Восток" отдела аренды Макро-региона "Москва". Приказом N 407-У-0001 от 29 октября 2015 года истец уволен 25 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С.В.Е. полагал увольнение незаконным, поскольку приказ о проведении мероприятий по сокращению штата издан с нарушением закона и без достаточных оснований к сокращению штата. работников. Также при увольнении ответчиком не учтено, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. Кроме того, истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска С.В.Е. - отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 4Г-4051/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 4г/8-4051
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С.В.Е., поступившую 24 марта 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску С.В.Е. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 31 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 10 апреля 2017 года,
установил:
С.В.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04 октября 2002 года состоял с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в трудовых отношениях, с 1 февраля 2014 года занимал должность ведущего технического специалиста группы заключения договоров "Восток" отдела аренды Макро-региона "Москва". Приказом N 407-У-0001 от 29 октября 2015 года истец уволен 25 ноября 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С.В.Е. полагал увольнение незаконным, поскольку приказ о проведении мероприятий по сокращению штата издан с нарушением закона и без достаточных оснований к сокращению штата. работников. Также при увольнении ответчиком не учтено, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с наличием удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. Кроме того, истцу не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года в удовлетворении иска С.В.Е. - отказано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)