Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.С.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску П. к ООО СОА "Омега-М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СОА "Омега-М", с учетом изменения исковых требований, просила суд признать договор возмездного оказания услуг N 35 от 30.06.2014 года трудовым договором; взыскать с ООО СОА "Омега-М" задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 10.04.2016 года в размере 25 740 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 6 111 руб. 94 коп.
Данные требования мотивировала тем, что она с 30.06.2014 г. работала в ООО СОА "Омега-М" помощником охранника. При трудоустройстве с ней был оформлен договор возмездного оказания услуг. С 01.12.2015 г. ей не была выплачена заработная плата.
Полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года П. в удовлетворении иска к ООО СОА "Омега-М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика для подтверждения своей позиции по делу и не принял во внимание показания свидетелей на стороне истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 30.06.2014 года по 11 апреля 2016 г. П. работала в ООО СОА "Омега-М" в должности помощника охранника на ОАО "Ильиногорское", по графику сутки через трое, с 08 утра до 08 утра дня, следующего за днем начала работы. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 г., заключенный между ООО СОА "Омега-М" и П., в соответствии с которым П. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих что фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, и истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей работодателем.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Между тем, доказательств наличия между ООО СОА "Омега-М" и П. трудового договора о выполнении ею трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений.
Ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, из которых следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА "Омега-М" в них не указана.
Вопреки доводам истца, показания свидетелей факт наличия между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.
Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между П. и ООО СОА "Омега-М" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств оказания ответчику услуг в указанный истцом спорный период не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11191/2017
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между ней и ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11191/2017
Судья Кочнева А.С.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года
по иску П. к ООО СОА "Омега-М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО СОА "Омега-М", с учетом изменения исковых требований, просила суд признать договор возмездного оказания услуг N 35 от 30.06.2014 года трудовым договором; взыскать с ООО СОА "Омега-М" задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 года по 10.04.2016 года в размере 25 740 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по день вынесения решения суда в размере 6 111 руб. 94 коп.
Данные требования мотивировала тем, что она с 30.06.2014 г. работала в ООО СОА "Омега-М" помощником охранника. При трудоустройстве с ней был оформлен договор возмездного оказания услуг. С 01.12.2015 г. ей не была выплачена заработная плата.
Полагает, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года П. в удовлетворении иска к ООО СОА "Омега-М" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика для подтверждения своей позиции по делу и не принял во внимание показания свидетелей на стороне истца.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается без их участия.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в период с 30.06.2014 года по 11 апреля 2016 г. П. работала в ООО СОА "Омега-М" в должности помощника охранника на ОАО "Ильиногорское", по графику сутки через трое, с 08 утра до 08 утра дня, следующего за днем начала работы. В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 30.06.2014 г., заключенный между ООО СОА "Омега-М" и П., в соответствии с которым П. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих что фактически между сторонами имелись трудовые правоотношения, и истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей работодателем.
Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.
Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.
Между тем, доказательств наличия между ООО СОА "Омега-М" и П. трудового договора о выполнении ею трудовых обязанностей и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик в судебном заседании отказался признать наличие между сторонами факта трудовых правоотношений.
Ответчиком в материалы дела были представлены табели учета рабочего времени, платежные ведомости, из которых следует, что фамилия истца, как работника ООО СОА "Омега-М" в них не указана.
Вопреки доводам истца, показания свидетелей факт наличия между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают и подтвердить не могут.
Из изложенного в совокупности следует, что трудовой договор между П. и ООО СОА "Омега-М" не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выразил согласие на его допуск к выполнению обязанностей работника общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы.
При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления факта трудовых правоотношений между сторонами спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доказательств оказания ответчику услуг в указанный истцом спорный период не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)