Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 10 апреля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Т. к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в течение 20 лет в должности инженера-программиста. 26 января 2015 года истец ознакомился с уведомлением о сокращении должности от 31 декабря 2014 года на основании приказа от 21 октября 2014 года N 771 "О штате и структуре коечного фонда" и приказа от 23 декабря 2014 года N 890 "Об организационной структуре и штатной численности". 26 марта 2015 года Т. был уволен, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, предложенная в уведомлении должность санитара приемного отделения, не могла быть ему предложена, поскольку он является инвалидом второй группы и не мог осуществлять работу по данной должности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
20 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 03 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 134-к от 30 октября 1995 года Т. был принят на работу к ответчику на должность инженера-программиста.
В связи с введением новой системы оплаты труда 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец с 01 апреля 2013 года принят на работу инженером-программистом в структурное подразделение ответчика - консультационно-диагностический центр, ему установлен оклад в размере ***. и стимулирующие выплаты в размере 30% за стаж работы.
Приказами от 21 октября 2014 года N 771 "О штате и структуре коечного фонда" и от 23 декабря 2014 года N 890 "Об организационной структуре и штатной численности" внесены изменения в штатное расписание ответчика, закреплено решение о сокращении большого количества должностей, в том числе должности инженера-программиста.
26 января 2015 года Т. уведомлен под роспись о предстоящем увольнении, в данном уведомлении ему предложена должность санитара приемного отделения с окладом ***.
Заявлением от 06 февраля 2015 года истец уведомил работодателя о согласии с предстоящим увольнением по сокращению штатов, отказавшись при этом от предложенной должности санитара.
Приказом N 96-к от 10 марта 2015 года трудовой договор прекращен, а истец уволен 26 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности, у ответчика отсутствовали, кроме должности санитара приемного отделения, от которой истец отказался.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имело место фактическое сокращение численности штата, порядок увольнения истца, установленный статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока, суд исходил из того, что Т. получил приказ об увольнении и трудовую книжку 26 марта 2015 года. В суд истец обратился 07 декабря 2015 года с пропуском месячного срока. Уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, как по существу рассмотренных требований, так и в связи с пропуском Т. срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Т. к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-4825/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/8-4825
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 10 апреля 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Т. к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о признании незаконной процедуры увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в течение 20 лет в должности инженера-программиста. 26 января 2015 года истец ознакомился с уведомлением о сокращении должности от 31 декабря 2014 года на основании приказа от 21 октября 2014 года N 771 "О штате и структуре коечного фонда" и приказа от 23 декабря 2014 года N 890 "Об организационной структуре и штатной численности". 26 марта 2015 года Т. был уволен, ему выдана трудовая книжка, произведен расчет. Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его квалификации, предложенная в уведомлении должность санитара приемного отделения, не могла быть ему предложена, поскольку он является инвалидом второй группы и не мог осуществлять работу по данной должности.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
20 апреля 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 03 мая 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N 134-к от 30 октября 1995 года Т. был принят на работу к ответчику на должность инженера-программиста.
В связи с введением новой системы оплаты труда 01 апреля 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец с 01 апреля 2013 года принят на работу инженером-программистом в структурное подразделение ответчика - консультационно-диагностический центр, ему установлен оклад в размере ***. и стимулирующие выплаты в размере 30% за стаж работы.
Приказами от 21 октября 2014 года N 771 "О штате и структуре коечного фонда" и от 23 декабря 2014 года N 890 "Об организационной структуре и штатной численности" внесены изменения в штатное расписание ответчика, закреплено решение о сокращении большого количества должностей, в том числе должности инженера-программиста.
26 января 2015 года Т. уведомлен под роспись о предстоящем увольнении, в данном уведомлении ему предложена должность санитара приемного отделения с окладом ***.
Заявлением от 06 февраля 2015 года истец уведомил работодателя о согласии с предстоящим увольнением по сокращению штатов, отказавшись при этом от предложенной должности санитара.
Приказом N 96-к от 10 марта 2015 года трудовой договор прекращен, а истец уволен 26 марта 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности, соответствующие квалификации истца, или вакантные нижестоящие должности, у ответчика отсутствовали, кроме должности санитара приемного отделения, от которой истец отказался.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имело место фактическое сокращение численности штата, порядок увольнения истца, установленный статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока, суд исходил из того, что Т. получил приказ об увольнении и трудовую книжку 26 марта 2015 года. В суд истец обратился 07 декабря 2015 года с пропуском месячного срока. Уважительных причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, как по существу рассмотренных требований, так и в связи с пропуском Т. срока исковой давности.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года по делу по иску Т. к ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)