Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель без проведения проверки по недостаче материальных ценностей произвел удержание из заработной платы и уволил истцов в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по искам К., А., Б.Л., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяна" о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
К. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2014 года работает в ООО "Ульяна" в должности продавца, работодателем без проведения проверки по недостаче материальных ценностей было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 года). Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просила признать незаконными произведенные удержания из заработной платы в размере 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В., А. и Б.Л. обратились с исками по тем основаниям, что работали в ООО "Ульяна" продавцами, работодателем без проведения проверки по факту недостачи было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. с каждого (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 г.). Согласно акту ревизии от 30 марта 2016 года недостача составила <...>, <...> руб., приказами работодателя от 31 марта 2016 года они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С таким увольнением они не согласны, поскольку за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истцы просили признать данные увольнения незаконными, изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовые книжки соответствующие изменения; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 6600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными произведенные удержания из заработной платы за январь и февраль 2016 года, в общей сумме 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы В. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу В. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы А. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу А. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении Б.Л. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Б.Л. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Б.Л. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Б.Л. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признаны незаконными удержания из заработной платы К. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу К. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.
На ООО "Ульяна" возложена обязанность изменить в трудовых книжках В., Б.Л., А. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ульяна" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3740 руб.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе директор ООО "Ульяна" У.Н. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы являлись материально-ответственными лицами, акт ревизии не оспаривали; выявленная недостача в размере <...> руб. <...> коп. возникла в результате изъятия продавцами из оборота товаров и денежных средств, что является поводом для выражения недоверия всему коллективу продавцов. Объяснения работников были получены работодателем в установленном законом порядке и с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи чем ошибочным является вывод суда о том, что с истцов не истребовались объяснительные. В нарушение решения общего собрания коллектива ООО "Ульяна" в ноябре 2015 года продавцами не вписывались в журнал учета приходные накладные. Акт результатов проведения служебной проверки в ООО "Ульяна" от 30 марта 2016 года не был оценен судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ. Суд также не оценил видеозапись нарушений должностных обязанностей со стороны продавцов, не дал оценку факту завышения продавцами цен на некоторые товары, также итогам ревизии, которые не были оспорены истцами. Долг В. в размере <...> руб. и долг Б.Л. в размере <...> руб. истцами не оспаривался и по настоящее время не погашен. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истцов правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции продавца - кассира, договора о коллективной материальной ответственности.
Она не согласна с выводом суда о том, что работодателем была удержана заработная плата за январь и февраль 2016 года, поскольку в суд были представлены доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объеме. Приказ директора ООО "Ульяна" от 22 декабря 2015 года ими не оспаривался, поэтому оснований для признания его незаконным не имелось, срок давности для обжалования данного приказа истек. Полагает, что добровольное погашение работниками задолженности перед работодателем не может вменяться как принудительное действие по взысканию денежных средств.
Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, поскольку доказательств невозможности устроиться на другую работу истцами не предоставлено. Добровольное погашение задолженности продавцами не может быть основанием для взыскания в их пользу морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на достоверность показаний свидетеля О.Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ульяна", действующий по доверенности У.И. и действующий по ордеру адвокат Казак Г.Л., доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы А., Б.Л., В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин ООО "Ульяна" в пос. Ихала - К. январе 2014 года, А. <...> А.И. в июле 2011 года, В. в июле 2011 года, Б.Л. в октябре 2012 года. 01 января 2014 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом ООО Ульяна" от 22 декабря 2015 года в связи с проведенной инвентаризацией в магазине и выявленной недостачей в размере <...> руб. истцы В., А., Б.Л., К. привлечены к материальной ответственности, предписано возместить недостачу в указанном размере, каждой по <...> руб.
Истцы подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию - А. и В. 17 марта 2016 года, а Б.Л. - 18 марта 2016 года.
В связи с подачей истцами заявления об увольнении по собственному желанию приказами ООО Ульяна" от 21 марта 2016 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении продавцов и инвентаризации товаров, находящихся в магазине.
31 марта утвержден акт результатов ревизии в магазине ООО "Ульяна", согласно которому недостача составила <...> руб. <...> коп.
Приказом ООО Ульяна" N от 31 марта 2016 года В., Б.Л. и А. уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, бухгалтерии предписано подготовить документы для подачи в суд иска для взыскания с В., Б.Л., А., К. выявленной недостачи сумме <...> руб. <...> коп.
В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по указанному основанию не соответствует требованиям закона.
Согласно приказу ООО "Ульяна" N от 31 марта 2016 года основаниями для увольнения истцов явились протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации в магазине 30 марта 2016 года, также "расхождения между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина".
Между тем, наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного между руководителем ООО "Ульяна" и истцами, само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с их стороны.
Также в этом приказе в общем смысле заявлено о "расхождении между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина", однако не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины каждого истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцам вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения. В материалы дела представлены объяснительные истцов от 30 марта 2016 года, где они дают пояснения только в отношении результатов ревизии.
Таким образом, правильным является вывод суда о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения истцов - с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В материалы дела представлен протокол общего собрания работников ООО Ульяна" от 16 декабря 2015 года с повесткой дня о противоречиях между бухгалтерскими отчетами по движению остатков в период с 01 января по 10 декабря 2015 года и подаваемыми сведениями фактического остатка наличия товаров продавцами на 10 декабря 2015 года. Согласно решению собрания истцы решили добровольно выплачивать по 2000 руб. ежемесячно.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с работодателя удержанных денежных сумм в размере 4000 руб. с каждого, суд руководствовался положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения.
При этом, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации), что предусмотрено договором о коллективной материальной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела до издания приказа N от 22 декабря 2015 года инвентаризация не проводилась, следовательно, в установленном порядке размер ущерба установлен не был, с работников не были истребованы письменные объяснений по факту недостачи. При этом, суд правильно указал, что представленные работодателем в подтверждение проведения проверки товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержат данных, позволяющих определить указанный в приказе от 22 декабря 2015 года размер ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности удержании из зарплаты истцов недостачи в размере по 4000 руб.
В связи с нарушением трудовых прав истцов, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в отношении каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцам нравственных страданий.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Ульяна" о наличии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцами конкретных виновных действий, дающих основания для увольнения по указанному основанию. При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие недостачи денежных и материальных ценностей, которая должна быть установлена в определенном законодательством порядке, является основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности, в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не является безусловным основанием для увольнения членов бригады по недоверию.
Не подтверждается материалами дела утверждение ООО Ульяна" в апелляционной жалобе о соблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования у работников объяснения, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцам вменялись иные, кроме недостачи, конкретные нарушения, в отношении которых истцам было предложено дать соответствующие объяснения.
Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что истцами в нарушение решения общего собрания коллектива ООО "Ульяна" в ноябре 2015 года не вписывались в журнал учета приходные накладные.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции акта результатов проведения служебной проверки в ООО "Ульяна" от 30 марта 2016 года, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2016 года указал, что истцов с данным актом не знакомили. Кроме того, согласно данному документу истцам вменяются нарушения, допущенные: А. 23 февраля 2016 года, В. 26 февраля 2016 года, Б.Л.А. - 27 февраля 2016 года, тогда как оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на работников 31 марта 2016 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания в пользу истцов удержанных денежных сумм в размере по 4000 руб. с каждого. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае не был соблюден, поскольку суду не было представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Для разрешения спора в этой части в отношении материально-ответственных лиц, работавших в условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимыми и достоверными доказательствами могут быть акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые в данном случае ответчиком не представлены. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании истцами недостачи в сумме <...> руб. и добровольном погашении каждым истцом в январе и феврале 2016 года задолженности в общей сумме 4000 руб.
Учитывая изложенное не являются основанием для отмены судебного решения в этой части доводы апелляционной жалобы о выплате истцам заработной платы за январь, февраль 2016 года в полном размере, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждалось частичное погашение истцами задолженности в размере 4000 руб. каждой.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не спаривался приказ директора ООО "Ульяна" от 22 декабря 2015 года. По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что данный приказ истцами не оспаривался, не исключает их право заявлять о незаконности указанных удержаний. Что касается сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа, следует обратить внимание на то, что стороной ответчика не заявлялось о применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работников.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда допущена описка, указано о взыскании государственной пошлины с ответчика доход бюджета Лахденпохского района в размере 3740 руб. вместо 3700 руб. В порядке статьи 200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав о взыскании государственной пошлины с ООО "Ульяна" в доход бюджета Лахденпохского района в размере 3700 руб. вместо 3740 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3106/2016
Требование: О признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодатель без проведения проверки по недостаче материальных ценностей произвел удержание из заработной платы и уволил истцов в связи с утратой доверия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-3106/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Савельевой Н.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 года по искам К., А., Б.Л., В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяна" о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2014 года работает в ООО "Ульяна" в должности продавца, работодателем без проведения проверки по недостаче материальных ценностей было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 года). Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истец просила признать незаконными произведенные удержания из заработной платы в размере 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В., А. и Б.Л. обратились с исками по тем основаниям, что работали в ООО "Ульяна" продавцами, работодателем без проведения проверки по факту недостачи было произведено удержание из заработной платы в размере 4000 руб. с каждого (по 2000 руб. за январь и февраль 2016 г.). Согласно акту ревизии от 30 марта 2016 года недостача составила <...>, <...> руб., приказами работодателя от 31 марта 2016 года они были уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. С таким увольнением они не согласны, поскольку за весь период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекались. Ссылаясь на положения статей 246 - 248, 392 Трудового кодекса РФ, истцы просили признать данные увольнения незаконными, изменить формулировку указанного основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести в трудовые книжки соответствующие изменения; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере 6600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать незаконными произведенные удержания из заработной платы за январь и февраль 2016 года, в общей сумме 4000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 4000 руб.
Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы В. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу В. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения А. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы А. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу А. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признан незаконным и отменен приказ ООО "Ульяна" от 31 марта 2016 года об увольнении Б.Л. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменена формулировка увольнения Б.Л. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Признаны незаконными удержания из заработной платы Б.Л. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу Б.Л. удержанная заработная плата - 4000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.
Признаны незаконными удержания из заработной платы К. в сумме 4000 руб., произведенные ООО "Ульяна" в январе и феврале 2016 года. Взыскана с ООО "Ульяна" в пользу К. удержанная заработная плата - 4000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.
На ООО "Ульяна" возложена обязанность изменить в трудовых книжках В., Б.Л., А. формулировку увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия) на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Ульяна" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Лахденпохского района Республики Карелия в размере 3740 руб.
С решением суда не согласен ответчик, считает его незаконным, в апелляционной жалобе директор ООО "Ульяна" У.Н. просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений. Она не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцы являлись материально-ответственными лицами, акт ревизии не оспаривали; выявленная недостача в размере <...> руб. <...> коп. возникла в результате изъятия продавцами из оборота товаров и денежных средств, что является поводом для выражения недоверия всему коллективу продавцов. Объяснения работников были получены работодателем в установленном законом порядке и с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ, в связи чем ошибочным является вывод суда о том, что с истцов не истребовались объяснительные. В нарушение решения общего собрания коллектива ООО "Ульяна" в ноябре 2015 года продавцами не вписывались в журнал учета приходные накладные. Акт результатов проведения служебной проверки в ООО "Ульяна" от 30 марта 2016 года не был оценен судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ. Суд также не оценил видеозапись нарушений должностных обязанностей со стороны продавцов, не дал оценку факту завышения продавцами цен на некоторые товары, также итогам ревизии, которые не были оспорены истцами. Долг В. в размере <...> руб. и долг Б.Л. в размере <...> руб. истцами не оспаривался и по настоящее время не погашен. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о систематических нарушениях со стороны истцов правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины, должностной инструкции продавца - кассира, договора о коллективной материальной ответственности.
Она не согласна с выводом суда о том, что работодателем была удержана заработная плата за январь и февраль 2016 года, поскольку в суд были представлены доказательства выплаты истцам заработной платы в полном объеме. Приказ директора ООО "Ульяна" от 22 декабря 2015 года ими не оспаривался, поэтому оснований для признания его незаконным не имелось, срок давности для обжалования данного приказа истек. Полагает, что добровольное погашение работниками задолженности перед работодателем не может вменяться как принудительное действие по взысканию денежных средств.
Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют, поскольку доказательств невозможности устроиться на другую работу истцами не предоставлено. Добровольное погашение задолженности продавцами не может быть основанием для взыскания в их пользу морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на достоверность показаний свидетеля О.Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Ульяна", действующий по доверенности У.И. и действующий по ордеру адвокат Казак Г.Л., доводы апелляционной поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истцы А., Б.Л., В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Судом установлено, что истцы были приняты на работу продавцами в магазин ООО "Ульяна" в пос. Ихала - К. январе 2014 года, А. <...> А.И. в июле 2011 года, В. в июле 2011 года, Б.Л. в октябре 2012 года. 01 января 2014 года с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Приказом ООО Ульяна" от 22 декабря 2015 года в связи с проведенной инвентаризацией в магазине и выявленной недостачей в размере <...> руб. истцы В., А., Б.Л., К. привлечены к материальной ответственности, предписано возместить недостачу в указанном размере, каждой по <...> руб.
Истцы подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию - А. и В. 17 марта 2016 года, а Б.Л. - 18 марта 2016 года.
В связи с подачей истцами заявления об увольнении по собственному желанию приказами ООО Ульяна" от 21 марта 2016 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении продавцов и инвентаризации товаров, находящихся в магазине.
31 марта утвержден акт результатов ревизии в магазине ООО "Ульяна", согласно которому недостача составила <...> руб. <...> коп.
Приказом ООО Ульяна" N от 31 марта 2016 года В., Б.Л. и А. уволены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, бухгалтерии предписано подготовить документы для подачи в суд иска для взыскания с В., Б.Л., А., К. выявленной недостачи сумме <...> руб. <...> коп.
В силу положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ увольнение работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, может быть произведено при совершении работником виновных действий и при соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения по указанному основанию.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по указанному основанию не соответствует требованиям закона.
Согласно приказу ООО "Ульяна" N от 31 марта 2016 года основаниями для увольнения истцов явились протокол заседания инвентаризационной комиссии по результатам проведения инвентаризации в магазине 30 марта 2016 года, также "расхождения между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина".
Между тем, наличие недостачи по итогам проведенной в магазине инвентаризации и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного между руководителем ООО "Ульяна" и истцами, само по себе, не свидетельствует о конкретном нарушении с их стороны.
Также в этом приказе в общем смысле заявлено о "расхождении между бухгалтерскими товарными отчетами и подаваемых ранее остатков наличия товаров продавцами магазина", однако не указаны конкретные факты допущенных нарушений и фамилии продавцов, не представлено доказательств вины каждого истца.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по недоверию не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцам вменялись конкретные нарушения, в отношении которых предлагалось представить объяснения. В материалы дела представлены объяснительные истцов от 30 марта 2016 года, где они дают пояснения только в отношении результатов ревизии.
Таким образом, правильным является вывод суда о незаконности увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, соответствует положениям части четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ решение суда об изменении формулировки основания увольнения истцов - с увольнения в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В материалы дела представлен протокол общего собрания работников ООО Ульяна" от 16 декабря 2015 года с повесткой дня о противоречиях между бухгалтерскими отчетами по движению остатков в период с 01 января по 10 декабря 2015 года и подаваемыми сведениями фактического остатка наличия товаров продавцами на 10 декабря 2015 года. Согласно решению собрания истцы решили добровольно выплачивать по 2000 руб. ежемесячно.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с работодателя удержанных денежных сумм в размере 4000 руб. с каждого, суд руководствовался положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности является проведение работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, а также истребование от работника письменного объяснения.
При этом, основанием для привлечения коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. подтвержденный инвентаризационной ведомостью (актом инвентаризации), что предусмотрено договором о коллективной материальной ответственности.
Между тем, как следует из материалов дела до издания приказа N от 22 декабря 2015 года инвентаризация не проводилась, следовательно, в установленном порядке размер ущерба установлен не был, с работников не были истребованы письменные объяснений по факту недостачи. При этом, суд правильно указал, что представленные работодателем в подтверждение проведения проверки товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не содержат данных, позволяющих определить указанный в приказе от 22 декабря 2015 года размер ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности удержании из зарплаты истцов недостачи в размере по 4000 руб.
В связи с нарушением трудовых прав истцов, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой в отношении каждого истца определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя и характера причиненных истцам нравственных страданий.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Ульяна" о наличии оснований для увольнения истцов по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено достаточных и достоверных доказательств совершения истцами конкретных виновных действий, дающих основания для увольнения по указанному основанию. При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие недостачи денежных и материальных ценностей, которая должна быть установлена в определенном законодательством порядке, является основанием для привлечения членов бригады к материальной ответственности, в соответствии с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но не является безусловным основанием для увольнения членов бригады по недоверию.
Не подтверждается материалами дела утверждение ООО Ульяна" в апелляционной жалобе о соблюдении требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования у работников объяснения, учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что истцам вменялись иные, кроме недостачи, конкретные нарушения, в отношении которых истцам было предложено дать соответствующие объяснения.
Учитывая изложенное, не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о том, что истцами в нарушение решения общего собрания коллектива ООО "Ульяна" в ноябре 2015 года не вписывались в журнал учета приходные накладные.
Отклоняются судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции акта результатов проведения служебной проверки в ООО "Ульяна" от 30 марта 2016 года, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 27 мая 2016 года указал, что истцов с данным актом не знакомили. Кроме того, согласно данному документу истцам вменяются нарушения, допущенные: А. 23 февраля 2016 года, В. 26 февраля 2016 года, Б.Л.А. - 27 февраля 2016 года, тогда как оспариваемое дисциплинарное взыскание наложено на работников 31 марта 2016 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы на решение суда в части взыскания в пользу истцов удержанных денежных сумм в размере по 4000 руб. с каждого. Отклоняя эти доводы, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определяется в установленном законом порядке, который в данном случае не был соблюден, поскольку суду не было представлено доказательств проведения инвентаризации в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. Для разрешения спора в этой части в отношении материально-ответственных лиц, работавших в условиях коллективной (бригадной) материальной ответственности допустимыми и достоверными доказательствами могут быть акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые в данном случае ответчиком не представлены. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о признании истцами недостачи в сумме <...> руб. и добровольном погашении каждым истцом в январе и феврале 2016 года задолженности в общей сумме 4000 руб.
Учитывая изложенное не являются основанием для отмены судебного решения в этой части доводы апелляционной жалобы о выплате истцам заработной платы за январь, февраль 2016 года в полном размере, принимая во внимание, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждалось частичное погашение истцами задолженности в размере 4000 руб. каждой.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не спаривался приказ директора ООО "Ульяна" от 22 декабря 2015 года. По мнению судебной коллегии то обстоятельство, что данный приказ истцами не оспаривался, не исключает их право заявлять о незаконности указанных удержаний. Что касается сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании данного приказа, следует обратить внимание на то, что стороной ответчика не заявлялось о применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работников.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны правильной оценке представленных сторонами доказательств, соответствует действующим нормам материального и процессуального права.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда допущена описка, указано о взыскании государственной пошлины с ответчика доход бюджета Лахденпохского района в размере 3740 руб. вместо 3700 руб. В порядке статьи 200 ГПК РФ данная описка подлежит исправлению.
Руководствуясь статьями 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 мая 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, указав о взыскании государственной пошлины с ООО "Ульяна" в доход бюджета Лахденпохского района в размере 3700 руб. вместо 3740 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)