Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.Т., Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата). Приказом N-ув от 25 января 2017 года была уволена с должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основания увольнения в приказе указаны: приказ от 22 апреля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" в виде замечания. Оспаривался в суде, в удовлетворении исковых требований отказано; приказ от 15 июля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" - замечания за несвоевременное предоставление отчетов, вмененных в обязанности приказом N-П от 01 июня 2016 года. Приказ N-ПК в суде не оспаривался. Докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не обеспечении больного лекарством, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, пояснение к объяснительной А.Т. заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч.; докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не кормлении вторым завтраком ослабленной больной, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, объяснительная медсестры Г.Н. от 28 октября 2016 года, пояснение заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 31 октября 2016 года к объяснительной А.Т., пояснительная записка старшей медсестры отделения для больных туберкулезом органов дыхания Б.Г. на объяснительную медсестры палатной А.Т. от 31 октября 2016 года. С приказом об увольнении истец не согласна по тем основаниям, что приказ от 15 июля 2016 года N-ПК является незаконным и нарушающим ее трудовые права в связи с отсутствием оснований для вывода о несвоевременности сдачи отчетов и соответственно отсутствием оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как отчеты она сдала по первому требованию заведующей отделением. Указывает, что в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не производился учет обстоятельств и тяжести проступков, работодатель не предпринимал каких-либо действий с целью установить реальные обстоятельства того, по какой причине не была выписана заявка на выдачу *** П. и при каких обстоятельствах Б. не была накормлена вторым завтраком. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы от 15 июля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", от 25 января 2017 года N-ув незаконными и необоснованными, восстановить ее с 26 января 2017 года у ответчика в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N, взыскать с ответчика в ее пользу 40 000 рублей в качестве возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Истец А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица К.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что ответчик нарушил положения статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уволил истца без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Представители ответчика П., Г.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Т. было отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Т. и представителем Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.Т. - К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" К.Р., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Т., представителя третьего лица Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) А.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медсестры палатной четвертого физиотерапевтического отделения для ветеранов войны и труда в отделении для больных туберкулезом органов дыхания N, что подтверждается трудовым договором N от (дата).
Приказом от 25 января 2017 года N-ув трудовой договор с работником прекращен, А.Т. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Основания для прекращения трудового договора в приказе об увольнении от 25 января 2017 года N-ув указаны:
- приказ от 22 апреля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 29 марта 2016 года, заявление А.Т. от 01 апреля 2016 года, пояснения старшей медсестры отделения для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. от 04 апреля 2016 года к объяснительной А.Т. от 01 апреля 2016 года, пояснения медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N Р. от 04 апреля 2016 года к объяснительной А.Т.
- приказ от 15 июля 2016 года N-ПК, докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 29 июня 2016 года, отчеты о проделанной работе А.Т. от 05 июня 2016 года, от 10 июня 2016 года, от 16 июня 2016 года, акт о несвоевременном представлении ежесменных отчетов от 16 мая 2016 года, пояснительная записка на отчет старшей медсестры отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. от 29 июня 2016 года.
- докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не обеспечении больного лекарством, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, пояснение к объяснительной А.Т. заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч.
- докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не кормлении вторым завтраком ослабленной больной, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, объяснительная медсестры Г.Н. от 28 октября 2016 года, пояснение заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 31 октября 2016 года к объяснительной А.Т., пояснительная записка старшей медсестры отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. на объяснительную медсестры палатной А.Т. от 31 октября 2016 года.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 15 июля 2016 года N-ПК районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседание наличие в действиях А.Т. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 января 2017 года N-ув о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены).
При этом указал, что несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя не препятствует принятию работодателем окончательного решения, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения А.Т., поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что А.Т. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер".
28 ноября 2016 года работодатель направил в Оренбургский региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обращение о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение А.Т. в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 декабря 2016 года вышестоящий профсоюзный орган направил работодателю мотивированный отказ, а именно выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с А.Т.
08 декабря 2016 года состоялось дополнительная консультация работодателя с профсоюзной организацией, по результатам которой не достигнуто общего согласия с предполагаемым решением работодателя по вопросу увольнения А.Т.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением А.Т., являющейся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", то только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение А.Т. ответчик вправе был произвести увольнение истца с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.И. о восстановлении на работе, данные нормы трудового законодательства не применил, хотя именно ими регулируются отношения между сторонами по настоящему делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 января 2017 года N-ув о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным. Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить.
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 7 и 8 трудового договора N от (дата) А.Т. установлен гибкий график сменности работ.
При работе в режиме гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени.
Согласно разделу 4 "Рабочее время и его использование" Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" продолжительность рабочего дня составляет 6 часов (30 часов в неделю), при этом работодатель обеспечивает помесячный учет рабочего времени для всех медработников.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о среднечасовом заработке А.Т., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание представленные ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" сведения о среднечасовом заработке истца.
Согласно справке ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" среднечасовой заработок А.Т. составляет 186,44 рублей.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по 20 июля 2017 года (750 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - 30 часов в неделю) будет следующим: 750 часов х 186,44 рублей = 139 830 рублей.
Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение А.Т. признано судом апелляционной инстанции незаконным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 296,60 рублей, из которых: 3 996,60 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа N-ув от 25 января 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении А.Т. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" N-ув от 25 января 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить А.Т. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N с 26 января 2017 года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 139 830 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 296,60 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4780/2017
Требование: О признании приказов работодателя об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом работодателя была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-4780/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании приказов незаконными и необоснованными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе А.Т., Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
А.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с (дата). Приказом N-ув от 25 января 2017 года была уволена с должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Основания увольнения в приказе указаны: приказ от 22 апреля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" в виде замечания. Оспаривался в суде, в удовлетворении исковых требований отказано; приказ от 15 июля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" - замечания за несвоевременное предоставление отчетов, вмененных в обязанности приказом N-П от 01 июня 2016 года. Приказ N-ПК в суде не оспаривался. Докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не обеспечении больного лекарством, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, пояснение к объяснительной А.Т. заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч.; докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не кормлении вторым завтраком ослабленной больной, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, объяснительная медсестры Г.Н. от 28 октября 2016 года, пояснение заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 31 октября 2016 года к объяснительной А.Т., пояснительная записка старшей медсестры отделения для больных туберкулезом органов дыхания Б.Г. на объяснительную медсестры палатной А.Т. от 31 октября 2016 года. С приказом об увольнении истец не согласна по тем основаниям, что приказ от 15 июля 2016 года N-ПК является незаконным и нарушающим ее трудовые права в связи с отсутствием оснований для вывода о несвоевременности сдачи отчетов и соответственно отсутствием оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как отчеты она сдала по первому требованию заведующей отделением. Указывает, что в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не производился учет обстоятельств и тяжести проступков, работодатель не предпринимал каких-либо действий с целью установить реальные обстоятельства того, по какой причине не была выписана заявка на выдачу *** П. и при каких обстоятельствах Б. не была накормлена вторым завтраком. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать приказы от 15 июля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", от 25 января 2017 года N-ув незаконными и необоснованными, восстановить ее с 26 января 2017 года у ответчика в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N, взыскать с ответчика в ее пользу 40 000 рублей в качестве возмещения заработной платы за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Истец А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица К.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, доверенности от (дата), уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что ответчик нарушил положения статей 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уволил истца без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Представители ответчика П., Г.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований А.Т. было отказано.
Не согласившись с решением суда, А.Т. и представителем Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ подана апелляционная жалоба, в которой они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.Т. - К.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Ш.В.Е. (дата), зарегистрировано в реестре за N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" К.Р., действующего на основании доверенности от (дата), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.Т., представителя третьего лица Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с (дата) А.Т. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности медсестры палатной четвертого физиотерапевтического отделения для ветеранов войны и труда в отделении для больных туберкулезом органов дыхания N, что подтверждается трудовым договором N от (дата).
Приказом от 25 января 2017 года N-ув трудовой договор с работником прекращен, А.Т. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.
Основания для прекращения трудового договора в приказе об увольнении от 25 января 2017 года N-ув указаны:
- приказ от 22 апреля 2016 года N-ПК "О наложении на работника дисциплинарного взыскания", докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 29 марта 2016 года, заявление А.Т. от 01 апреля 2016 года, пояснения старшей медсестры отделения для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. от 04 апреля 2016 года к объяснительной А.Т. от 01 апреля 2016 года, пояснения медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N Р. от 04 апреля 2016 года к объяснительной А.Т.
- приказ от 15 июля 2016 года N-ПК, докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 29 июня 2016 года, отчеты о проделанной работе А.Т. от 05 июня 2016 года, от 10 июня 2016 года, от 16 июня 2016 года, акт о несвоевременном представлении ежесменных отчетов от 16 мая 2016 года, пояснительная записка на отчет старшей медсестры отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. от 29 июня 2016 года.
- докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не обеспечении больного лекарством, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, пояснение к объяснительной А.Т. заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч.
- докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 08 ноября 2016 года о не кормлении вторым завтраком ослабленной больной, объяснительная А.Т. от 31 октября 2016 года, объяснительная медсестры Г.Н. от 28 октября 2016 года, пояснение заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Ч. от 31 октября 2016 года к объяснительной А.Т., пояснительная записка старшей медсестры отделением для больных туберкулезом органов дыхания N Б.Г. на объяснительную медсестры палатной А.Т. от 31 октября 2016 года.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33, 34 Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 15 июля 2016 года N-ПК районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имел все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседание наличие в действиях А.Т. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении без уважительных причин своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 января 2017 года N-ув о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены).
При этом указал, что несогласие вышестоящего профсоюзного органа с предполагаемым решением работодателя не препятствует принятию работодателем окончательного решения, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения А.Т., поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что А.Т. является заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер".
28 ноября 2016 года работодатель направил в Оренбургский региональный союз объединения профсоюзов России СОЦПРОФ обращение о даче мотивированного мнения вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение А.Т. в порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
05 декабря 2016 года вышестоящий профсоюзный орган направил работодателю мотивированный отказ, а именно выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с А.Т.
08 декабря 2016 года состоялось дополнительная консультация работодателя с профсоюзной организацией, по результатам которой не достигнуто общего согласия с предполагаемым решением работодателя по вопросу увольнения А.Т.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В силу части 12 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Поскольку вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с увольнением А.Т., являющейся заместителем председателя местного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер", то только после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным отказа Оренбургского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в даче согласия на увольнение А.Т. ответчик вправе был произвести увольнение истца с соблюдением сроков, установленных статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований А.И. о восстановлении на работе, данные нормы трудового законодательства не применил, хотя именно ими регулируются отношения между сторонами по настоящему делу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 25 января 2017 года N-ув о прекращении трудового договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным. Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного акта допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить.
Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.
Исходя из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьями 7 и 8 трудового договора N от (дата) А.Т. установлен гибкий график сменности работ.
При работе в режиме гибкого рабочего времени применяется суммированный учет рабочего времени.
Согласно разделу 4 "Рабочее время и его использование" Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" продолжительность рабочего дня составляет 6 часов (30 часов в неделю), при этом работодатель обеспечивает помесячный учет рабочего времени для всех медработников.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Поскольку судом первой инстанции не были истребованы сведения о среднечасовом заработке А.Т., суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает во внимание представленные ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" сведения о среднечасовом заработке истца.
Согласно справке ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" среднечасовой заработок А.Т. составляет 186,44 рублей.
Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по 20 июля 2017 года (750 часов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - 30 часов в неделю) будет следующим: 750 часов х 186,44 рублей = 139 830 рублей.
Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что увольнение А.Т. признано судом апелляционной инстанции незаконным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 296,60 рублей, из которых: 3 996,60 рублей - за требования имущественного характера, 300 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным приказа N-ув от 25 января 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении А.Т. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" N-ув от 25 января 2017 года о прекращении трудового договора с работником, восстановить А.Т. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медсестры палатной отделения для больных туберкулезом органов дыхания N с 26 января 2017 года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в пользу А.Т. заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 139 830 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в доход бюджета муниципального образования "Город Оренбург" государственную пошлину в размере 4 296,60 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)