Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20203/2015 (судья Сафронов М.И.).
В заседании принял участие Кириченко С.А. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кириченко Сергею Александровичу, пос. Аэропорт, г. Челябинск (далее - ответчик, Кириченко С.А.) о взыскании убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" судом отказано (т. 3. л.д. 51-68).
В апелляционной жалобе ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 3. л.д. 71-75).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" ссылалось на то, что противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении ответчиком ст. 44, 45, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Вопрос об одобрении спорной сделки на обсуждение единственного участника общества не ставился. По мнению апеллянта, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору с работником Кириченко А.А., ответчик действовал в своих интересах. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками выразилась в том, что вследствие заключения дополнительного соглашения общество было вынуждено понести убытки в размере 131 290 руб. 25 коп. При этом, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 по делу N 2-5546/2014. Конкретные торговые точки за менеджером Кириченко А.А. не были закреплены. Показатели иных менеджеров судом во внимание не приняты. Положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применены. Также податель апелляционной жалобы указал, что судом пропущена стадия исследования письменных доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом в обжалуемом судебном акте опечатки при указании фамилии ответчика, а также процессуального положения сторон.
Кириченко С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что письменного согласия участника общества на совершение спорной сделки не требовалось. Причинение ответчиком убытков обществу материалами дела не подтверждается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" является: Шапкин Дмитрий Михайлович (доля в уставном капитале 100%).
06.12.2013 приказом о приеме работника на работу N 111/13 Кириченко Сергей Александрович принят на должность генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" (т. 1, л.д. 23) срочным трудовым договором полномочия директора определены с 06.12.2013 по 05.12.2014. (т. 1, л.д. 45-50)
19.06.2014 полномочия Кириченко С.А. как директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" прекращены согласно решению Советского районного суда г. Челябинска (т. 1 л.д. 135).
Из трудового договора от 21.01.2014 N 08/14 следует, что Кириченко Анна Александровна была принята на работу в ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" на должность менеджера по торговле (т. 1, л.д. 76-81).
Пунктом 5.1. трудового договора Кириченко А.А. за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ей гарантировалась выплата должностного оклада в размере 19 130 руб. 43 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 2 869 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 21.01.2014 к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 пункт 5.1. трудового договора дополнен следующей редакцией: за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 13 043 руб. 48 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 1 956 руб. 52 коп. Дополнительно к заработной плате выплачивается стимулирующая надбавка в размере 6 999 руб. 99 коп. за работу с торговыми точками, расположенные вне территории г. Челябинска (с. Долгодеревенское, ул. Свердловская 3а; с. Миасское, ул. Ленина).
16.05.2014 между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в лице генерального директора Кириченко С.А. и работником Кириченко А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 г., которым п. 5.1. Трудового договора был дополнен следующим: "За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени "Работнику" гарантируется выплата в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений) закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера)" (т. 1, л.д. 51).
В материалы судебного дела представлено решение от 09.02.2015 г. Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-5546/2014, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 30-36), которыми с ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в пользу Кириченко Анны Александровны были взысканы недоначисленные и не выплаченные заработная плата в размере 99 161 руб. 15 коп., отпускные в размере 4 510 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 023 руб. 26 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 883 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 3 711 руб. 57 коп., итого 131 290 руб. 25 коп.
Апелляционным определением от 22.06.2015 по делу N 11-6853/2015 вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года оставлено без изменения. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года вступило в законную силу 22.06.2015 года.
Ссылаясь на то, что в результате действий Кириченко С.А. обществу причинены убытки, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Отказывая ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А., а также факта, что именно выплата заработной платы привела к возникновению у общества и его участников убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп., равно как и самого факта наличия убытков в заявленной сумме.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" указало, что в результате заключения Кириченко С.А. трудового договора с работником Кириченко А.А. с установлением вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено в штатном расписании Общества, а также дополнительного соглашения, на основании которого решением Советского районного суда от 09.02.2015 с ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в пользу Кириченко А.А. взыскана сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы, а также платежей связанных с увольнением работника и рассмотрением судебного дела в Советском районном суде в сумме 131 290 руб. 25 коп., обществу причинены убытки в заявленном размере
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Кириченко А.А. трудового договора от 21.01.2014 N 08/14 (т. 1, л.д. 76-81) за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Кириченко А.А, гарантировалась выплата должностного оклада в размере 19 130 руб. 43 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 2 869 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 21.01.2014 к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 пункт 5.1. трудового договора дополнен следующей редакцией: за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 13 043 руб. 48 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 1 956 руб. 52 коп. Дополнительно к заработной плате выплачивается стимулирующая надбавка в размере 6 999 руб. 99 коп. за работу с торговыми точками, расположенные вне территории г. Челябинска (с. Долгодеревенское, ул. Свердловская 3а; с. Миасское, ул. Ленина).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.
В соответствии со статьей 13 Устава ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит работой общества, несет ответственность за законность и эффективность его деятельности, за соблюдение требований Устава и иных локально-распорядительных актов общества. Генеральный директор имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).
Вопросы, относящиеся исключительно к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) закреплены в п. 11.2 Устава. При этом из содержания указанного пункта Устава следует, что вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками общества, их увольнением, изменением условий труда и оплаты, не относятся к компетенции общего собрания участников общества и являются прерогативой только генерального директора.
В силу п. п. 13.4.4, 13.4.6 Устава генеральный директор вправе назначать должностных лиц, нанимать и увольнять работников общества, определять их права и обязанности, применять по отношению к ним меры поощрения и взыскания; устанавливать штатное расписание общества, а также должностные оклады работникам общества.
Пунктом 2.1.8 должностной инструкции генерального директора, утвержденной 01.11.2012 года, генеральный директор от имени общества вступает, изменяет и прекращает трудовые отношения с работниками общества, осуществляет руководство работниками общества, и издает обязательные к исполнению приказы.
Согласно п. п. 2.1.12, 3.5 должностной инструкции генеральный директор организует исполнение обязанностей в качестве работодателя в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной индивидуальной ответственности.
В силу п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением единственного участника ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 14 от 11.01.2011 года, и введенных в действие Приказом генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 01/11 от 11.01.2011 года в компетенцию генерального директора общества также входит: утверждение штатного расписания, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками, установление им должностных окладов, надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеры их премирования и поощрения.
В пункте 2.6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного решением единственного участника ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 3 от 31.03.2009 года, и введенных в действие Приказом генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 23/09 от 01.04.2009 года указано, что отдельным работникам общества могут быть установлены доплаты к должностным окладам в следующих размерах: за расширенную зону обслуживания - до 50%.
Из представленной истцом справки о распределении с 01.01.2014 по 31.08.2014 обособленных подразделений между менеджерами следует, что с 21.01.2014 по 31.08.2014 за Кириченко А.А. были закреплены 18 (восемнадцать) обособленных подразделений в том числе: с. Миасское, ул. Ленина, напротив гастронома N 3; с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 3а. (т. 1, л.д. 114-129).
Таким образом, с учетом указанного, заключение трудового договора с Кириченко А.А. с установлением вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено в штатном расписании общества с учетом доплаты к должностному окладу за расширенную зону обслуживания произведено в пределах компетенции генерального директора и соответствует Уставу и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Заключенным 16.05.2014 между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в лице генерального директора Кириченко С.А. и работником Кириченко А.А. дополнительным соглашением к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 г., п. 5.1. Трудового договора был дополнен следующим: "За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени "Работнику" гарантируется выплата в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений) закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера)" (т. 1, л.д. 51).
Из решения от 09.02.2015 г. Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-5546/2014, а также дополнительного решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 30-36), следует, что дополнительное соглашение от 16 мая 2014 года между Кириченко А.А. и обществом в лице генерального директора Кириченко С.А., было заключено и подписано со стороны общества уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем, не может быть признано судом незаконным по тому основанию, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено генеральным директором общества Кириченко С.А. с превышением последним полномочий (стр. 8 решения) (т. 3, л.д. 33 на обороте).
Доплата по дополнительному соглашению от 16 мая 2014 года ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко А.А. не производилась за период с 01 июня 2014 года по день ее увольнения, требования Кириченко А.А. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом дополнительного соглашения обоснованы. (т. 3, л.д. 30-36).
Согласно ежемесячных отчетов менеджера по выручке торговых точек, закрепленных за Кириченко А.А., за июнь 2014 года общая сумма выручки со всех торговых точек составила 15 061 663 руб. 49 коп., за июль 2014 года - 10 695 939 руб. 57 коп. (стр. 11 решения) (т. 3 л.д. 35).
С учетом указанного, анализируя довод истца о причинении убытков обществу заключением с работником Кириченко А.А. дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера) и последующим взысканием в судебном порядке Кириченко А.А. данных выплат в общей сумме 131 290 руб. 25 коп., в том числе заработной платы в сумме 99 161 руб. 15 коп., суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и его участникам причинены убытки, а также того, что выплата взысканной заработной платы повлияла на хозяйственную деятельность общества, и того, какой убыток получен обществом в 2014 году, и в каком размере этот убыток связан с выплатой взысканной на основании решения суда заработной платы именно Кириченко А.А.
При изложенных обстоятельствах, указав на недоказанность заявителем факта недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А., а также факта, что именно выплата заработной платы привела к возникновению у общества и его участников убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп., равно как и самого факт наличия убытков в заявленной сумме, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А. обществу причинены убытки, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Директор общества самостоятельно принимает решения, необходимые для поддержания работы предприятия. В том числе и о размере заработной платы, выплачиваемой работникам.
Выплата заработной платы является мерой поддержки работников и является обязательной выплатой, которую работодатель осуществляет в пользу работников.
Их Устава общества также следует, что вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками общества, их увольнением, изменением условий труда и оплаты, являются прерогативой только генерального директора.
Сам по себе, факт выплаты заработной платы не может свидетельствовать о причинении и о наличии у общества убытков.
В рассматриваемом споре, судом установлено, что доход общества в спорный период, полученный непосредственно от выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером Кириченко А.А, значительно превысил сумму выплаченной заработной платы и компенсаций указанном сотруднику.
Согласно решения Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года по делу N 2-5546/2014 установлено, что на основании ежемесячных отчетов менеджера по выручке торговых точек, закрепленных за Кириченко А.А., за июнь 2014 года общая сумма выручки со всех торговых точек составила 15 061 663 руб. 49 коп., за июль 2014 года - 10 695 939 руб. 57 коп., итого 25 757 603 руб. 06 коп., которая является доходом общества.
Таким образом, заработная плата за июнь и июль 2014 года в сумме 99 161 руб. 15 коп. не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вопрос об одобрении спорной сделки на обсуждение единственного участника общества не ставился, судом во внимание не принимается.
Согласно п. 3.2.12 Трудового договора N 111/13 от 06.12.2013, заключенного между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Кириченко С.А. генеральный директор вправе поощрять работников общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами соответствующих уровней, регламентирующих данные правоотношения.
Согласно п. 3.2.15 данного договора генеральный директор вправе единолично принимать решения по совершению сделок в процессе обычной хозяйственно деятельности при условии, что цена сделки не будет превышать 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, что превышает сумму стимулирующих выплат, указанных в дополнительном соглашении с сотрудником Кириченко А.А. от 21.01.2014.
Следовательно, письменного согласия участника общества на совершение указанной сделки не требовалось.
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о пропуске судом стадии исследования письменных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с документальными доказательствами.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом оценены.
Ссылка апеллянта на допущенные судом опечатки при указании фамилии ответчика, а также процессуального положения сторон, судом во внимание не принимается, поскольку определением суда первой инстанции от 11.12.2015 данные опечатки судом исправлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 18АП-16085/2015 ПО ДЕЛУ N А76-20203/2015
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 18АП-16085/2015
Дело N А76-20203/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20203/2015 (судья Сафронов М.И.).
В заседании принял участие Кириченко С.А. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ", г. Челябинск, (далее - истец, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кириченко Сергею Александровичу, пос. Аэропорт, г. Челябинск (далее - ответчик, Кириченко С.А.) о взыскании убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) в удовлетворении исковых требований ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" судом отказано (т. 3. л.д. 51-68).
В апелляционной жалобе ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца (т. 3. л.д. 71-75).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" ссылалось на то, что противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении ответчиком ст. 44, 45, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Вопрос об одобрении спорной сделки на обсуждение единственного участника общества не ставился. По мнению апеллянта, заключая дополнительное соглашение к трудовому договору с работником Кириченко А.А., ответчик действовал в своих интересах. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками выразилась в том, что вследствие заключения дополнительного соглашения общество было вынуждено понести убытки в размере 131 290 руб. 25 коп. При этом, размер убытков подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 по делу N 2-5546/2014. Конкретные торговые точки за менеджером Кириченко А.А. не были закреплены. Показатели иных менеджеров судом во внимание не приняты. Положения ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации судом не применены. Также податель апелляционной жалобы указал, что судом пропущена стадия исследования письменных доказательств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом в обжалуемом судебном акте опечатки при указании фамилии ответчика, а также процессуального положения сторон.
Кириченко С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что письменного согласия участника общества на совершение спорной сделки не требовалось. Причинение ответчиком убытков обществу материалами дела не подтверждается.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" является: Шапкин Дмитрий Михайлович (доля в уставном капитале 100%).
06.12.2013 приказом о приеме работника на работу N 111/13 Кириченко Сергей Александрович принят на должность генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" (т. 1, л.д. 23) срочным трудовым договором полномочия директора определены с 06.12.2013 по 05.12.2014. (т. 1, л.д. 45-50)
19.06.2014 полномочия Кириченко С.А. как директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" прекращены согласно решению Советского районного суда г. Челябинска (т. 1 л.д. 135).
Из трудового договора от 21.01.2014 N 08/14 следует, что Кириченко Анна Александровна была принята на работу в ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" на должность менеджера по торговле (т. 1, л.д. 76-81).
Пунктом 5.1. трудового договора Кириченко А.А. за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени ей гарантировалась выплата должностного оклада в размере 19 130 руб. 43 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 2 869 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 21.01.2014 к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 пункт 5.1. трудового договора дополнен следующей редакцией: за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 13 043 руб. 48 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 1 956 руб. 52 коп. Дополнительно к заработной плате выплачивается стимулирующая надбавка в размере 6 999 руб. 99 коп. за работу с торговыми точками, расположенные вне территории г. Челябинска (с. Долгодеревенское, ул. Свердловская 3а; с. Миасское, ул. Ленина).
16.05.2014 между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в лице генерального директора Кириченко С.А. и работником Кириченко А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 г., которым п. 5.1. Трудового договора был дополнен следующим: "За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени "Работнику" гарантируется выплата в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений) закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера)" (т. 1, л.д. 51).
В материалы судебного дела представлено решение от 09.02.2015 г. Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-5546/2014, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 30-36), которыми с ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в пользу Кириченко Анны Александровны были взысканы недоначисленные и не выплаченные заработная плата в размере 99 161 руб. 15 коп., отпускные в размере 4 510 руб. 57 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 023 руб. 26 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 883 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., госпошлина в размере 3 711 руб. 57 коп., итого 131 290 руб. 25 коп.
Апелляционным определением от 22.06.2015 по делу N 11-6853/2015 вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года оставлено без изменения. Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года вступило в законную силу 22.06.2015 года.
Ссылаясь на то, что в результате действий Кириченко С.А. обществу причинены убытки, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.
Отказывая ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А., а также факта, что именно выплата заработной платы привела к возникновению у общества и его участников убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп., равно как и самого факта наличия убытков в заявленной сумме.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В силу пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В пункте 2 названного Постановления указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" указало, что в результате заключения Кириченко С.А. трудового договора с работником Кириченко А.А. с установлением вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено в штатном расписании Общества, а также дополнительного соглашения, на основании которого решением Советского районного суда от 09.02.2015 с ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в пользу Кириченко А.А. взыскана сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы, а также платежей связанных с увольнением работника и рассмотрением судебного дела в Советском районном суде в сумме 131 290 руб. 25 коп., обществу причинены убытки в заявленном размере
Судом установлено, что согласно условиям заключенного между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Кириченко А.А. трудового договора от 21.01.2014 N 08/14 (т. 1, л.д. 76-81) за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Кириченко А.А, гарантировалась выплата должностного оклада в размере 19 130 руб. 43 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 2 869 руб. 56 коп. Дополнительным соглашением от 21.01.2014 к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 пункт 5.1. трудового договора дополнен следующей редакцией: за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 13 043 руб. 48 коп., и уральского коэффициента - 15% от должностного оклада в размере 1 956 руб. 52 коп. Дополнительно к заработной плате выплачивается стимулирующая надбавка в размере 6 999 руб. 99 коп. за работу с торговыми точками, расположенные вне территории г. Челябинска (с. Долгодеревенское, ул. Свердловская 3а; с. Миасское, ул. Ленина).
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган осуществляет все полномочия, которые не отнесены к компетенции иных органов управления законом или уставом Общества.
В соответствии со статьей 13 Устава ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит работой общества, несет ответственность за законность и эффективность его деятельности, за соблюдение требований Устава и иных локально-распорядительных актов общества. Генеральный директор имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).
Вопросы, относящиеся исключительно к компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества) закреплены в п. 11.2 Устава. При этом из содержания указанного пункта Устава следует, что вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками общества, их увольнением, изменением условий труда и оплаты, не относятся к компетенции общего собрания участников общества и являются прерогативой только генерального директора.
В силу п. п. 13.4.4, 13.4.6 Устава генеральный директор вправе назначать должностных лиц, нанимать и увольнять работников общества, определять их права и обязанности, применять по отношению к ним меры поощрения и взыскания; устанавливать штатное расписание общества, а также должностные оклады работникам общества.
Пунктом 2.1.8 должностной инструкции генерального директора, утвержденной 01.11.2012 года, генеральный директор от имени общества вступает, изменяет и прекращает трудовые отношения с работниками общества, осуществляет руководство работниками общества, и издает обязательные к исполнению приказы.
Согласно п. п. 2.1.12, 3.5 должностной инструкции генеральный директор организует исполнение обязанностей в качестве работодателя в соответствии с условиями заключенных трудовых договоров, заключает трудовые договоры, договоры о полной материальной индивидуальной ответственности.
В силу п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. 2.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных решением единственного участника ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 14 от 11.01.2011 года, и введенных в действие Приказом генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 01/11 от 11.01.2011 года в компетенцию генерального директора общества также входит: утверждение штатного расписания, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками, установление им должностных окладов, надбавок и доплат к должностным окладам, порядка и размеры их премирования и поощрения.
В пункте 2.6.4. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденного решением единственного участника ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 3 от 31.03.2009 года, и введенных в действие Приказом генерального директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" N 23/09 от 01.04.2009 года указано, что отдельным работникам общества могут быть установлены доплаты к должностным окладам в следующих размерах: за расширенную зону обслуживания - до 50%.
Из представленной истцом справки о распределении с 01.01.2014 по 31.08.2014 обособленных подразделений между менеджерами следует, что с 21.01.2014 по 31.08.2014 за Кириченко А.А. были закреплены 18 (восемнадцать) обособленных подразделений в том числе: с. Миасское, ул. Ленина, напротив гастронома N 3; с. Долгодеревенское, ул. Свердловская, 3а. (т. 1, л.д. 114-129).
Таким образом, с учетом указанного, заключение трудового договора с Кириченко А.А. с установлением вознаграждения за труд в большем размере, чем установлено в штатном расписании общества с учетом доплаты к должностному окладу за расширенную зону обслуживания произведено в пределах компетенции генерального директора и соответствует Уставу и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников.
Заключенным 16.05.2014 между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" в лице генерального директора Кириченко С.А. и работником Кириченко А.А. дополнительным соглашением к трудовому договору N 08/14 от 21.01.2014 г., п. 5.1. Трудового договора был дополнен следующим: "За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени "Работнику" гарантируется выплата в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений) закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера)" (т. 1, л.д. 51).
Из решения от 09.02.2015 г. Советского районного суда г. Челябинска по делу N 2-5546/2014, а также дополнительного решения Советского районного суда г. Челябинска от 27.03.2015 (т. 3, л.д. 30-36), следует, что дополнительное соглашение от 16 мая 2014 года между Кириченко А.А. и обществом в лице генерального директора Кириченко С.А., было заключено и подписано со стороны общества уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем, не может быть признано судом незаконным по тому основанию, что данное дополнительное соглашение к трудовому договору было заключено генеральным директором общества Кириченко С.А. с превышением последним полномочий (стр. 8 решения) (т. 3, л.д. 33 на обороте).
Доплата по дополнительному соглашению от 16 мая 2014 года ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко А.А. не производилась за период с 01 июня 2014 года по день ее увольнения, требования Кириченко А.А. о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы с учетом дополнительного соглашения обоснованы. (т. 3, л.д. 30-36).
Согласно ежемесячных отчетов менеджера по выручке торговых точек, закрепленных за Кириченко А.А., за июнь 2014 года общая сумма выручки со всех торговых точек составила 15 061 663 руб. 49 коп., за июль 2014 года - 10 695 939 руб. 57 коп. (стр. 11 решения) (т. 3 л.д. 35).
С учетом указанного, анализируя довод истца о причинении убытков обществу заключением с работником Кириченко А.А. дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате в размере 0,6% от суммы выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером по торговле (согласно ежедневного отчета менеджера) и последующим взысканием в судебном порядке Кириченко А.А. данных выплат в общей сумме 131 290 руб. 25 коп., в том числе заработной платы в сумме 99 161 руб. 15 коп., суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и его участникам причинены убытки, а также того, что выплата взысканной заработной платы повлияла на хозяйственную деятельность общества, и того, какой убыток получен обществом в 2014 году, и в каком размере этот убыток связан с выплатой взысканной на основании решения суда заработной платы именно Кириченко А.А.
При изложенных обстоятельствах, указав на недоказанность заявителем факта недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А., а также факта, что именно выплата заработной платы привела к возникновению у общества и его участников убытков в сумме 131 290 руб. 25 коп., равно как и самого факт наличия убытков в заявленной сумме, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате противоправных действий директора ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" Кириченко С.А. обществу причинены убытки, материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Заработная плата в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Директор общества самостоятельно принимает решения, необходимые для поддержания работы предприятия. В том числе и о размере заработной платы, выплачиваемой работникам.
Выплата заработной платы является мерой поддержки работников и является обязательной выплатой, которую работодатель осуществляет в пользу работников.
Их Устава общества также следует, что вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками общества, их увольнением, изменением условий труда и оплаты, являются прерогативой только генерального директора.
Сам по себе, факт выплаты заработной платы не может свидетельствовать о причинении и о наличии у общества убытков.
В рассматриваемом споре, судом установлено, что доход общества в спорный период, полученный непосредственно от выручки торговых точек (обособленных подразделений), закрепленных за менеджером Кириченко А.А, значительно превысил сумму выплаченной заработной платы и компенсаций указанном сотруднику.
Согласно решения Советского районного суда г. Челябинска от 09.02.2015 года по делу N 2-5546/2014 установлено, что на основании ежемесячных отчетов менеджера по выручке торговых точек, закрепленных за Кириченко А.А., за июнь 2014 года общая сумма выручки со всех торговых точек составила 15 061 663 руб. 49 коп., за июль 2014 года - 10 695 939 руб. 57 коп., итого 25 757 603 руб. 06 коп., которая является доходом общества.
Таким образом, заработная плата за июнь и июль 2014 года в сумме 99 161 руб. 15 коп. не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что вопрос об одобрении спорной сделки на обсуждение единственного участника общества не ставился, судом во внимание не принимается.
Согласно п. 3.2.12 Трудового договора N 111/13 от 06.12.2013, заключенного между ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" и Кириченко С.А. генеральный директор вправе поощрять работников общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами соответствующих уровней, регламентирующих данные правоотношения.
Согласно п. 3.2.15 данного договора генеральный директор вправе единолично принимать решения по совершению сделок в процессе обычной хозяйственно деятельности при условии, что цена сделки не будет превышать 50 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, что превышает сумму стимулирующих выплат, указанных в дополнительном соглашении с сотрудником Кириченко А.А. от 21.01.2014.
Следовательно, письменного согласия участника общества на совершение указанной сделки не требовалось.
На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.
Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о пропуске судом стадии исследования письменных доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из обжалуемого судебного акта следует, что выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с документальными доказательствами.
Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства судом оценены.
Ссылка апеллянта на допущенные судом опечатки при указании фамилии ответчика, а также процессуального положения сторон, судом во внимание не принимается, поскольку определением суда первой инстанции от 11.12.2015 данные опечатки судом исправлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЮЖУРАЛ-ТОРГ".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 по делу N А76-20203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУРАЛ-ТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)