Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что было вынесено предписание, которым государственный инспектор труда обязывает его устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов. Однако нарушений законодательства со стороны работодателя в части, касающейся своевременности выплаты заработной платы, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. о признании незаконным предписания,
ООО "СтройМостРеконструкция" обратилось в суд с административным иском, указав, что 10.03.2017 г. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" было вынесено предписание N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3, которым государственный инспектор труда П. обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов.
Оспариваемым предписанием на ООО "СтройМостРеконструкция" были возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивать не реже чем каждые полмесяца, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. М.
Истец указывает, что нарушений законности со стороны работодателя в части, касающейся своевременности выплаты заработной платы М. за период май - июнь 2016 г., не имеется.
ООО "СтройМостРеконструкция" просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.03.2017 г. N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным предписание от 10.03.2017 г. N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области, выданное государственным инспектором труда П. в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" об устранении нарушения трудового законодательства.
С таким решением не согласился административный ответчик государственный инспектор труда П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
М. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав ООО "СтройМостРеконструкция".
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области 10.03.2017 г. вынесено предписание N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3, которым он обязал ООО "СтройМост-Реконструкция" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1) в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивать не реже, чем каждые полмесяца, в срок до 31.03.2017 г.
2) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. М. уплатить проценты (денежная компенсация), в срок до 31.03.2017 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным пункта 2 предписания, пришел к выводу о том, что спор относительно уплаты денежной компенсации М. за май - июнь 2016 г. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.
Следовательно, предписание о возложения обязанности на работодателя произвести оплату денежной компенсации М. за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Разрешая требования о признании незаконным пункта 1 предписания о выплате заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, суд пришел к выводу, что в указанной части заявителем не допущено нарушений, указав следующее.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В п. 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ООО "СтройМостРеконструкция" указано, что сроки выплаты заработной платы - 14 и 29 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1.5 коллективного договора ООО "СтройМост-Реконструкция" установлено, что работодатель обязуется производить выдачу заработной платы не реже двух раз в месяц, а именно:
- 1 часть заработной платы выплачивается 29 числа ежемесячно
- 2 часть заработной платы выплачивается 14 числа ежемесячно.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Пунктом 4.1.6 коллективного договора ООО "СтройМост-Реконструкция" установлено, что условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с теми, которые установлены коллективным договором.
Из справки N 233 от 17.03.2017 г. усматривается, что М. производились начисления и выплаты в период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г., не реже двух раз в месяц.
Доводы ответчика о том, что данный пункт предписания направлен на выполнение работодателем на будущее в отношении всех работников обязанности по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, судом признан несостоятельным, поскольку предписание выдается при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. Поскольку нарушения трудового законодательства в отношении всех работников не установлено на момент вынесения предписания, то соответственно данный пункт предписания является незаконным.
С указанным выводом суда судебная коллегия также не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные М. в апреле и мае 2016 г. суммы были выплачены в счет погашения задолженности работодателя по выплате заработной платы за предыдущие периоды, не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности работодателя материалами дела не подтверждается. Характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33А-5217/2017
Требование: О признании незаконным предписания.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что было вынесено предписание, которым государственный инспектор труда обязывает его устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов. Однако нарушений законодательства со стороны работодателя в части, касающейся своевременности выплаты заработной платы, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33а-5217/2017
Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области П. о признании незаконным предписания,
установила:
ООО "СтройМостРеконструкция" обратилось в суд с административным иском, указав, что 10.03.2017 г. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" было вынесено предписание N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3, которым государственный инспектор труда П. обязывает истца устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов.
Оспариваемым предписанием на ООО "СтройМостРеконструкция" были возложены обязанности в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивать не реже чем каждые полмесяца, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ выплатить проценты (денежную компенсацию) за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. М.
Истец указывает, что нарушений законности со стороны работодателя в части, касающейся своевременности выплаты заработной платы М. за период май - июнь 2016 г., не имеется.
ООО "СтройМостРеконструкция" просило суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10.03.2017 г. N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным предписание от 10.03.2017 г. N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3 Государственной инспекции труда в Оренбургской области, выданное государственным инспектором труда П. в отношении ООО "СтройМостРеконструкция" об устранении нарушения трудового законодательства.
С таким решением не согласился административный ответчик государственный инспектор труда П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
М. в судебное заседание не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.
Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Россией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. обратился в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области с заявлениями о нарушении его трудовых прав ООО "СтройМостРеконструкция".
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области 10.03.2017 г. вынесено предписание N 7-391-17-ОБ-277/ВД-893-9П/3, которым он обязал ООО "СтройМост-Реконструкция" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1) в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработную плату работникам выплачивать не реже, чем каждые полмесяца, в срок до 31.03.2017 г.
2) в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. М. уплатить проценты (денежная компенсация), в срок до 31.03.2017 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным пункта 2 предписания, пришел к выводу о том, что спор относительно уплаты денежной компенсации М. за май - июнь 2016 г. в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.
Следовательно, предписание о возложения обязанности на работодателя произвести оплату денежной компенсации М. за первую и вторую половину мая 2016 г., вторую половину июня 2016 г. было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Разрешая требования о признании незаконным пункта 1 предписания о выплате заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, суд пришел к выводу, что в указанной части заявителем не допущено нарушений, указав следующее.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В п. 1.7 Положения об оплате труда и материальном стимулировании ООО "СтройМостРеконструкция" указано, что сроки выплаты заработной платы - 14 и 29 числа каждого месяца.
Пунктом 4.1.5 коллективного договора ООО "СтройМост-Реконструкция" установлено, что работодатель обязуется производить выдачу заработной платы не реже двух раз в месяц, а именно:
- 1 часть заработной платы выплачивается 29 числа ежемесячно
- 2 часть заработной платы выплачивается 14 числа ежемесячно.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Пунктом 4.1.6 коллективного договора ООО "СтройМост-Реконструкция" установлено, что условия оплаты труда не могут быть ухудшены по сравнению с теми, которые установлены коллективным договором.
Из справки N 233 от 17.03.2017 г. усматривается, что М. производились начисления и выплаты в период с апреля 2016 г. по июнь 2017 г., не реже двух раз в месяц.
Доводы ответчика о том, что данный пункт предписания направлен на выполнение работодателем на будущее в отношении всех работников обязанности по выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца, судом признан несостоятельным, поскольку предписание выдается при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. Поскольку нарушения трудового законодательства в отношении всех работников не установлено на момент вынесения предписания, то соответственно данный пункт предписания является незаконным.
С указанным выводом суда судебная коллегия также не находит оснований не согласиться. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные М. в апреле и мае 2016 г. суммы были выплачены в счет погашения задолженности работодателя по выплате заработной платы за предыдущие периоды, не может быть принят во внимание, поскольку наличие задолженности работодателя материалами дела не подтверждается. Характер спорных правоотношений свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.
Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)