Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.А. к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Истец М.Н.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 14371,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7940,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору в должности частного охранника с 17.06.2014 г. Приказом N *** от 30 мая 2016 г. был уволен по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в возражениях представленных суду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.А., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N *** от 17 июня 2014 г. М.Н.А. принят к ответчику на работу на должность частного охранника, с истцом был заключен трудовой договор N *** от 17.06.2014 г.
30 мая 2016 г. М.Н.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с п. п. 3 - 4 соглашения о расторжении трудового договора, в последний рабочий день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, данное соглашение подписано истцом и не оспаривалось в суде.
Приказом N *** от 30 мая 2016 г. М.Н.А. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 25,63 календарных дня, с приказом истец ознакомлен, трудовая книжка им получена в день увольнения.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск истцу составила 14812,09 руб., и с учетом выплаченной компенсации и заработной платы при увольнении М.Н.А. по ведомости N *** от 26.05.2016 получено при увольнении 18390,59 руб.
При этом ведомость по заработной плате подписана М.Н.А. собственноручно и в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Суд установив, что истцу начислена и выплачена зарплата при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, доказательств задолженности по заработной плате при увольнении сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что расчет с истцом произведен ответчиком до прекращения трудового договора с ним, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял его доводы о том, что ведомость по заработной плате им не подписывалась не влекут отмену решения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде заявлено не было, а представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 10.03.2017 г. N *** проведенного исследования после решения суда, как доказательство принятию судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не были представлены и не были предметом исследования суда, сторона истца не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции и заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38623/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что был уволен по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38623/2017
Судья Киселева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н.А. к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец М.Н.А. обратился в суд с иском к ООО Частная охранная организация "Бодигард 1" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 14371,50 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7940,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь в обосновании требований на то, что работал в организации ответчика по трудовому договору в должности частного охранника с 17.06.2014 г. Приказом N *** от 30 мая 2016 г. был уволен по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел с истцом расчет и не выплатил зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; представители ответчика в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в возражениях представленных суду.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М.Н.А. по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав М.Н.А., представителя ответчика по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N *** от 17 июня 2014 г. М.Н.А. принят к ответчику на работу на должность частного охранника, с истцом был заключен трудовой договор N *** от 17.06.2014 г.
30 мая 2016 г. М.Н.А. было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с п. п. 3 - 4 соглашения о расторжении трудового договора, в последний рабочий день работодатель выдает работнику трудовую книжку и производит с ним окончательный расчет, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, данное соглашение подписано истцом и не оспаривалось в суде.
Приказом N *** от 30 мая 2016 г. М.Н.А. уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 25,63 календарных дня, с приказом истец ознакомлен, трудовая книжка им получена в день увольнения.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником, сумма начисленной компенсации за неиспользованный отпуск истцу составила 14812,09 руб., и с учетом выплаченной компенсации и заработной платы при увольнении М.Н.А. по ведомости N *** от 26.05.2016 получено при увольнении 18390,59 руб.
При этом ведомость по заработной плате подписана М.Н.А. собственноручно и в суде первой инстанции истец ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Суд установив, что истцу начислена и выплачена зарплата при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора, доказательств задолженности по заработной плате при увольнении сторонами представлено не было, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно исходил из того, что расчет с истцом произведен ответчиком до прекращения трудового договора с ним, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении трудового договора, указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в суде.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ, является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что суд не принял его доводы о том, что ведомость по заработной плате им не подписывалась не влекут отмену решения, поскольку доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в суде заявлено не было, а представленное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 10.03.2017 г. N *** проведенного исследования после решения суда, как доказательство принятию судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку указанные доказательства суду первой инстанции не были представлены и не были предметом исследования суда, сторона истца не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции и заявить ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не вправе принять новое доказательство, представленное истцом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)