Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что в приказе не указано, за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец был уволен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вебинар" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.С.В. к ООО "Вебинар" о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Увольнение Ш.С.В. с должности разработчика ООО "Вебинар", на основании приказа N *** от 13 марта 2015 года, признать незаконным.
Восстановить Ш.С.В. в должности разработчика ООО "Вебинар" с 14 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Вебинар" в пользу Ш.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Вебинар" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** копеек",
Ш.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вебинар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязать оплатить больничные листы и время нахождения в ученическом отпуске с 07.03.2015 г. по 16.06.2015 г., взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.04.2014 г. и был уволен 13.03.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, прогула он не совершал, в приказе не указано за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец был уволен, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца и с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не затребовал от работника письменных объяснений по каждой конкретной дате отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ООО "Вебинар" по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Ш.С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности В., возражения представителя истца по доверенности Л., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ш.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вебинар" на условиях трудового договора N *** от 04.04.2014 г. в должности разработчика, с должностным окладом в размере *** руб.
Согласно условий заключенного с истцом трудового договора, работник выполняет свои трудовые обязанности в месте нахождения единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора по адресу: г. Москва, ул. ***; продолжительность рабочего дня в Обществе составляет 8 часов; начало работы: 10.00 час., окончание работы: 19.00 час.; перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время: гибкий график - 60 мин. в день.
В период с 24.02.2015 г. по 16.03.2015 г. Ш.С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ООО "***" и ГУЗ ***.
Приказом N *** от 13.03.2015 г. Ш.С.В. уволен 13.03.2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом Ш.С.В. был ознакомлен 13.03.2015 г., однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 13.03.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в приказе об увольнении не указано основание для увольнения (за какой именно прогул истец уволен, документы, послужившие основанием для увольнения); процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.
По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Ш.С.В. на рабочем месте 11.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г.
Из текста оспариваемого Ш.С.В. приказа усматривается, что в его основу положены докладные записки руководителей, акты об отсутствии на рабочем месте, которые приобщены к материалам дела (л.д. 40 - 73).
Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства. Так, в возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что 11.02.2015 г., 16.02.2015, 17.02.2015 г., 20.02.2015 г. он отсутствовал на работе с ведома и согласия работодателя: 11.02.2015 г., 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час. - находился в институте, отсутствие 16.02.2015 г. было согласовано с работодателем как отсутствие "за свой счет", а 17.02.2015 г. - как дистанционная работа дома, в период с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку с 24.02.2015 г. по 16.03.2015 г. истец имел листы нетрудоспособности, то его отсутствие на рабочем месте с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г. было вызвано уважительной причиной ввиду болезни, соответственно отсутствие истца на работе в указанный период времени в период болезни не может считаться прогулом.
В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период 11.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час. он отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия работодателя, а имеющаяся в материалах дела электронная переписка требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает.
Имеющаяся в материалах дела справка ООО "***" (л.д. 205) о том, что Ш.С.В. 11, 16, 17, 20 февраля находился в данной клинике по поводу лечения периодонтита, не подтверждает временную нетрудоспособность истца в указанный период и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Ш.С.В. на рабочем месте.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судебной коллегией установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что с учетом его права на перерыв на отдых и питание продолжительностью 1 час, отсутствие на рабочем месте 11.02.2015 г. и 20.02.2015 г. не превышало четырех часов, не являются основанием для признания незаконным увольнения, поскольку как уже указывалось выше, основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте не только 11.02.2015 г., 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., но и 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, при этом доказательств того, что отсутствие истца в данные дни было согласовано с работодателем не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия на рабочем месте 16.02.2015 г. и 17.02.2015 г. по уважительным причинам.
Отсутствие в приказе об увольнении конкретных прогулов, вменяемых работодателем и документов, послуживших основанием для увольнения, не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен акт N *** от 13.03.2015 г. (л.д. 57 - 58).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.А., Б.Ю.В., Н.М.М., являющиеся сотрудниками ответчика, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от 13.03.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ является неверным.
Также нельзя признать обоснованными и выводы суда о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в увольнении истца по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Руководствуясь изложенными разъяснениями, учитывая, что об открытии листков нетрудоспособности истец работодателю не сообщал, направив их по почте 17.03.2015 г. (л.д. 31 - 33) после того, как узнал об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о допущении работником злоупотребления правом, и увольнение его в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Ш.С.В. представлено не было.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, которое дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.С.В. в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом отмены решения суда в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Вебинар" госпошлины в бюджет г. Москвы.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. о взыскании оплаты больничных листов и времени нахождения в учебном отпуске, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе в ООО "Вебинар", взыскании с ООО "Вебинар" в пользу Ш.С.В. заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "Вебинар" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к ООО "Вебинар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18527/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный за прогул, указывает, что в приказе не указано, за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец был уволен, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18527/16
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Слободина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Вебинар" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ш.С.В. к ООО "Вебинар" о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Увольнение Ш.С.В. с должности разработчика ООО "Вебинар", на основании приказа N *** от 13 марта 2015 года, признать незаконным.
Восстановить Ш.С.В. в должности разработчика ООО "Вебинар" с 14 марта 2015 года.
Взыскать с ООО "Вебинар" в пользу Ш.С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Вебинар" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** копеек",
установила:
Ш.С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Вебинар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности разработчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязать оплатить больничные листы и время нахождения в ученическом отпуске с 07.03.2015 г. по 16.06.2015 г., взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 04.04.2014 г. и был уволен 13.03.2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, прогула он не совершал, в приказе не указано за какое именно нарушение трудовой дисциплины истец был уволен, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца и с нарушением установленных законом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не затребовал от работника письменных объяснений по каждой конкретной дате отсутствия на рабочем месте.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ООО "Вебинар" по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Ш.С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Л., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика на основании доверенности В., возражения представителя истца по доверенности Л., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Ш.С.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Вебинар" на условиях трудового договора N *** от 04.04.2014 г. в должности разработчика, с должностным окладом в размере *** руб.
Согласно условий заключенного с истцом трудового договора, работник выполняет свои трудовые обязанности в месте нахождения единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора по адресу: г. Москва, ул. ***; продолжительность рабочего дня в Обществе составляет 8 часов; начало работы: 10.00 час., окончание работы: 19.00 час.; перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время: гибкий график - 60 мин. в день.
В период с 24.02.2015 г. по 16.03.2015 г. Ш.С.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ООО "***" и ГУЗ ***.
Приказом N *** от 13.03.2015 г. Ш.С.В. уволен 13.03.2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом Ш.С.В. был ознакомлен 13.03.2015 г., однако от подписи об ознакомлении отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт N *** от 13.03.2015 г.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и как следствие, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: в приказе об увольнении не указано основание для увольнения (за какой именно прогул истец уволен, документы, послужившие основанием для увольнения); процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не соблюдена.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.
По мнению судебной коллегии, все названные обстоятельства в рассматриваемом случае установлены.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия Ш.С.В. на рабочем месте 11.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г.
Из текста оспариваемого Ш.С.В. приказа усматривается, что в его основу положены докладные записки руководителей, акты об отсутствии на рабочем месте, которые приобщены к материалам дела (л.д. 40 - 73).
Факт отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период времени не оспаривался и самим истцом в ходе судебного разбирательства. Так, в возражениях на апелляционную жалобу, истец указывает на то, что 11.02.2015 г., 16.02.2015, 17.02.2015 г., 20.02.2015 г. он отсутствовал на работе с ведома и согласия работодателя: 11.02.2015 г., 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час. - находился в институте, отсутствие 16.02.2015 г. было согласовано с работодателем как отсутствие "за свой счет", а 17.02.2015 г. - как дистанционная работа дома, в период с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г. отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности.
Поскольку с 24.02.2015 г. по 16.03.2015 г. истец имел листы нетрудоспособности, то его отсутствие на рабочем месте с 24.02.2015 г. по 13.03.2015 г. было вызвано уважительной причиной ввиду болезни, соответственно отсутствие истца на работе в указанный период времени в период болезни не может считаться прогулом.
В то же время, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период 11.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час. он отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия работодателя, а имеющаяся в материалах дела электронная переписка требованиям допустимости и достоверности доказательств не отвечает.
Имеющаяся в материалах дела справка ООО "***" (л.д. 205) о том, что Ш.С.В. 11, 16, 17, 20 февраля находился в данной клинике по поводу лечения периодонтита, не подтверждает временную нетрудоспособность истца в указанный период и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Ш.С.В. на рабочем месте.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула судебной коллегией установлен и подтверждается материалами дела и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы истца о том, что с учетом его права на перерыв на отдых и питание продолжительностью 1 час, отсутствие на рабочем месте 11.02.2015 г. и 20.02.2015 г. не превышало четырех часов, не являются основанием для признания незаконным увольнения, поскольку как уже указывалось выше, основанием для увольнения истца послужило отсутствие истца на рабочем месте не только 11.02.2015 г., 20.02.2015 г. с 10.00 час. до 15.00 час., но и 16.02.2015 г., 17.02.2015 г. - в течение всего рабочего дня, при этом доказательств того, что отсутствие истца в данные дни было согласовано с работодателем не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия на рабочем месте 16.02.2015 г. и 17.02.2015 г. по уважительным причинам.
Отсутствие в приказе об увольнении конкретных прогулов, вменяемых работодателем и документов, послуживших основанием для увольнения, не означает, что подобный приказ лишается правовой определенности и юридической силы, поскольку при разрешении споров об увольнении суды проверяют обстоятельства увольнения в полном объеме и в обязательном порядке устанавливают и оценивают наличие основания для увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания, от истца было затребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем был составлен акт N *** от 13.03.2015 г. (л.д. 57 - 58).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Е.А., Б.Ю.В., Н.М.М., являющиеся сотрудниками ответчика, подтвердили обстоятельства, изложенные в актах от 13.03.2013 г. об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца ввиду невыполнения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ является неверным.
Также нельзя признать обоснованными и выводы суда о нарушении работодателем ч. 6 ст. 81 ТК РФ, выразившегося в увольнении истца по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Руководствуясь изложенными разъяснениями, учитывая, что об открытии листков нетрудоспособности истец работодателю не сообщал, направив их по почте 17.03.2015 г. (л.д. 31 - 33) после того, как узнал об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о допущении работником злоупотребления правом, и увольнение его в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Ш.С.В. представлено не было.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, которое дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ш.С.В. в удовлетворении данных исковых требований.
С учетом отмены решения суда в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ООО "Вебинар" госпошлины в бюджет г. Москвы.
Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.С.В. о взыскании оплаты больничных листов и времени нахождения в учебном отпуске, апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в части признания незаконным увольнения Ш.С.В., восстановлении на работе в ООО "Вебинар", взыскании с ООО "Вебинар" в пользу Ш.С.В. заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "Вебинар" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.С.А. к ООО "Вебинар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)