Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Не отработав предусмотренный ученическим договором срок, работник был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖД" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...> от <...>, ответчика С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "РЖД" и С. заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого истец направил ответчика для обучения в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций на период с <...> по <...>. ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство произвести обучение ответчика по профессии - <...>, а С. проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора. С. прошел полный курс обучения, стоимость которого составила <...> руб. Отработав после прохождения обучения и заключения трудового договора <...> месяца, С. <...> был уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Поскольку работником не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность проработать у работодателя не менее трех лет с момента заключения трудового договора, истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на его обучение сумму, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства заключения ученического договора и несения ОАО "РЖД" соответствующих расходов, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что соглашением сторон предусмотрены основания возмещение расходов работодателя на обучение работника в случае расторжения ученического договора истцом в одностороннем порядке или ответчиком по собственной инициативе. Поскольку прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, не предусматривающему возмещение работодателю расходов на обучение, то оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" не имеется.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано, с ОАО "РЖД" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "РЖД" и С. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец направил ответчика для обучения в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций на период с <...> по <...>.
ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство произвести обучение С. по профессии - <...>, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере <...> руб. в месяц, заключить после успешного завершения обучения трудовой договор (п. N, N, N), а С. проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора, возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения настоящего договора по инициативе истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных в п. N ученического договора или учеником по собственной инициативе (N, N).
Во исполнение условий ученического договора ОАО "РЖД" понесло расходы по оплате обучения С. в размере <...> руб., выплате стипендии в размере <...> руб., а ответчик успешно прошел обучение по профессии <...>.
<...> между С. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность <...>.
Приказом от <...> N С. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон от <...>, не содержащему условия о возмещении работодателю расходов на обучение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений п.п. N, N, N, N ученического договора, принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения согласованного срока по уважительной причине, исключающей возможность привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из буквального толкования п.п. N, N ученического договора следует, что С. обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения настоящего договора по инициативе истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных в п. N ученического договора или учеником по собственной инициативе.
Сторонами не оспаривается, что С. инициатором расторжения ученического договора не являлся, а напротив, исполнил возложенные на него обязанности, перечисленные в п. N относительно успешного прохождения обучения по профессии <...>.
В свою очередь, ОАО "РЖД" также инициатором расторжения ученического договора не выступало, в том числе и по мотиву неисполнения С., обязанности проработать не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора, содержащейся в п.п. N, выполнение которой, в силу п.п. N стало возможно лишь после заключения с ответчиком трудового договора от <...>, не содержащего условия о возмещении работником расходов на обучение.
После прохождения обучения и заключения трудового договора С. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности <...>, отказа от исполнения должностных обязанностей от работника не имелось.
<...> между ОАО "РЖД" и С. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое условий о возмещении работником расходов на обучение также не содержало.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как безусловное основание для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности обстоятельств увольнения С. без уважительных причин до истечении срока, содержащегося в п.п. N ученического договора от <...>.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, расторжение трудового договора по соглашению сторон нельзя приравнивать к увольнению по уважительной причине, исключающем возможность привлечения работника к материальной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9147/2016
Требование: О взыскании расходов на обучение.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Не отработав предусмотренный ученическим договором срок, работник был уволен по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-9147/2016
Судья Колядин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к С. о взыскании расходов на обучение,
по апелляционной жалобе истца ОАО "РЖД" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Е., действующей на основании доверенности <...> от <...>, ответчика С., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к С. о взыскании расходов на обучение в размере <...> руб.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО "РЖД" и С. заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого истец направил ответчика для обучения в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций на период с <...> по <...>. ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство произвести обучение ответчика по профессии - <...>, а С. проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора. С. прошел полный курс обучения, стоимость которого составила <...> руб. Отработав после прохождения обучения и заключения трудового договора <...> месяца, С. <...> был уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Поскольку работником не исполнена предусмотренная ученическим договором обязанность проработать у работодателя не менее трех лет с момента заключения трудового договора, истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных затрат на его обучение сумму, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства заключения ученического договора и несения ОАО "РЖД" соответствующих расходов, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что соглашением сторон предусмотрены основания возмещение расходов работодателя на обучение работника в случае расторжения ученического договора истцом в одностороннем порядке или ответчиком по собственной инициативе. Поскольку прекращение трудовых отношений произошло по соглашению сторон, не предусматривающему возмещение работодателю расходов на обучение, то оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" не имеется.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска ОАО "РЖД" отказано, с ОАО "РЖД" в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, ответчик, указавший на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 196, 198, 199, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО "РЖД" и С. заключен ученический договор N, в соответствии с условиями которого истец направил ответчика для обучения в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций на период с <...> по <...>.
ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство произвести обучение С. по профессии - <...>, выплачивать ученику в период ученичества стипендию в размере <...> руб. в месяц, заключить после успешного завершения обучения трудовой договор (п. N, N, N), а С. проработать в ОАО "РЖД" не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора, возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения настоящего договора по инициативе истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных в п. N ученического договора или учеником по собственной инициативе (N, N).
Во исполнение условий ученического договора ОАО "РЖД" понесло расходы по оплате обучения С. в размере <...> руб., выплате стипендии в размере <...> руб., а ответчик успешно прошел обучение по профессии <...>.
<...> между С. и ОАО "РЖД" заключен трудовой договор N, согласно которого ответчик принят на работу к истцу на должность <...>.
Приказом от <...> N С. уволен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон от <...>, не содержащему условия о возмещении работодателю расходов на обучение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений п.п. N, N, N, N ученического договора, принял во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены до истечения согласованного срока по уважительной причине, исключающей возможность привлечения работника к материальной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из буквального толкования п.п. N, N ученического договора следует, что С. обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения времени, в случае расторжения настоящего договора по инициативе истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных в п. N ученического договора или учеником по собственной инициативе.
Сторонами не оспаривается, что С. инициатором расторжения ученического договора не являлся, а напротив, исполнил возложенные на него обязанности, перечисленные в п. N относительно успешного прохождения обучения по профессии <...>.
В свою очередь, ОАО "РЖД" также инициатором расторжения ученического договора не выступало, в том числе и по мотиву неисполнения С., обязанности проработать не менее трех лет с момента заключения с ним трудового договора, содержащейся в п.п. N, выполнение которой, в силу п.п. N стало возможно лишь после заключения с ответчиком трудового договора от <...>, не содержащего условия о возмещении работником расходов на обучение.
После прохождения обучения и заключения трудового договора С. приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности <...>, отказа от исполнения должностных обязанностей от работника не имелось.
<...> между ОАО "РЖД" и С. достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое условий о возмещении работником расходов на обучение также не содержало.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя квалифицировать как безусловное основание для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю расходов на обучение, предусмотренной в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу недоказанности обстоятельств увольнения С. без уважительных причин до истечении срока, содержащегося в п.п. N ученического договора от <...>.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ОАО "РЖД" у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, расторжение трудового договора по соглашению сторон нельзя приравнивать к увольнению по уважительной причине, исключающем возможность привлечения работника к материальной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)