Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., подписанную Президентом ФПАД РФ К.С., направленную по почте 12 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах К.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А. приказом от 17 января 1995 года N 2/А принят на должность старшего диспетчера УВД в Нижневартовский филиал регионального государственного предприятия по организации воздушного движения, которое позже реорганизовано во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ"; экземпляра подписанного обеими сторонами трудового договора суду представлено не было; согласно письму К.А. от 09 июня 2011 года на имя начальника Нижневартовского центра ОВД и акта N 12 от 18 ноября 2010 года об отказе работника подписать трудовой договор, К.А. отказался подписывать экземпляр трудового договора, но был с ним ознакомлен; 15 мая 2007 года К.А. получил под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось помимо прочего, что в связи с введением в действие Коллективного договора на 2007 - 2010 годы продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда составит 39 календарных дней, на обороте уведомления К.А. выразил в письменном виде согласие на работу в измененных условиях труда; К.А. за рабочий период с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года предоставлены отпуска: приказом N 14/о от 06 марта 2014 года ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 04 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года согласно графику отпусков; приказом N 74/о от 29 сентября 2014 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 31 календарный день; приказом N 85/о от 28 октября 2014 года на основании заявления К.А. от 20 октября 2014 года о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объеме предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 3 календарных дня; с данными приказами К.А. ознакомлен под роспись 17 марта 2014 года, 16 октября 2014 года, 28 октября 2014 года соответственно; К.А. оспаривал продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в части непредставления ему такого отпуска максимальной продолжительности, расчет работодателя пропорционально отработанному времени К.А. не оспаривал; согласно п. 6.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Нижневартовского центра ОВД, утвержденным приказом Нижневартовского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" N 84 от 12 августа 2010 года, в центре устанавливаются дополнительные отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с коллективным договором филиала; с данными Правилами К.А. ознакомлен под роспись 24 октября 2010 года; в соответствии с Коллективным договором филиала "Аэронавигация Севера Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" на 2010 - 2013 годы, срок действия которого продлен до 31 марта 2016 года на основании соглашения от 29 января 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом филиала, и по продолжительности для диспетчера СД установлен до 39 календарных дней; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ", утвержденного приказом N 117 от 30 апреля 2010 года и введенного в действие с 01 апреля 2010 года, предусмотрено, что такой отпуск предоставляется одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, если работники в рабочем году фактически проработали в должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а работнику, проработавшему в таких условиях менее 11 месяцев предоставляется пропорционально отработанному времени; с Коллективным договором и Положением К.А. ознакомлен под роспись 11 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., исходил из того, что К.А. работает в должности старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением аэродрома Нижневартовск; ему за 2014 год предоставлено в общей сложности 34 дня ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда вместо предусмотренных трудовым договором 39 дней; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., полагал, что такой отпуск должен был быть предоставлен фиксированной продолжительности вне зависимости от фактически отработанного во вредных условиях труда времени, как предусмотрено трудовым договором; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., полагал, что Положение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом N 117 от 30 апреля 2010 года, в части зачета остальными работниками ФГУП, кроме работников филиала, в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, нерабочих праздничных, выходных и других дней отдыха носит дискриминационный характер по отношению к работникам филиала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах К.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время; положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" соответствуют требованиям ст. 121 ТК РФ, в силу чего утверждение истца о его дискриминационном характере является необоснованным; К.А. согласно табелям рабочего времени фактически с вредными условиями труда отработал менее 11 месяцев; трудовой договор между К.А. и ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" не заключен; таким образом, в удовлетворении исковых требований о предоставлении дней дополнительного отпуска должно быть отказано; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ"; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; о предполагаемом нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска в полном объеме истец узнал 13 ноября 2014 года, когда ему в ответ на его заявление было отказано в его предоставлении, а о предполагаемом дискриминационном характере Положения - с даты ознакомления с ним, то есть 11 декабря 2013 года; обратившись в Савеловский районный суд города Москвы 26 февраля 2015 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., также не просил; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав К.А. со стороны ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 4Г-1830/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 4г/1830/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., подписанную Президентом ФПАД РФ К.С., направленную по почте 12 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах К.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.А. приказом от 17 января 1995 года N 2/А принят на должность старшего диспетчера УВД в Нижневартовский филиал регионального государственного предприятия по организации воздушного движения, которое позже реорганизовано во ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ"; экземпляра подписанного обеими сторонами трудового договора суду представлено не было; согласно письму К.А. от 09 июня 2011 года на имя начальника Нижневартовского центра ОВД и акта N 12 от 18 ноября 2010 года об отказе работника подписать трудовой договор, К.А. отказался подписывать экземпляр трудового договора, но был с ним ознакомлен; 15 мая 2007 года К.А. получил под роспись уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указывалось помимо прочего, что в связи с введением в действие Коллективного договора на 2007 - 2010 годы продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда составит 39 календарных дней, на обороте уведомления К.А. выразил в письменном виде согласие на работу в измененных условиях труда; К.А. за рабочий период с 17 января 2014 года по 16 января 2015 года предоставлены отпуска: приказом N 14/о от 06 марта 2014 года ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 27 календарных дней с 04 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года согласно графику отпусков; приказом N 74/о от 29 сентября 2014 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 календарный день, дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 31 календарный день; приказом N 85/о от 28 октября 2014 года на основании заявления К.А. от 20 октября 2014 года о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска в полном объеме предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 3 календарных дня; с данными приказами К.А. ознакомлен под роспись 17 марта 2014 года, 16 октября 2014 года, 28 октября 2014 года соответственно; К.А. оспаривал продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда в части непредставления ему такого отпуска максимальной продолжительности, расчет работодателя пропорционально отработанному времени К.А. не оспаривал; согласно п. 6.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка Нижневартовского центра ОВД, утвержденным приказом Нижневартовского центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" N 84 от 12 августа 2010 года, в центре устанавливаются дополнительные отпуска за вредные и (или) опасные условия труда в соответствии с коллективным договором филиала; с данными Правилами К.А. ознакомлен под роспись 24 октября 2010 года; в соответствии с Коллективным договором филиала "Аэронавигация Севера Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" на 2010 - 2013 годы, срок действия которого продлен до 31 марта 2016 года на основании соглашения от 29 января 2013 года, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с локальным нормативным актом филиала, и по продолжительности для диспетчера СД установлен до 39 календарных дней; пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ", утвержденного приказом N 117 от 30 апреля 2010 года и введенного в действие с 01 апреля 2010 года, предусмотрено, что такой отпуск предоставляется одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском, если работники в рабочем году фактически проработали в должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а работнику, проработавшему в таких условиях менее 11 месяцев предоставляется пропорционально отработанному времени; с Коллективным договором и Положением К.А. ознакомлен под роспись 11 декабря 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., исходил из того, что К.А. работает в должности старшего диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением аэродрома Нижневартовск; ему за 2014 год предоставлено в общей сложности 34 дня ежегодного дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда вместо предусмотренных трудовым договором 39 дней; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., полагал, что такой отпуск должен был быть предоставлен фиксированной продолжительности вне зависимости от фактически отработанного во вредных условиях труда времени, как предусмотрено трудовым договором; Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., полагал, что Положение о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ", занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденное приказом N 117 от 30 апреля 2010 года, в части зачета остальными работниками ФГУП, кроме работников филиала, в стаж, дающий право на дополнительный оплачиваемый отпуск, периодов ежегодного основного и дополнительного оплачиваемых отпусков, нерабочих праздничных, выходных и других дней отдыха носит дискриминационный характер по отношению к работникам филиала.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах К.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами; работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами; порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; согласно ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время; положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" соответствуют требованиям ст. 121 ТК РФ, в силу чего утверждение истца о его дискриминационном характере является необоснованным; К.А. согласно табелям рабочего времени фактически с вредными условиями труда отработал менее 11 месяцев; трудовой договор между К.А. и ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" не заключен; таким образом, в удовлетворении исковых требований о предоставлении дней дополнительного отпуска должно быть отказано; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ"; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; о предполагаемом нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска в полном объеме истец узнал 13 ноября 2014 года, когда ему в ответ на его заявление было отказано в его предоставлении, а о предполагаемом дискриминационном характере Положения - с даты ознакомления с ним, то есть 11 декабря 2013 года; обратившись в Савеловский районный суд города Москвы 26 февраля 2015 года, он значительно пропустил срок для обращения в суд по указанным требованиям; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А., также не просил; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав К.А. со стороны ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах К.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах К.А., к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД в РФ" об обязании предоставить отпуск, признании не подлежащим применению положения о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)