Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовой договор и ученический договор; на основании письменного заявления работник расторгнул трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем прекратил свое действие и ученический договор, который являлся дополнительным к трудовому договором, однако добровольно ответчик возместить понесенные работодателем расходы не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о признании противоречащими трудовому законодательству условий ученического договора, применении последствий недействительности условий договора,
по апелляционной жалобе НОУ "МФПУ "Синергия"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в Советский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор N УЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгнул трудовой договор по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию, о чем НОУ "МФПУ "Синергия" был составлен и выпущен приказ N -У от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как следствие, прекратил свое действие и ученический договор, который являлся в силу ст. 198 ТК РФ дополнительным договором к трудовому. Ответчик проучилась по ученическому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес расходы на обучение последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками. Добровольно ответчик возместить понесенные расходы не желает. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в связи с расторжением ученического договора в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31)
ФИО1 к НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" предъявило встречное исковое заявление о признании противоречащими трудовому законодательству условий ученического договора, применении последствий недействительности условий договора (т. 1 л.д. 71-73).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОУ "МФПУ "Синергия" и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 237, 238-241).
В апелляционной жалобе НОУ "МФПУ "Синергия" просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2, 15).
Представитель истца НОУ "МФПУ "Синергия" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Работник) была принята на работу в НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" (Работодатель) в группу 2 Отдела прямого маркетинга на должность менеджера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ "МФПУ "Синергия" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен ученический договор N УЧ/119-13, измененный Дополнительными соглашениями N ДДУЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>УЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение работника в учебном заведении - НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" - без отрыва от работы по специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв" продолжительностью 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, по специальности - менеджмент (л.д. 6-7). Срок действия договора - с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока обучения, или до момента отчисления Работника из Университета/до момента расторжения Трудового договора, в зависимости, что наступит ранее. Стоимость обучения за один учебный семестр определяется приказом Университета за соответствующий период, стоимость обучения за осенний семестр 2013/2014 учебного года составил <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а стипендии: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 9-10).
Статьей 199 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением об увольнении ФИО1 обратилась к Работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании Приказа N -У от ДД.ММ.ГГГГ, изданным НОУ "МФПУ "Синергия", трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 11).
Пунктом 5.3.1 ученического договора предусмотрено, что работник освобождается от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора в случае предоставления заявления об увольнении работодателю за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме
Согласно приказу НОУ "МФПУ "Синергия" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аттестации", в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, было решено провести ДД.ММ.ГГГГ плановую аттестацию сотрудников, утвержден список работников, подлежащих аттестации, в который также была включена ФИО1 (л.д. 60-62, 65).
Как подтверждается материалами дела Решением по персоналу (аттестация, кадровые изменения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не аттестована, в связи с чем принято решение об удовлетворении увольнения по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, без наложения штрафных санкций по ученическому договору (л.д. 66-70).
Установив факт предоставление ФИО1 работодателю - НОУ "МФПУ "Синергия" заявления об увольнении по собственному желанию за две недели до проведения плановой аттестации, и принимая во внимание условия пунктом 5.3.1 ученического договора, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" к ФИО1
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям:
исходя из толкования положений пункта 5.3.1 ученического договора, для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 ученического договора, работник должен предоставить заявление об увольнении за две недели до проведения плановой аттестации.
Из материалов дела следует, что с заявлением об увольнении ответчик ФИО1 обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ, плановая аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком были выполнены условия, предусмотренные пунктом 5.3.1 ученического договора, соблюдение которых освобождает работника от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 ученического договора.
Кроме того, следует отметить, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора, заключенного между сторонами, предусматривают возмещение фактически понесенных работодателем затрат на обучение работника.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении таких расходов, истцом НОУ "МФПУ "Синергия" суду не представлены. В материалах дела имеются расчетные листки организации НОУ "МФПУ "Синергия", не заверенные предприятием, расчет цены иска (л.д. 13-30,31).
Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими непосредственные расходы НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на обучение ответчика, поскольку не подтверждены кассовыми документами, данными бухгалтерского отчета ответчика как юридического лица. Отсутствуют калькуляция стоимости обучения за семестр и приказ Университета об утверждении стоимости обучения за один семестр.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" к ФИО1 судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "МФПУ "Синергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5965/2016
Требование: О взыскании денежных средств по ученическому договору, судебных расходов.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Между сторонами были заключены трудовой договор и ученический договор; на основании письменного заявления работник расторгнул трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем прекратил свое действие и ученический договор, который являлся дополнительным к трудовому договором, однако добровольно ответчик возместить понесенные работодателем расходы не желает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N ***-5965
15 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.
судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" о признании противоречащими трудовому законодательству условий ученического договора, применении последствий недействительности условий договора,
по апелляционной жалобе НОУ "МФПУ "Синергия"
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Истец НОУ "МФПУ "Синергия" обратилось в Советский районный суд <адрес> к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и ученический договор N УЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгнул трудовой договор по ст. 80 ТК РФ - собственному желанию, о чем НОУ "МФПУ "Синергия" был составлен и выпущен приказ N -У от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как следствие, прекратил свое действие и ученический договор, который являлся в силу ст. 198 ТК РФ дополнительным договором к трудовому. Ответчик проучилась по ученическому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес расходы на обучение последней на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками. Добровольно ответчик возместить понесенные расходы не желает. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности в связи с расторжением ученического договора в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 31)
ФИО1 к НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" предъявило встречное исковое заявление о признании противоречащими трудовому законодательству условий ученического договора, применении последствий недействительности условий договора (т. 1 л.д. 71-73).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НОУ "МФПУ "Синергия" и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 237, 238-241).
В апелляционной жалобе НОУ "МФПУ "Синергия" просит решение суда отменить, как принятое при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 2, 15).
Представитель истца НОУ "МФПУ "Синергия" по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Работник) была принята на работу в НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" (Работодатель) в группу 2 Отдела прямого маркетинга на должность менеджера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ "МФПУ "Синергия" (Работодатель) и ФИО1 (Работник) был заключен ученический договор N УЧ/119-13, измененный Дополнительными соглашениями N ДДУЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>УЧ/119-13 от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение работника в учебном заведении - НОУ ВПО "МФПУ "Синергия" - без отрыва от работы по специальной практикоориентированной программе "Кадровый резерв" продолжительностью 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения, по специальности - менеджмент (л.д. 6-7). Срок действия договора - с момента его подписания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока обучения, или до момента отчисления Работника из Университета/до момента расторжения Трудового договора, в зависимости, что наступит ранее. Стоимость обучения за один учебный семестр определяется приказом Университета за соответствующий период, стоимость обучения за осенний семестр 2013/2014 учебного года составил <данные изъяты> рублей (л.д. 8), а стипендии: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 9-10).
Статьей 199 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением об увольнении ФИО1 обратилась к Работодателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
На основании Приказа N -У от ДД.ММ.ГГГГ, изданным НОУ "МФПУ "Синергия", трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (л.д. 11).
Пунктом 5.3.1 ученического договора предусмотрено, что работник освобождается от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора в случае предоставления заявления об увольнении работодателю за две недели до проведения плановой аттестации по установленной работодателем форме
Согласно приказу НОУ "МФПУ "Синергия" N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении аттестации", в целях установления соответствия квалификации занимаемой должности, а также улучшения распределения трудовых ресурсов, стимулирования повышения работоспособности и заинтересованности в результатах труда, было решено провести ДД.ММ.ГГГГ плановую аттестацию сотрудников, утвержден список работников, подлежащих аттестации, в который также была включена ФИО1 (л.д. 60-62, 65).
Как подтверждается материалами дела Решением по персоналу (аттестация, кадровые изменения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не аттестована, в связи с чем принято решение об удовлетворении увольнения по собственному желанию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, без наложения штрафных санкций по ученическому договору (л.д. 66-70).
Установив факт предоставление ФИО1 работодателю - НОУ "МФПУ "Синергия" заявления об увольнении по собственному желанию за две недели до проведения плановой аттестации, и принимая во внимание условия пунктом 5.3.1 ученического договора, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от обязанности возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" к ФИО1
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям:
исходя из толкования положений пункта 5.3.1 ученического договора, для освобождения от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 ученического договора, работник должен предоставить заявление об увольнении за две недели до проведения плановой аттестации.
Из материалов дела следует, что с заявлением об увольнении ответчик ФИО1 обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ, плановая аттестация проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком были выполнены условия, предусмотренные пунктом 5.3.1 ученического договора, соблюдение которых освобождает работника от обязанности, предусмотренной пунктом 5.3 ученического договора.
Кроме того, следует отметить, что положения статьи 249 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора, заключенного между сторонами, предусматривают возмещение фактически понесенных работодателем затрат на обучение работника.
Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несении таких расходов, истцом НОУ "МФПУ "Синергия" суду не представлены. В материалах дела имеются расчетные листки организации НОУ "МФПУ "Синергия", не заверенные предприятием, расчет цены иска (л.д. 13-30,31).
Вместе с тем, указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими непосредственные расходы НОУВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" на обучение ответчика, поскольку не подтверждены кассовыми документами, данными бухгалтерского отчета ответчика как юридического лица. Отсутствуют калькуляция стоимости обучения за семестр и приказ Университета об утверждении стоимости обучения за один семестр.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований НОУ "МФПУ "Синергия" к ФИО1 судебная коллегия не находит.
В остальной части решение суда не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу НОУ "МФПУ "Синергия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)