Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ссылается на то, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Сервис-Интегратор" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ ООО "Сервис-Интегратор" N (...) от 20.04.2015 года об увольнении К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,
восстановить К. на работе в ООО "Сервис-Интегратор" в должности водителя автомобиля 10.04.2015 года,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2015 года по 10.02.2016 года в размере (...) рубля (...) копеек,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Сервис-Интегратор" о компенсации морального вреда отказать,
решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки,
К. 20.05.2015 направил в суд иск к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 19.05.2012 работал в ООО "Сервис-Интегратор" водителем автомобиля, 10.04.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако заявление об увольнении не подавал, в связи с чем полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 131); представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
10.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.04.2016, об отмене которого в части расчета среднего заработка и компенсации морального вреда просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "Сервис-Интегратор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала; истец К., проживающий в г. (...), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 183, 185 - 187).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2012 К., (...) года рождения, принят на работу в ООО "Сервис-Интегратор" водителем автомобиля, с 01.07.2014 истец переведен водителем автомобиля в автоколонну обособленного подразделения г. Киселевск, о чем сторонами заключен трудовой договора N ЛК-223, дополнительные соглашения к нему и в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.
Истцом к иску приложена копия приказа ООО "Сервис-Интегратор" N (...) от 20.04.2015, которым К. уволен 10.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием указано личное заявление (л.д. 20).
Ответчиком представлена копия приказа N (...) от 20.04.2015, которым К. уволен 10.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом основание увольнения в приказе не указано (л.д. 39).
В исковом заявлении К. ссылается на то, что заявления об увольнении не подавал, однако 28.04.2015 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Из объяснений ответчика следует, что 10.04.2015 К. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции, на основании которого 20.04.2015 издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку, при этом 20.04.2015 К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем составлен акт, ему направлено уведомление о необходимости ее получения; явившись к работодателю 28.04.2015, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, К. забрал со стола начальника отдела кадров свое заявление об увольнении и не вернул его, о чем составлены соответствующие акты; при этом истец работал до 10.04.2015, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листками о начислении заработной платы, в то время как дата его увольнения 10.04.2015 не была согласована с работодателем, требовавшим отработать период предупреждения об увольнении.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля (...), суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о подаче К. 10.04.2015 заявления об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления не представлено; кроме того, приказ об увольнении К. 10.04.2015 издан ответчиком 20.04.2015, в связи с чем соглашения о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ответчиком, при этом право на увольнение по инициативе работодателя по соответствующему основанию ответчиком не реализовано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что намерение уволиться по собственному желанию 10.04.1015 и невыполнение истцом трудовых обязанностей с указанной даты подтверждено совокупностью доказательств, а также ссылки на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение К. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 на основании сведений о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из суммы среднедневного заработка (...) руб.; период вынужденного прогула определен судом с 11.04.2015 года по 10.02.2016 по производственному календарю, что соответствует 209 рабочим дням; допущенная арифметическая ошибка исправлена на основании положений ст. 200 ГПК РФ определением суда от 28.04.2016.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в период оплаты времени вынужденного прогула 12 праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 211 ГПК РФ в отношении требований о взыскании заработной платы основанием к отмене судебного решения не являются.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (...) рублей, полагая заявленную в иске сумму (...) руб. не соответствующей степени нарушения прав К.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26843/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец ссылается на то, что заявление об увольнении не подавал, в связи с чем полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26843
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Сервис-Интегратор" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично,
признать незаконным и отменить приказ ООО "Сервис-Интегратор" N (...) от 20.04.2015 года об увольнении К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ,
восстановить К. на работе в ООО "Сервис-Интегратор" в должности водителя автомобиля 10.04.2015 года,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.04.2015 года по 10.02.2016 года в размере (...) рубля (...) копеек,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей (...) копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Сервис-Интегратор" о компенсации морального вреда отказать,
решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с ООО "Сервис-Интегратор" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере (...) рублей (...) копейки,
установила:
К. 20.05.2015 направил в суд иск к ООО "Сервис-Интегратор" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере (...) руб., мотивируя обращение тем, что с 19.05.2012 работал в ООО "Сервис-Интегратор" водителем автомобиля, 10.04.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако заявление об увольнении не подавал, в связи с чем полагает увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 131); представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
10.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 28.04.2016, об отмене которого в части расчета среднего заработка и компенсации морального вреда просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "Сервис-Интегратор" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности С.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сервис-Интегратор" по доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы истца возражала; истец К., проживающий в г. (...), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 183, 185 - 187).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2012 К., (...) года рождения, принят на работу в ООО "Сервис-Интегратор" водителем автомобиля, с 01.07.2014 истец переведен водителем автомобиля в автоколонну обособленного подразделения г. Киселевск, о чем сторонами заключен трудовой договора N ЛК-223, дополнительные соглашения к нему и в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.
Истцом к иску приложена копия приказа ООО "Сервис-Интегратор" N (...) от 20.04.2015, которым К. уволен 10.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием указано личное заявление (л.д. 20).
Ответчиком представлена копия приказа N (...) от 20.04.2015, которым К. уволен 10.04.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом основание увольнения в приказе не указано (л.д. 39).
В исковом заявлении К. ссылается на то, что заявления об увольнении не подавал, однако 28.04.2015 он был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.
Из объяснений ответчика следует, что 10.04.2015 К. подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое зарегистрировано в журнале регистрации входящей корреспонденции, на основании которого 20.04.2015 издан приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку, при этом 20.04.2015 К. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, о чем составлен акт, ему направлено уведомление о необходимости ее получения; явившись к работодателю 28.04.2015, ознакомившись с приказом об увольнении и получив трудовую книжку, К. забрал со стола начальника отдела кадров свое заявление об увольнении и не вернул его, о чем составлены соответствующие акты; при этом истец работал до 10.04.2015, что подтверждается табелем учета рабочего времени и расчетными листками о начислении заработной платы, в то время как дата его увольнения 10.04.2015 не была согласована с работодателем, требовавшим отработать период предупреждения об увольнении.
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля (...), суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о подаче К. 10.04.2015 заявления об увольнении по собственному желанию в день подачи заявления не представлено; кроме того, приказ об увольнении К. 10.04.2015 издан ответчиком 20.04.2015, в связи с чем соглашения о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, сторонами не достигнуто, что не оспаривалось ответчиком, при этом право на увольнение по инициативе работодателя по соответствующему основанию ответчиком не реализовано.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что намерение уволиться по собственному желанию 10.04.1015 и невыполнение истцом трудовых обязанностей с указанной даты подтверждено совокупностью доказательств, а также ссылки на положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Поскольку увольнение К. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 на основании сведений о размере начисленной истцу заработной платы и фактически отработанном им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из суммы среднедневного заработка (...) руб.; период вынужденного прогула определен судом с 11.04.2015 года по 10.02.2016 по производственному календарю, что соответствует 209 рабочим дням; допущенная арифметическая ошибка исправлена на основании положений ст. 200 ГПК РФ определением суда от 28.04.2016.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости включения в период оплаты времени вынужденного прогула 12 праздничных дней с учетом положений ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку положения ч. 4 ст. 112 Трудового кодекса РФ применяются при выплате заработной платы в период работы, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении положений ст. 211 ГПК РФ в отношении требований о взыскании заработной платы основанием к отмене судебного решения не являются.
Взыскание с работодателя в пользу работника денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; определяя размер такой компенсации, суд принял во внимание характер нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере (...) рублей, полагая заявленную в иске сумму (...) руб. не соответствующей степени нарушения прав К.; оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного трудового спора применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб сторон сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Сервис-Интегратор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)