Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) - Петровой Е.А. (доверенность от 31.12.2015) и Шилинского С.Г. (доверенность от 112.10.2015, от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Ивановой Е.А. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22119/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.08.2015 N 6114/139407 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда от 23.09.2015 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 12.08.2015 N 6114/139407 в силу того, что трудовой договор от 02.02.2015 N ТР0000086 заключался обществом с Зазимко Е.Л. на территории Республики Беларусь и основным местом работы для Зазимко Е.Л. является представительство общества в Республике Беларусь, поэтому обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, поскольку на дату заключения трудового договора нет исходных данных о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации. Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства требует указывать дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не дату прибытия на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при прибытии на территорию Российской Федерации гражданин Республики Беларусь исполнил свою обязанность по миграционному учету и был поставлен на регистрационный учет по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева д. 9, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел условия трудового договора, предусматривающего возможность вахтового метода работы. Из объяснения Зазимко Е.Л. следует, что с 31.03.2015 он работает вахтовым методом по следующему графику: 30 дней, включая время пребывания в пути к месту осуществления трудовой деятельности, Зазимко Е.Л. находится в г. Волгодонске Ростовской области для выполнения строительно-монтажных работ на территории Ростовской атомной электростанции, в течение следующих 30 дней выходные, которые он проводит в Республике Беларусь. Суды также не учли, что в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Управление считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 297 Трудового кодекса. По смыслу статей 13, 15, 16 и 56 Трудового кодекса трудовой договор заключается в соответствии с Кодексом, а согласно статье 11 Трудового кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Управление полагает, что гражданин Республики Беларусь осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в обществе, являющемся российской организацией, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином следовало подавать по территориальности государственной регистрации юридического лица.
В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля 29.07.2015 установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства.
Суды установили, что между обществом и гражданином Республики Беларусь Зазимко Е.Л. 02.02.2015 заключен трудовой договор N ТР0000086.
С 15.03.2015 по 17.04.2015, с 10.05.2015 по 30.06.2015, с 15.07.2015 и по день проверочных мероприятий иностранный гражданин осуществлял деятельность на территории Российской Федерации (Ростовская атомная электростанция) при отсутствии уведомления со стороны работодателя органом миграционного контроля, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 29.07.2015.
Постановлением управления от 12.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
При рассмотрении заявления суды исходили из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2016 N Ф08-10357/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22119/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за осуществление деятельности на территории РФ иностранным гражданином при отсутствии уведомления со стороны работодателя органа миграционного контроля.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А53-22119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (ИНН 6916013425, ОГРН 1056906004550) - Петровой Е.А. (доверенность от 31.12.2015) и Шилинского С.Г. (доверенность от 112.10.2015, от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) - Ивановой Е.А. (доверенность от 23.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-22119/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Трест Росспецэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 12.08.2015 N 6114/139407 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 23.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества вмененного ему состава правонарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда от 23.09.2015 отменено, признано незаконным и отменено постановление управления от 12.08.2015 N 6114/139407 в силу того, что трудовой договор от 02.02.2015 N ТР0000086 заключался обществом с Зазимко Е.Л. на территории Республики Беларусь и основным местом работы для Зазимко Е.Л. является представительство общества в Республике Беларусь, поэтому обязанность уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, отсутствует, поскольку на дату заключения трудового договора нет исходных данных о том, будет ли работник в течение своей трудовой деятельности направлен на территорию Российской Федерации и в какой конкретно субъект Российской Федерации. Кроме того, форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства требует указывать дату заключения трудового договора с иностранным гражданином, а не дату прибытия на территорию Российской Федерации. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при прибытии на территорию Российской Федерации гражданин Республики Беларусь исполнил свою обязанность по миграционному учету и был поставлен на регистрационный учет по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Королева д. 9, что подтверждается бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел условия трудового договора, предусматривающего возможность вахтового метода работы. Из объяснения Зазимко Е.Л. следует, что с 31.03.2015 он работает вахтовым методом по следующему графику: 30 дней, включая время пребывания в пути к месту осуществления трудовой деятельности, Зазимко Е.Л. находится в г. Волгодонске Ростовской области для выполнения строительно-монтажных работ на территории Ростовской атомной электростанции, в течение следующих 30 дней выходные, которые он проводит в Республике Беларусь. Суды также не учли, что в силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Управление считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 297 Трудового кодекса. По смыслу статей 13, 15, 16 и 56 Трудового кодекса трудовой договор заключается в соответствии с Кодексом, а согласно статье 11 Трудового кодекса на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан. Управление полагает, что гражданин Республики Беларусь осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в обществе, являющемся российской организацией, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином следовало подавать по территориальности государственной регистрации юридического лица.
В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления и общества, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля 29.07.2015 установлен факт нарушения обществом требований миграционного законодательства.
Суды установили, что между обществом и гражданином Республики Беларусь Зазимко Е.Л. 02.02.2015 заключен трудовой договор N ТР0000086.
С 15.03.2015 по 17.04.2015, с 10.05.2015 по 30.06.2015, с 15.07.2015 и по день проверочных мероприятий иностранный гражданин осуществлял деятельность на территории Российской Федерации (Ростовская атомная электростанция) при отсутствии уведомления со стороны работодателя органом миграционного контроля, что и послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом 29.07.2015.
Постановлением управления от 12.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса с назначением административного наказания в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
При рассмотрении заявления суды исходили из следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В части 3 статьи 18.15 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)