Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором N 102 от 01 декабря 2003 года и изменений к трудовому договору от 13.04.2005 г. работал в должности заместителя директора по организации летной работы - начальник управлений летной службы. Приказами от 29 января 2015 года N 18 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 19 марта 2015 г. N 49 в виде выговора, приказом N 66-к от 18 мая 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, несоблюдения требований ст. 373 ТК РФ и неполучение согласия профкома на его увольнение.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражение на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы, а также ссылаясь на то, что суд в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, которые истцом в суде и в исковом заявлении заявлены не были.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш.А. и его представителя, представителя ГКУ "МАЦ" по доверенностям Г., А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Судом было отказано Ш.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа от 29.01.2015 г., приказа от 19.03.2015 г., приказа от 18.05.2015 г., признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов.
Между тем, требования о признании приказов от 29.01.2015 г., от 19.03.2015 г., от 18.05.2015 г. недействительными, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении поданном в суд не заявлял, уточненных исковых требований в данной части не подавал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения данных требований и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. следует, что резолютивная часть решения суда вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ не соответствует резолютивной части мотивировочного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегией по делу установлено, что Ш.А. работал в ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с 01.12.2003 года в должности заместителя директора по организации летной работы - начальник управления летной службы по трудовому договору от 01.12.2003 г. N 102, а также дополнительным соглашением и изменением к трудовому договору.
Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 2 Должностной инструкции заместителя директора по ОЛР - начальника управления летной службы обязан: обеспечивать соответствие летной деятельности ГКУ "МАЦ" требованиям нормативных документов; проводить организационно-методическую работу с командно-летным составом; качественную подготовку к полетам; организацию летной деятельности, инспектирование и контроль безопасности полетов, реализацию положений в области планирования, организации выполнения и обеспечения полетов, и по п. 4 несет ответственность за организацию летной работы в ГКУ "МАЦ".
Как следует из материалов дела, приказом N 18 от 29 января 2015 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в прибытии на рабочее место 21 января 2015 г. в тяжелом морально-психологическом состоянии, к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 49 от 19 марта 2015 г. к Ш.А. за непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение доступа работникам к своим рабочим местам для выполнения трудовых обязанностей 06 марта 2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные приказы в установленном законом порядке Ш.А. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом N 35 от 26 февраля 2015 г. Ш.А. было предписано представить на утверждение План подготовки летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г. и организовать его выполнение, приказом предусмотрен срок окончания подготовки - 14 апреля 2015 г.
План сезонной подготовки летной службы ГКУ "МАЦ" к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. был утвержден директором ГКУ "МАЦ" 06 марта 2015 г.
Приказом N 100 от 15.04.2015 г. срок выполнения пунктов 14 - 18 Плана перенесены с 14.04.2015 г. на 21.04.2015 г., пунктом 3 приказа Ш.А. предписано спланировать и организовать выполнение данных пунктов плана до 21.04.2015 г., доложить о готовности летной службы к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. и представить проект приказа о допуске летного состава ГКУ "МАЦ" к полетам (л.д. 59).
Приказом N 111 от 22 апреля 2015 г. был утвержден Акт проверки готовности летной службы ГКУ "МАЦ" к работе в весенне-летний период 2015 г., согласно которому необходимую летную подготовку выполнили 9 из имеющихся командиров воздушных судов (КВС) и инструкторов (КВСИ) (л.д. 62).
23 апреля 2015 г. Ш.А. получил письменное уведомление директора ГКУ "МАЦ" о представлении письменного объяснения по факту невыполнения Плана сезонной подготовки в установленные сроки.
Согласно акта от 30 апреля 2015 г. от дачи объяснений истец отказался.
Приказом N 125 от 30 апреля 2015 г. за нарушение исполнительской дисциплины, невыполнении должностных обязанностей, определенных разделом 2 должностных обязанностей и разделом 4 ответственности должностной инструкции истца, учитывая наличие дисциплинарных взысканий (приказ от 29.01.2015 г. и приказ от 19.03.2015 г.), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ш.А.
Как следует из приказа, возражений ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении плана подготовки работников летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г., с учетом предыдущих неснятых взысканий.
30.04.2015 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика в соответствии по ст. 373 ТК РФ был направлен проект приказа от 30.04.2015 г. N 125 и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 07.05.2015 г. N 4 было вынесено решение: признать приказ директора от 30.04.2015 г. N 125 "О нарушении исполнительской дисциплины и наказания виновных" недействительным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были затребованы письменные объяснения, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 30.04.2015 года, подписанный работниками ГКУ "МАЦ". Факт непредставления работником объяснений представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, работодателем 30 апреля 2015 года направлено обращение председателю профкома ГКУ "МАЦ" О.Г.Ж. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения Ш.А.
Обращение получено профсоюзной организацией 30 апреля 2015 года.
В мотивированном мнении от 12 мая 2015 года, полученном директором ГКУ "МАЦ", председатель профорганизации сослался на решение профсоюзного комитета от 07 мая 2015 г., из которого следует, что приказ N 125 от 30.04.2015 г. о расторжении трудового договора с работником Ш.А. по указанным в запросе основаниям признан недействительным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
С учетом того, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" ответчику представлено не было, признание приказа недействительным не входит в компетенцию выборного органа и не соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ, приказом N 66-к от 18 мая 2015 г. Ш.А. на основании приказа N 125 от 30 апреля 2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 18 мая 2015 г.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей заместителем директора по организации летной работы - начальника Управления летной службы Ш.А. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 66 от 18 мая 2015 г. об увольнении истца по. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3476/2016
Требование: О признании недействительными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, уволенный ввиду неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, полагает увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3476/2016
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о признании недействительными приказов, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, морального вреда, отказать.
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к ГКУ "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором N 102 от 01 декабря 2003 года и изменений к трудовому договору от 13.04.2005 г. работал в должности заместителя директора по организации летной работы - начальник управлений летной службы. Приказами от 29 января 2015 года N 18 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, от 19 марта 2015 г. N 49 в виде выговора, приказом N 66-к от 18 мая 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в виду неоднократного неисполнения без уважительных причин работником трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий. Истец полагает увольнение незаконным ввиду нарушения порядка увольнения, несоблюдения требований ст. 373 ТК РФ и неполучение согласия профкома на его увольнение.
Представитель истца в суд явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив возражение на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ш.И. по доводам апелляционной жалобы, а также ссылаясь на то, что суд в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, которые истцом в суде и в исковом заявлении заявлены не были.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш.А. и его представителя, представителя ГКУ "МАЦ" по доверенностям Г., А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Судом было отказано Ш.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным приказа от 29.01.2015 г., приказа от 19.03.2015 г., приказа от 18.05.2015 г., признании увольнения незаконным, взыскании судебных расходов.
Между тем, требования о признании приказов от 29.01.2015 г., от 19.03.2015 г., от 18.05.2015 г. недействительными, признании увольнения незаконным и взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении поданном в суд не заявлял, уточненных исковых требований в данной части не подавал, в связи с чем предусмотренных законом оснований для рассмотрения данных требований и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, из резолютивной части решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. следует, что резолютивная часть решения суда вынесенная судом в порядке ст. ст. 193, 199 ГПК РФ не соответствует резолютивной части мотивировочного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегией по делу установлено, что Ш.А. работал в ГКУ г. Москвы "Московский авиационный центр" с 01.12.2003 года в должности заместителя директора по организации летной работы - начальник управления летной службы по трудовому договору от 01.12.2003 г. N 102, а также дополнительным соглашением и изменением к трудовому договору.
Согласно п. 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 2 Должностной инструкции заместителя директора по ОЛР - начальника управления летной службы обязан: обеспечивать соответствие летной деятельности ГКУ "МАЦ" требованиям нормативных документов; проводить организационно-методическую работу с командно-летным составом; качественную подготовку к полетам; организацию летной деятельности, инспектирование и контроль безопасности полетов, реализацию положений в области планирования, организации выполнения и обеспечения полетов, и по п. 4 несет ответственность за организацию летной работы в ГКУ "МАЦ".
Как следует из материалов дела, приказом N 18 от 29 января 2015 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в прибытии на рабочее место 21 января 2015 г. в тяжелом морально-психологическом состоянии, к Ш.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N 49 от 19 марта 2015 г. к Ш.А. за непринятие своевременных мер, направленных на обеспечение доступа работникам к своим рабочим местам для выполнения трудовых обязанностей 06 марта 2015 г., применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данные приказы в установленном законом порядке Ш.А. не оспорены, требований об их отмене при рассмотрении настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из того, что дисциплинарные взыскания наложенные на истца входят в основание увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, приказом N 35 от 26 февраля 2015 г. Ш.А. было предписано представить на утверждение План подготовки летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г. и организовать его выполнение, приказом предусмотрен срок окончания подготовки - 14 апреля 2015 г.
План сезонной подготовки летной службы ГКУ "МАЦ" к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. был утвержден директором ГКУ "МАЦ" 06 марта 2015 г.
Приказом N 100 от 15.04.2015 г. срок выполнения пунктов 14 - 18 Плана перенесены с 14.04.2015 г. на 21.04.2015 г., пунктом 3 приказа Ш.А. предписано спланировать и организовать выполнение данных пунктов плана до 21.04.2015 г., доложить о готовности летной службы к полетам в весенне-летнем периоде 2015 г. и представить проект приказа о допуске летного состава ГКУ "МАЦ" к полетам (л.д. 59).
Приказом N 111 от 22 апреля 2015 г. был утвержден Акт проверки готовности летной службы ГКУ "МАЦ" к работе в весенне-летний период 2015 г., согласно которому необходимую летную подготовку выполнили 9 из имеющихся командиров воздушных судов (КВС) и инструкторов (КВСИ) (л.д. 62).
23 апреля 2015 г. Ш.А. получил письменное уведомление директора ГКУ "МАЦ" о представлении письменного объяснения по факту невыполнения Плана сезонной подготовки в установленные сроки.
Согласно акта от 30 апреля 2015 г. от дачи объяснений истец отказался.
Приказом N 125 от 30 апреля 2015 г. за нарушение исполнительской дисциплины, невыполнении должностных обязанностей, определенных разделом 2 должностных обязанностей и разделом 4 ответственности должностной инструкции истца, учитывая наличие дисциплинарных взысканий (приказ от 29.01.2015 г. и приказ от 19.03.2015 г.), было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ш.А.
Как следует из приказа, возражений ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу по факту неисполнения им своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении плана подготовки работников летной службы к работе в весенне-летнем периоде 2015 г., с учетом предыдущих неснятых взысканий.
30.04.2015 г. в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации ответчика в соответствии по ст. 373 ТК РФ был направлен проект приказа от 30.04.2015 г. N 125 и копии документов, являющихся основанием для принятия данного решения.
Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета от 07.05.2015 г. N 4 было вынесено решение: признать приказ директора от 30.04.2015 г. N 125 "О нарушении исполнительской дисциплины и наказания виновных" недействительным.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Поскольку увольнение по указанному основанию в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых об был совершен, а также соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегий установлено и подтверждено материалами дела, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от истца были затребованы письменные объяснения, от объяснений истец отказался, о чем составлен акт от 30.04.2015 года, подписанный работниками ГКУ "МАЦ". Факт непредставления работником объяснений представителем истца в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, работодателем 30 апреля 2015 года направлено обращение председателю профкома ГКУ "МАЦ" О.Г.Ж. о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. ст. 82, 373 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением проекта приказа об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и копиями документов, послуживших основанием для увольнения Ш.А.
Обращение получено профсоюзной организацией 30 апреля 2015 года.
В мотивированном мнении от 12 мая 2015 года, полученном директором ГКУ "МАЦ", председатель профорганизации сослался на решение профсоюзного комитета от 07 мая 2015 г., из которого следует, что приказ N 125 от 30.04.2015 г. о расторжении трудового договора с работником Ш.А. по указанным в запросе основаниям признан недействительным.
Однако, с инициативой о проведении дополнительных консультаций с работодателем в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации не выходил.
Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
С учетом того, что мотивированное мнение профсоюзного комитета ГКУ "МАЦ" ответчику представлено не было, признание приказа недействительным не входит в компетенцию выборного органа и не соответствует требованиям ст. 373 ТК РФ, приказом N 66-к от 18 мая 2015 г. Ш.А. на основании приказа N 125 от 30 апреля 2015 г. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 18 мая 2015 г.
Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя судом апелляционной инстанции не установлено, требования ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ работодателем при увольнении истца были соблюдены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей заместителем директора по организации летной работы - начальника Управления летной службы Ш.А. является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
При таких обстоятельствах, процедура увольнения истца, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 66 от 18 мая 2015 г. об увольнении истца по. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, решение суда подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А. о восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.А. к Государственному казенному учреждению "Московский авиационный центр" о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)