Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "С.", подписанную представителем по доверенности Н.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску Е.А.В. к ООО "С." о признании незаконным уведомления, взыскании задолженности по заработной плате,
Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании незаконным уведомления, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора N 64 от 14 июля 2014 года является сотрудником ООО "С.". 2 февраля 2015 года между работником и работодателем было заключено соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого был увеличен должностной оклад работника, предусмотрена его индексация, установлена ежеквартальная премия, предоставлялось медицинское страхование либо компенсация за отказ от использования последнего, а в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, а также по соглашению сторон, устанавливалась выплата выходного пособия в размере 12 месячных окладов. Между тем, условия соглашения работодателем выполнены не полностью, индексация должностных окладов в апреле 2015 года не произведена, ежеквартальные премии не выплачены. С июня 2015 года уменьшены размеры должностных окладов, не выплачиваются компенсации за неиспользование услуги страхования, отменены все предусмотренные соглашением выплаты. 8 сентября 2015 года работник был ознакомлен с уведомлением N 5 от 17 августа 2015 года, в соответствии с которым с 1 августа 2015 года в отношении последнего действуют прежние условия трудового договора, оговоренные сторонами до заключения соглашения.
Указанные действия ответчика истец считал незаконными, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным уведомление N 5 от 17 августа 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу... руб. задолженности по выплате должностного оклада в соответствии с соглашением N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года и судебные расходы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации полиса ДМС отменено, с ООО "С." в пользу Е.А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере 32 829 руб., компенсация полиса ДМС в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "С." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2014 года между ООО "С." и Е.А.В. был заключен бессрочный трудовой договор N 64, в соответствии с условиями которого Е.А.В. принимался на основную работу к работодателю на должность инженера технической поддержки.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.3., 4.5. трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере... руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Дополнительно работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца.
2 февраля 2015 года между ООО "С." в лице генерального директора М.Ю.В. и Е.А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с разделами 4 и 6 которого работнику устанавливается должностной оклад в размере... руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Размер должностного оклада в течение 2015 - 2016 гг. индексируется ежегодно три раза в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах. По результатам работы работнику в течение 2015 - 2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада. В случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12-ти месячных окладов. В течение 2015 - 2016 гг. предприятие обязалось предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не менее... руб. в месяц.
Как установлено судом, с января 2015 года по июль 2015 года заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы перед работником отсутствовала, однако с августа 2015 года выплаты производились в соответствии условиями трудового договора без учета дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года, что подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства расчетными листками за период с января 2015 года по август 2015 года.
Решением Совета директоров ООО "С." от 30 января 2014 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) последнего назначен М.Ю.В.
Согласно Уставу ООО "С.", утвержденному общим собранием участников 20 августа 2014 года, к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и. т.п.) работников.
В соответствии с п. 15.9. Устава решение Совета директоров может быть принято на заседании Совета директоров или заочным голосованием. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются внутренними документами общества.
Судом установлено, что Советом директоров ООО "С." решения по вопросам утверждения штанного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников в период между заключением между ООО "С." в лице генерального директора М.Ю.В. и Е.А.В. дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года не принимались.
Решением Совета директоров ООО "С." от 17 августа 2015 года дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года, заключенное генеральным директором ООО "С." М.Ю.В. с Е.В.А., признано недействительным, так как заключено генеральным директором ООО "С." с превышением должностных полномочий, кроме того, решением Совета директоров от той же даты утверждено штатное расписание ООО "С." с 1 августа 2015 года в количестве 24,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере... руб., также утверждено Положение о премировании материальном стимулировании сотрудников ООО "С.".
8 сентября 2015 года Е.А.В. был уведомлен о том, что в связи с признанием дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года недействительным с 1 августа 2015 года в отношении последнего действуют прежние условия трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался также на то, что в соответствии с мотивированной запиской N 6 от 28 июля 2015 года ему полагается премия за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года, однако до настоящего времени премия работодателем не выплачена.
Судом установлено, что в спорный период времени у ответчика действовало Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С.", утвержденное генеральным директором ООО "С." М.Ю.В. 30 января 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в соответствии с Уставом ООО "С." вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования работников относятся к компетенции Совета директоров общества, однако дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года заключено генеральным директором общества М.Ю.В. без одобрения Совета директоров, то есть с превышением должностных полномочий, в связи с чем решением Совета директоров ООО "С." от 17 августа 2015 года правомерно было признано недействительным. Учитывая, что до признания указанного дополнительного соглашения недействительным и утверждения Советом директоров ООО "С." нового штатного расписания заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствуют. Кроме того, суд указал, что мотивированная записка о премировании истца составлялась, однако генеральным директором приказ о премировании истца не издавался, тогда как в соответствии с п. 5.1 Положения о премировании сотрудников производится на основании приказа генерального директора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания недействительным соглашения к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года не согласился.
При этом судебной коллегий установлено, что приказом генерального директора ООО "С." N 15 от 17 августа 2015 года (на основании решения Совета директоров N 11 от 17 августа 2015 года) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности инженера технической поддержки был предусмотрен в размере... рублей. 8 сентября 2015 года Е.А.В. был уведомлен работодателем о том, что с 1 августа 2015 года в отношении него действуют прежние условия трудового договора.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, судебная коллегия указала, что в связи с отсутствием правового механизма признания трудового договора и соглашения к нему недействительными применение положений нового штатного расписания должно соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что об изменении штатного расписания Е.А.В. был уведомлен 8 сентября 2015 года, то заработная плата за август 2015 года должна быть выплачена ему в соответствии с ранее действовавшими условиями оплаты труда.
При этом судебная коллегия отметила, что по условиям дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года размер оклада Е.А.В. был повышен, в то же время до 1 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки.
Согласно объяснениям представителя ответчика, до 1 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
Также судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников Общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель исполнял обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС до 1 августа 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А.В. о взыскании с ООО "С." задолженности по заработной плате за август 2015 года в размере... руб. и компенсации стоимости полиса ДМС в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... руб., исходя из фактически оказанных услуг представителя по участию в судебном заседании, составлению апелляционной жалобы, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения с Е.А.В. должностные полномочия генеральным директором М.Ю.В. были превышены, при этом экономическое положение общества не позволяло нести дополнительные расходы, что объем работы и уровень ответственности Е.А.В. после заключения спорного соглашения не изменился, в связи с чем оснований для повышения размера заработной платы и установления иных льгот и компенсаций не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии превышения полномочий генеральным директором М.Ю.В. при заключении с Е.А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 июля 2014 года, поскольку вместо ежемесячной премии в размере 50% от оклада по условиям нового соглашения вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением мотивированной служебной записки, премирование осуществлялось в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года, кроме того, обязательства по выплате Е.А.В. увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС фактически исполнялись ответчиком до 1 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать ООО "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 4Г-2649/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 4г/7-2649/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "С.", подписанную представителем по доверенности Н.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 6 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по делу по иску Е.А.В. к ООО "С." о признании незаконным уведомления, взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о признании незаконным уведомления, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что на основании трудового договора N 64 от 14 июля 2014 года является сотрудником ООО "С.". 2 февраля 2015 года между работником и работодателем было заключено соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с условиями которого был увеличен должностной оклад работника, предусмотрена его индексация, установлена ежеквартальная премия, предоставлялось медицинское страхование либо компенсация за отказ от использования последнего, а в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, а также по соглашению сторон, устанавливалась выплата выходного пособия в размере 12 месячных окладов. Между тем, условия соглашения работодателем выполнены не полностью, индексация должностных окладов в апреле 2015 года не произведена, ежеквартальные премии не выплачены. С июня 2015 года уменьшены размеры должностных окладов, не выплачиваются компенсации за неиспользование услуги страхования, отменены все предусмотренные соглашением выплаты. 8 сентября 2015 года работник был ознакомлен с уведомлением N 5 от 17 августа 2015 года, в соответствии с которым с 1 августа 2015 года в отношении последнего действуют прежние условия трудового договора, оговоренные сторонами до заключения соглашения.
Указанные действия ответчика истец считал незаконными, в связи с чем, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконным уведомление N 5 от 17 августа 2015 года, взыскать с ответчика в свою пользу... руб. задолженности по выплате должностного оклада в соответствии с соглашением N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года и судебные расходы.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Е.А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации полиса ДМС отменено, с ООО "С." в пользу Е.А.В. взыскана задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере 32 829 руб., компенсация полиса ДМС в размере... руб., судебные расходы в размере... руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "С." ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 14 июля 2014 года между ООО "С." и Е.А.В. был заключен бессрочный трудовой договор N 64, в соответствии с условиями которого Е.А.В. принимался на основную работу к работодателю на должность инженера технической поддержки.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.3., 4.5. трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере... руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Дополнительно работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц, 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, аванс выплачивается 25 числа текущего месяца.
2 февраля 2015 года между ООО "С." в лице генерального директора М.Ю.В. и Е.А.В. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, в соответствии с разделами 4 и 6 которого работнику устанавливается должностной оклад в размере... руб. в месяц. Оплата производится за фактически отработанное время. Размер должностного оклада в течение 2015 - 2016 гг. индексируется ежегодно три раза в соответствии с данными Росстата по индексу потребительских цен в процентах. По результатам работы работнику в течение 2015 - 2016 гг. выплачивается ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада. В случае расторжения трудового договора в течение 2015 - 2016 гг. по основаниям, предусматривающим выплату выходного пособия, установленного законодательством РФ, а также по соглашению сторон работнику выплачивается выходное пособие в размере 12-ти месячных окладов. В течение 2015 - 2016 гг. предприятие обязалось предоставить работнику полис добровольного медицинского страхования либо выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в средней стоимости полиса ДМС (без стоматологии и госпитализации) в городе Москве, но не менее... руб. в месяц.
Как установлено судом, с января 2015 года по июль 2015 года заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы перед работником отсутствовала, однако с августа 2015 года выплаты производились в соответствии условиями трудового договора без учета дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года, что подтверждено представленными в ходе судебного разбирательства расчетными листками за период с января 2015 года по август 2015 года.
Решением Совета директоров ООО "С." от 30 января 2014 года единоличным исполнительным органом (генеральным директором) последнего назначен М.Ю.В.
Согласно Уставу ООО "С.", утвержденному общим собранием участников 20 августа 2014 года, к компетенции Совета директоров общества относятся вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и. т.п.) работников.
В соответствии с п. 15.9. Устава решение Совета директоров может быть принято на заседании Совета директоров или заочным голосованием. Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества, а также порядок принятия решений заочным голосованием определяются внутренними документами общества.
Судом установлено, что Советом директоров ООО "С." решения по вопросам утверждения штанного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования (бонусов/опционов и.т.п.) работников в период между заключением между ООО "С." в лице генерального директора М.Ю.В. и Е.А.В. дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года не принимались.
Решением Совета директоров ООО "С." от 17 августа 2015 года дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года, заключенное генеральным директором ООО "С." М.Ю.В. с Е.В.А., признано недействительным, так как заключено генеральным директором ООО "С." с превышением должностных полномочий, кроме того, решением Совета директоров от той же даты утверждено штатное расписание ООО "С." с 1 августа 2015 года в количестве 24,5 штатных единиц и месячным фондом оплаты труда в размере... руб., также утверждено Положение о премировании материальном стимулировании сотрудников ООО "С.".
8 сентября 2015 года Е.А.В. был уведомлен о том, что в связи с признанием дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года недействительным с 1 августа 2015 года в отношении последнего действуют прежние условия трудового договора.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался также на то, что в соответствии с мотивированной запиской N 6 от 28 июля 2015 года ему полагается премия за 1 квартал 2015 года и за 2 квартал 2015 года, однако до настоящего времени премия работодателем не выплачена.
Судом установлено, что в спорный период времени у ответчика действовало Положение о премировании и материальном стимулировании сотрудников ООО "С.", утвержденное генеральным директором ООО "С." М.Ю.В. 30 января 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в соответствии с Уставом ООО "С." вопросы утверждения штатного расписания, годового фонда оплаты труда в обществе и системы премирования работников относятся к компетенции Совета директоров общества, однако дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года заключено генеральным директором общества М.Ю.В. без одобрения Совета директоров, то есть с превышением должностных полномочий, в связи с чем решением Совета директоров ООО "С." от 17 августа 2015 года правомерно было признано недействительным. Учитывая, что до признания указанного дополнительного соглашения недействительным и утверждения Советом директоров ООО "С." нового штатного расписания заработная плата истцу выплачена в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате отсутствуют. Кроме того, суд указал, что мотивированная записка о премировании истца составлялась, однако генеральным директором приказ о премировании истца не издавался, тогда как в соответствии с п. 5.1 Положения о премировании сотрудников производится на основании приказа генерального директора.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части признания недействительным соглашения к трудовому договору N 64 от 14 июля 2014 года не согласился.
При этом судебной коллегий установлено, что приказом генерального директора ООО "С." N 15 от 17 августа 2015 года (на основании решения Совета директоров N 11 от 17 августа 2015 года) было утверждено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад по должности инженера технической поддержки был предусмотрен в размере... рублей. 8 сентября 2015 года Е.А.В. был уведомлен работодателем о том, что с 1 августа 2015 года в отношении него действуют прежние условия трудового договора.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации стоимости полиса ДМС, судебная коллегия указала, что в связи с отсутствием правового механизма признания трудового договора и соглашения к нему недействительными применение положений нового штатного расписания должно соответствовать процедуре, предусмотренной статьей 74 ТК РФ, в связи с чем, принимая во внимание, что об изменении штатного расписания Е.А.В. был уведомлен 8 сентября 2015 года, то заработная плата за август 2015 года должна быть выплачена ему в соответствии с ранее действовавшими условиями оплаты труда.
При этом судебная коллегия отметила, что по условиям дополнительного соглашения от 2 февраля 2015 года размер оклада Е.А.В. был повышен, в то же время до 1 февраля 2015 года истцу ежемесячно выплачивалась премия в размере 50% от оклада, а по условиям нового соглашения вместо ежемесячной премии вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением соответствующей мотивированной служебной записки.
Согласно объяснениям представителя ответчика, до 1 февраля 2015 года выплата премии производилась ежемесячно и являлась по существу составной частью заработной платы.
Также судебная коллегия указала, что в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года текущее премирование осуществляется по итогам работы за квартал в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей (п. 2.2). Премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности организации (п. 2.4). Премирование сотрудников производится на основании приказа генерального директора. Основанием издания приказа о премировании сотрудников Общества в случаях, предусмотренных п. 2.2, п. 2.3 Положения, является мотивированная служебная записка руководителей подразделений.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что работодатель исполнял обязательства по выплате работнику увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС до 1 августа 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А.В. о взыскании с ООО "С." задолженности по заработной плате за август 2015 года в размере... руб. и компенсации стоимости полиса ДМС в размере... руб.
В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... руб., исходя из фактически оказанных услуг представителя по участию в судебном заседании, составлению апелляционной жалобы, сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения с Е.А.В. должностные полномочия генеральным директором М.Ю.В. были превышены, при этом экономическое положение общества не позволяло нести дополнительные расходы, что объем работы и уровень ответственности Е.А.В. после заключения спорного соглашения не изменился, в связи с чем оснований для повышения размера заработной платы и установления иных льгот и компенсаций не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии превышения полномочий генеральным директором М.Ю.В. при заключении с Е.А.В. дополнительного соглашения к трудовому договору от 14 июля 2014 года, поскольку вместо ежемесячной премии в размере 50% от оклада по условиям нового соглашения вводилась ежеквартальная премия, выплата которой была обусловлена составлением мотивированной служебной записки, премирование осуществлялось в соответствии с Положением о премировании от 30 января 2015 года, кроме того, обязательства по выплате Е.А.В. увеличенной суммы оклада и компенсации стоимости полиса ДМС фактически исполнялись ответчиком до 1 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать ООО "С." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 декабря 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)