Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность заключения срочного трудового договора, увольнения ввиду истечения его срока, отказа в назначении пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности <...>, представителей ответчика Г., М., действующих на основании доверенностей <...>, <...>, представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета") о признании трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок; увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> сектором <...>; возложении обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет в порядке и размере, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на один год, исполняла трудовые функции в должности <...> сектором <...> ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета". В течение срока действия трудового договора истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, по истечении которого А. <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ней срочного трудового договора. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, не обоснованно отказано в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет в порядке и размере, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Незаконным увольнением работодатель нарушил личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> А. состояла с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в трудовых отношениях в должности <...> сектором <...> на основании трудового договора от <...> N, заключенного на срок с <...> по <...> на период запуска проекта по опубликованию в сети Интернет нормативно-правовых актов Свердловской области и регистрации сайта в качестве средства массовой информации.
Приказом от <...> N А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью <...> календарных дней с <...> по <...>.
<...>, <...> работодателем в адрес работника направлены уведомления о расторжении трудового договора от <...> N, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия, а именно после окончания отпуска по беременности и родам.
Приказом от <...> N А. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с А., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N - 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении А. трудовых функций в период с <...> по <...> на период запуска проекта по опубликованию в сети Интернет нормативно-правовых актов Свердловской области и регистрации сайта в качестве средства массовой информации.
Указанные возражения истца были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о невозможности предоставления А. в обоснование заявленных требований дополнительных доказательств, в силу отказа в назначении по делу технической экспертизы для определения подлинности, представленного ответчиком трудового договора, содержащего срок его действия и условие о выполнении работником заведомо определенной работы.
Отказывая в назначении технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами в материалы дела доказательств, необходимых для разрешения исковых требований А., поскольку обстоятельства срочности заключения трудового договора, подлинности подписи работника, содержащейся в трудовом договоре от <...> N, выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче работнику экземпляра трудового договора, истцом не оспаривались.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Поскольку А. была принята на работу на определенный срок; срок действия трудового договора истек; предусмотренная положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности и родов работодателем исполнена, то произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Возражения истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующие уведомления от <...>, <...> имеются в материалах гражданского дела.
Направление работодателем уведомлений о предстоящем увольнении по месту регистрации работника, не может свидетельствовать о нарушении процедуры его увольнения, поскольку А. надлежащим образом не исполнена, предусмотренная п. 9.7 трудового договора от <...> N обязанность по письменному извещению ответчика об изменении адреса фактического проживания.
Предоставление истцом указанных сведений, накануне увольнения <...>, в силу требований ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не породило у работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, обязанности по продлению срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при установлении обстоятельств соблюдения работодателем порядка увольнения работника, прекращения между сторонами трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлены, то правовых оснований для компенсации А. морального вреда не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, установлены обстоятельства неправомерного заключения ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" с другими работниками срочных трудовых договоров, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10004/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании назначить и выплатить пособие по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник ссылался на неправомерность заключения срочного трудового договора, увольнения ввиду истечения его срока, отказа в назначении пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-10004/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску А. к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца К., действующей на основании доверенности <...>, представителей ответчика Г., М., действующих на основании доверенностей <...>, <...>, представителя третьего лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З., действующей на основании доверенности <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" (далее - ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета") о признании трудового договора от <...> заключенным на неопределенный срок; увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности <...> сектором <...>; возложении обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет в порядке и размере, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что на основании срочного трудового договора от <...>, заключенного на один год, исполняла трудовые функции в должности <...> сектором <...> ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета". В течение срока действия трудового договора истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, по истечении которого А. <...> уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что у работодателя отсутствовали, предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для заключения с ней срочного трудового договора. В нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, не обоснованно отказано в назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет в порядке и размере, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Незаконным увольнением работодатель нарушил личные неимущественные права А.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на законность увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска А. в части восстановления на работе в прежней должности.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 иск А. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представители ответчика, третьего лица, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от <...>). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <...> А. состояла с ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" в трудовых отношениях в должности <...> сектором <...> на основании трудового договора от <...> N, заключенного на срок с <...> по <...> на период запуска проекта по опубликованию в сети Интернет нормативно-правовых актов Свердловской области и регистрации сайта в качестве средства массовой информации.
Приказом от <...> N А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью <...> календарных дней с <...> по <...>.
<...>, <...> работодателем в адрес работника направлены уведомления о расторжении трудового договора от <...> N, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия, а именно после окончания отпуска по беременности и родам.
Приказом от <...> N А. уволена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о правомерности заключения срочного трудового договора с А., как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N - 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).
Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя, предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для заключения с работником срочного трудового договора не опровергают выводов суда о достигнутом между сторонами соглашении о выполнении А. трудовых функций в период с <...> по <...> на период запуска проекта по опубликованию в сети Интернет нормативно-правовых актов Свердловской области и регистрации сайта в качестве средства массовой информации.
Указанные возражения истца были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта о невозможности предоставления А. в обоснование заявленных требований дополнительных доказательств, в силу отказа в назначении по делу технической экспертизы для определения подлинности, представленного ответчиком трудового договора, содержащего срок его действия и условие о выполнении работником заведомо определенной работы.
Отказывая в назначении технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных сторонами в материалы дела доказательств, необходимых для разрешения исковых требований А., поскольку обстоятельства срочности заключения трудового договора, подлинности подписи работника, содержащейся в трудовом договоре от <...> N, выполнения работодателем при оформлении трудовых отношений, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по передаче работнику экземпляра трудового договора, истцом не оспаривались.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).
В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Поскольку А. была принята на работу на определенный срок; срок действия трудового договора истек; предусмотренная положениями ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности и родов работодателем исполнена, то произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.
Возражения истца о том, что в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не соблюдена процедура письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.
В рассматриваемом случае ответчиком не были нарушены положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующие уведомления от <...>, <...> имеются в материалах гражданского дела.
Направление работодателем уведомлений о предстоящем увольнении по месту регистрации работника, не может свидетельствовать о нарушении процедуры его увольнения, поскольку А. надлежащим образом не исполнена, предусмотренная п. 9.7 трудового договора от <...> N обязанность по письменному извещению ответчика об изменении адреса фактического проживания.
Предоставление истцом указанных сведений, накануне увольнения <...>, в силу требований ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не породило у работодателя, исходя из фактических обстоятельств дела, обязанности по продлению срока действия трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при установлении обстоятельств соблюдения работодателем порядка увольнения работника, прекращения между сторонами трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
Поскольку при рассмотрении дела, обстоятельства нарушения трудовых прав истца не установлены, то правовых оснований для компенсации А. морального вреда не имеется.
Ссылки апеллянта на то, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, установлены обстоятельства неправомерного заключения ГБУ СО "Редакция газеты "Областная газета" с другими работниками срочных трудовых договоров, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)