Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: С увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 год, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Т.П.А. к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться - оставить без удовлетворения.
Истец Т.П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причин увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в размере ****** руб.
Исковые требования Т.П.А. мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.05.2011 г. по 14.05.2016 г. в обособленном подразделении ответчика в г. Самара. 18.02.2016 г. истец получил уведомление о том, что ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" закрывает обособленное подразделение в г. Самара и обособленное подразделение будет находиться и осуществлять свою деятельность в г. Нижневартовск Тюменской области, в связи с чем, истцу было предложено переехать на новое место работы в другую местность без изменения иных условий ранее заключенного трудового договора. Приказом от 16.05.2016 г. истец был уволен в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е.Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.П.А., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной коллегии по гражданским делам, не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Истец Т.П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 20.05.2011 г. по 14.05.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и логистике на основании трудового договора N *** от 02.05.2011 г.
18.02.2016 г. истцу было вручено уведомление N 19 о переезде работодателя в другую местность, с указанным уведомлением истец был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем, истец не выразил.
Приказом N **** от 16.05.2016 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней и выходным пособием в размере двухнедельного среднего заработка.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за невозможность трудиться в размере ****** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обособленное подразделение в г. Самара не переезжало, юридический адрес ответчика не менялся, а соответственно оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, о чем изложено в мотивировочной части, и не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, были проверены судом первой инстанции, также признаны несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 год, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18926/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: С увольнением истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18926/2017
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.П.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 год, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Т.П.А. к ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Т.П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" о признании увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки причин увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в размере ****** руб.
Исковые требования Т.П.А. мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 20.05.2011 г. по 14.05.2016 г. в обособленном подразделении ответчика в г. Самара. 18.02.2016 г. истец получил уведомление о том, что ООО "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" закрывает обособленное подразделение в г. Самара и обособленное подразделение будет находиться и осуществлять свою деятельность в г. Нижневартовск Тюменской области, в связи с чем, истцу было предложено переехать на новое место работы в другую местность без изменения иных условий ранее заключенного трудового договора. Приказом от 16.05.2016 г. истец был уволен в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным увольнением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Е.Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т.П.А., представитель ответчика в судебное заседание апелляционной коллегии по гражданским делам, не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Истец Т.П.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 20.05.2011 г. по 14.05.2016 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по материально-техническому обеспечению и логистике на основании трудового договора N *** от 02.05.2011 г.
18.02.2016 г. истцу было вручено уведомление N 19 о переезде работодателя в другую местность, с указанным уведомлением истец был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем, истец не выразил.
Приказом N **** от 16.05.2016 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 37 календарных дней и выходным пособием в размере двухнедельного среднего заработка.
Разрешая спор в части заявленных требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по указанному основанию, также ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, уведомление об изменении условий трудового договора истцу вручено своевременно, выходное пособие при увольнении истцу было выплачено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за невозможность трудиться в размере ****** руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Обособленное подразделение в г. Самара не переезжало, юридический адрес ответчика не менялся, а соответственно оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы признаны несостоятельными, о чем изложено в мотивировочной части, и не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, были проверены судом первой инстанции, также признаны несостоятельными, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 год, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)