Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
замечания на протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-* по иску * к ООО "*" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, возмещении судебных расходов - возвратить заявителю.
установила:
Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года по делу по иску * к ООО "*" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки возвращены заявителю.
* не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания, судья исходил из того, что замечания поданы по истечении установленного срока и * не просит о восстановлении этого срока.
С определением судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из замечаний на протокол судебного заседания, в них имеются доводы об уважительности причин пропуска установленного срока.
При таких обстоятельствах оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания не имелось, в связи с чем определение судьи от 06 августа 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39618/2015
Обстоятельства: Определением возвращены замечания на протокол судебного заседания по иску о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, возмещении судебных расходов.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39618
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе * на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, которым постановлено:
замечания на протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-* по иску * к ООО "*" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, возмещении судебных расходов - возвратить заявителю.
установила:
Определением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 18 июня 2015 года по делу по иску * к ООО "*" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки возвращены заявителю.
* не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Статьей 231 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая истцу замечания на протокол судебного заседания, судья исходил из того, что замечания поданы по истечении установленного срока и * не просит о восстановлении этого срока.
С определением судьи согласиться нельзя, поскольку, как следует из замечаний на протокол судебного заседания, в них имеются доводы об уважительности причин пропуска установленного срока.
При таких обстоятельствах оснований для возврата замечаний на протокол судебного заседания не имелось, в связи с чем определение судьи от 06 августа 2015 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)