Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе А* Г.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление * к Генеральному директору ООО "*" * о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 06 августа 2014 года.
установила:
А* Г.А. обратилась в суд к Генеральному директору ООО "*" М* И.Н. с иском о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года исковое заявление А* Г.А. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: А* Г.А. в исковом заявлении не была указана цена иска, период, с которого истец просит восстановить ее на работе, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан Генеральный директор ООО "*", в просительной части иска ответчиком указано ООО "*", и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 сентября 2014 года.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года исковое заявление было возвращено А* Г.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 06 августа 2014 года, в установленный срок.
Судья постановил приведенное выше определение от 16 сентября 2014 года, об отмене которого просит А* Г.А. в частной жалобе.
Проверив материалы, заслушав А* Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление А* Г.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 06 августа 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 13 сентября 2014 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, определение от 06 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес А* на ее имя не поступала, в подтверждение чего истцом была предоставлена справка ГУП "*" от 10.04.2015, выданная на имя А* Г.А.
Таким образом, А* Г.А. была лишена возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 06 августа 2014 года, в установленный срок.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у А* Г.А. не имелось возможности исполнить указанное определение в срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в Преображенский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, отсутствовали основания для оставления искового заявления А* Г.А. без движения по изложенным в определении от 06 августа 2014 года основаниям.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что оснований для направления дела в 26 гарнизонный военный суд г. *, как того просит А* Г.А., указывая на то, что она проживает в г. *, не имеется, так как местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, *, д. *, офис *, а в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, каких-либо сведений о том, что в г. Б* имеется филиал или представительство, в которых работала А* Г.А., представленный материал не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4787/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении об оставлении без движения, в установленный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4787
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе А* Г.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление * к Генеральному директору ООО "*" * о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 06 августа 2014 года.
установила:
А* Г.А. обратилась в суд к Генеральному директору ООО "*" М* И.Н. с иском о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года исковое заявление А* Г.А. было оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: А* Г.А. в исковом заявлении не была указана цена иска, период, с которого истец просит восстановить ее на работе, в исковом заявлении истцом в качестве ответчика указан Генеральный директор ООО "*", в просительной части иска ответчиком указано ООО "*", и истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 сентября 2014 года.
Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года исковое заявление было возвращено А* Г.А. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 06 августа 2014 года, в установленный срок.
Судья постановил приведенное выше определение от 16 сентября 2014 года, об отмене которого просит А* Г.А. в частной жалобе.
Проверив материалы, заслушав А* Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление А* Г.А., судья первой инстанции исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении от 06 августа 2014 года об оставлении заявления без движения, в установленный срок до 13 сентября 2014 года.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, определение от 06 августа 2014 года об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес А* на ее имя не поступала, в подтверждение чего истцом была предоставлена справка ГУП "*" от 10.04.2015, выданная на имя А* Г.А.
Таким образом, А* Г.А. была лишена возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 06 августа 2014 года, в установленный срок.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что у А* Г.А. не имелось возможности исполнить указанное определение в срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материала в Преображенский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. ст. 148, 149 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение требований истца и оснований этих требований, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, то есть, отсутствовали основания для оставления искового заявления А* Г.А. без движения по изложенным в определении от 06 августа 2014 года основаниям.
При этом, судебная коллегия также отмечает, что оснований для направления дела в 26 гарнизонный военный суд г. *, как того просит А* Г.А., указывая на то, что она проживает в г. *, не имеется, так как местом нахождения ответчика указан адрес: г. Москва, *, д. *, офис *, а в силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, каких-либо сведений о том, что в г. Б* имеется филиал или представительство, в которых работала А* Г.А., представленный материал не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)