Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства, членом которого не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры, не неся расходов по их содержанию и не внося плату за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., компенсационного взноса в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником расположенного на территории АДНП "Раздолье" земельного участка N ***; членом ДНП С. не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП, не неся расходов по его содержанию и не внося плату за пользование им.
Представитель истца АДНП "Раздолье" В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явился, его представитель О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель истца АДНП "Раздолье" - В. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ассоциация Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.
ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользовании, прилегающей территории.
Ответчик С. является собственником земельного участка N ***, категория земель: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** по адресу: ***, право собственности владельца на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года за номером ***, выданного *** по ***, расположенного в АДНП "Раздолье"; членом ДНП ответчик не является.
Также из материалов дела следует, что решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого участка были установлены в размере *** руб., в соответствии с решением общего собрания ДНП "Раздолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье" составляли с *** года - *** руб., в том числе с распространением указанных условий оплаты для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на территории Партнерства.
Решением общего собрания ДНП "Раздолье" от *** г. N *** на собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, была возложена обязанность внести компенсационный взнос в размере *** рублей для завершения оставшихся мероприятий по обустройству первого въезда (противопожарные мероприятия, газификация поста охраны), срок до *** г., что не противоречит п. *** и *** Устава Ассоциации ДНП "Раздолье"; названное решение стороной ответчика не оспорено.
В подтверждение проведенных работ и понесенных по их оплате расходов ДНП "Раздолье" предоставило:
- выписку из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с *** - *** г.
- - договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (за оспариваемый период);
- - договоры аренды уборочной техники с экипажем (за оспариваемый период);
- - трудовой договор с инженером по коммуникациям;
- - трудовой договор с бухгалтером;
- - трудовой договор с председателем Правления;
- - договор энергоснабжения с ***;
- - платежные поручения по оплате земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, и ответчик не должен нести ни расходы по содержанию аппарата ДНП, ни другие расходы, которые непосредственно не связаны с содержанием объектов инфраструктуры.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26311/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории партнерства, членом которого не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры, не неся расходов по их содержанию и не внося плату за пользование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26311
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Ассоциации "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" *** руб. *** коп.,
установила:
Истец Ассоциация "Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" обратилось в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., пени за просрочку платежей в размере *** руб., компенсационного взноса в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником расположенного на территории АДНП "Раздолье" земельного участка N ***; членом ДНП С. не является, но фактически пользуется объектами инфраструктуры ДНП, не неся расходов по его содержанию и не внося плату за пользование им.
Представитель истца АДНП "Раздолье" В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явился, его представитель О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме; представитель истца АДНП "Раздолье" - В. явилась, просила решение суда оставить без изменения, представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ассоциация Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" в соответствии с Уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.
ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, использованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользовании, прилегающей территории.
Ответчик С. является собственником земельного участка N ***, категория земель: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью *** по адресу: ***, право собственности владельца на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года за номером ***, выданного *** по ***, расположенного в АДНП "Раздолье"; членом ДНП ответчик не является.
Также из материалов дела следует, что решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого участка были установлены в размере *** руб., в соответствии с решением общего собрания ДНП "Раздолье" N *** от *** г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье" составляли с *** года - *** руб., в том числе с распространением указанных условий оплаты для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на территории Партнерства.
Решением общего собрания ДНП "Раздолье" от *** г. N *** на собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, была возложена обязанность внести компенсационный взнос в размере *** рублей для завершения оставшихся мероприятий по обустройству первого въезда (противопожарные мероприятия, газификация поста охраны), срок до *** г., что не противоречит п. *** и *** Устава Ассоциации ДНП "Раздолье"; названное решение стороной ответчика не оспорено.
В подтверждение проведенных работ и понесенных по их оплате расходов ДНП "Раздолье" предоставило:
- выписку из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с *** - *** г.
- - договоры на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов (за оспариваемый период);
- - договоры аренды уборочной техники с экипажем (за оспариваемый период);
- - трудовой договор с инженером по коммуникациям;
- - трудовой договор с бухгалтером;
- - трудовой договор с председателем Правления;
- - договор энергоснабжения с ***;
- - платежные поручения по оплате земельного налога.
Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., суд верно руководствовался нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также положениями ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо правоотношения, и ответчик не должен нести ни расходы по содержанию аппарата ДНП, ни другие расходы, которые непосредственно не связаны с содержанием объектов инфраструктуры.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу товарищества могут относится земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).
В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)