Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, он не выходил на работу в связи с тем, что выполнял письменное распоряжение работодателя об отстранении его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности (...), признать незаконным распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N (...) от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N (...) от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На дополнительное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене дополнительного решения суда и удовлетворении иска в части взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения истца и ее представителей - М. и Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика - по доверенностям П., Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при постановлении решения 20 февраля 2015 года, в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании заработной платы истца за период ее незаконного отстранения от работы с 28 августа по 17 сентября 2014 года.
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 28 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года, указав на то, что судом признаны незаконными распоряжения ответчика об отстранении истца от работы начиная с 28 августа 2014 года, определив период незаконного отстранения до 17 сентября 2014 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, не влекут отмену дополнительного решения, поскольку решением суда от 20 февраля 2015 года установлено, что период вынужденного прогула истца составляет с 28 августа по 17 сентября 2014 года, поэтому этот период оплате подлежит.
Несостоятельной является ссылка на неправильность расчета среднего заработка, поскольку из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) руб., расчет которого соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как, представленный расчет истцом основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих порядок расчета среднего заработка работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37369/2015
Требование: О взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, он не выходил на работу в связи с тем, что выполнял письменное распоряжение работодателя об отстранении его от работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37369/2015г.
Судья суда первой инстанции Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" об отмене дисциплинарных взысканий, признании распоряжений не соответствующими закону, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" уточнив который, просила признать приказ N (...) от 03 октября 2014 года об увольнении незаконным, восстановить истца на работе в должности (...), признать незаконным распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении от работы; признать незаконным приказ N (...) от 23 сентября 2014 года об объявлении выговора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 августа 2014 года по день восстановления на работе; взыскать материальный ущерб - (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность ее увольнения, а также приказов работодателя об отстранении от работы и объявлении выговора, так как оснований для ее увольнения за прогул не имелось. Она не выходила на работу в связи с тем, что выполняла письменное распоряжение работодателя об отстранении ее от работы, кроме этого, при привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не соблюден порядок его применения.
Лефортовским районным судом г. Москвы 20 февраля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Признать распоряжение N (...) от 29 августа 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать распоряжение N (...) от 05 сентября 2014 года об отстранении Г. от работы не соответствующим закону.
Признать приказ N (...) от 23 сентября 2014 года о наложении на Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Дополнительным решением того же суда от 25 мая 2015 года постановлено: взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Г. заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На дополнительное решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене дополнительного решения суда и удовлетворении иска в части взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения истца и ее представителей - М. и Д., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика - по доверенностям П., Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при постановлении решения 20 февраля 2015 года, в резолютивной части решения не разрешен вопрос о взыскании заработной платы истца за период ее незаконного отстранения от работы с 28 августа по 17 сентября 2014 года.
Рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика заработной платы в пользу истца за период с 28 августа 2014 года по 17 сентября 2014 года, указав на то, что судом признаны незаконными распоряжения ответчика об отстранении истца от работы начиная с 28 августа 2014 года, определив период незаконного отстранения до 17 сентября 2014 года.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными и соответствующими материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен период вынужденного прогула, не влекут отмену дополнительного решения, поскольку решением суда от 20 февраля 2015 года установлено, что период вынужденного прогула истца составляет с 28 августа по 17 сентября 2014 года, поэтому этот период оплате подлежит.
Несостоятельной является ссылка на неправильность расчета среднего заработка, поскольку из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) руб., расчет которого соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ, в то время как, представленный расчет истцом основан на ошибочном толковании норм материального права, определяющих порядок расчета среднего заработка работника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)