Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ней был произведен расчет, однако трудовая книжка ею получена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
Истец М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 95211 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" артисткой высшей категории в артистическом персонале. 05 декабря 2014 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 18 декабря 2014 года с ней был произведен расчет, однако трудовая книжка ею получена не была. 06 мая 2015 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который ей выдан 07 мая 2015 года, при этом в дубликат трудовой книжки были внесены не все записи о периодах ее работы.
В суде первой инстанции М. исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя по заявлению Л.Н.В., возражения представителя ответчика П.А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом N 44-к от 30 мая 2008 года с 01 июня 2008 года была принята на работу в Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" на должность артистки высшей категории в артистический персонал.
Приказом N 82-л/с от 05 декабря 2014 года действие трудового договора прекращено, а М. 05 декабря 3014 года была уволена на основании личного заявления от 05 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовая книжка либо ее дубликат М. не выданы.
Дубликат трудовой книжки истцом получен 07 мая 2015 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 05 декабря 2014 года, то есть со дня, с которого она просила уволить ее из Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником учреждения не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и истек 05 марта 2015 года, в то время как впервые с письменным заявлением к ответчику она обратилась лишь 06 мая 2015 года, а с иском в суд обратилась 26 июня 2015 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
От М. заявления о восстановлении срока для обращения в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки М. пропущен без уважительных причин, то суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что о нарушении своих прав она узнала 07 мая 2015 года при получении трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового права.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы М. о том, что работодатель не направил ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не знала о нарушении своих прав в день увольнения, равно как не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1415/2016
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ней был произведен расчет, однако трудовая книжка ею получена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1415/2016
судья суда первой инстанции: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре П.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отказать,
установила:
Истец М. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному автономному учреждению культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05 декабря 2014 года по 07 мая 2015 года в размере 95211 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что она работала в государственном автономном учреждении культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" артисткой высшей категории в артистическом персонале. 05 декабря 2014 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. 18 декабря 2014 года с ней был произведен расчет, однако трудовая книжка ею получена не была. 06 мая 2015 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, который ей выдан 07 мая 2015 года, при этом в дубликат трудовой книжки были внесены не все записи о периодах ее работы.
В суде первой инстанции М. исковые требования поддержала, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения М. и ее представителя по заявлению Л.Н.В., возражения представителя ответчика П.А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. приказом N 44-к от 30 мая 2008 года с 01 июня 2008 года была принята на работу в Государственное автономное учреждение культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя" на должность артистки высшей категории в артистический персонал.
Приказом N 82-л/с от 05 декабря 2014 года действие трудового договора прекращено, а М. 05 декабря 3014 года была уволена на основании личного заявления от 05 декабря 2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
В нарушение положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения трудовая книжка либо ее дубликат М. не выданы.
Дубликат трудовой книжки истцом получен 07 мая 2015 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки истец узнала не позднее 05 декабря 2014 года, то есть со дня, с которого она просила уволить ее из Государственного автономного учреждения культуры Московской области "Московский областной государственный театр юного зрителя", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником учреждения не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и истек 05 марта 2015 года, в то время как впервые с письменным заявлением к ответчику она обратилась лишь 06 мая 2015 года, а с иском в суд обратилась 26 июня 2015 года.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд.
Положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
От М. заявления о восстановлении срока для обращения в суд не поступало, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки М. пропущен без уважительных причин, то суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Поскольку истец пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.
При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал М. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что о нарушении своих прав она узнала 07 мая 2015 года при получении трудовой книжки, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового права.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы М. о том, что работодатель не направил ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что она не знала о нарушении своих прав в день увольнения, равно как не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)