Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала в организации ответчика в должности ***, а впоследствии ***, однако в связи с конфликтными отношениями с работодателем к ней неоднократно применялись необоснованные дисциплинарные взыскания. Приказом от *** г. М. была незаконно уволена, поскольку после *** г. нового нарушения, которое могло бы стать поводом к увольнению, работодатель ей не вменял, то есть она уволена не за совершение проступка, а за наличие не снятых взысканий, что является нарушением трудового законодательства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 10.02.2012 г. М. была принята на работу в АО "В.И.П.-Интернешнл" на должность *** с окладом *** руб. по трудовому договору N *** от *** г.
На основании дополнительных соглашений с *** г. истец переведена на должность главного специалиста в отдел кадрового делопроизводства с окладом *** руб., а с *** г. на должность ***.
Согласно должностной инструкции *** главный специалист осуществляет ведение учета личного состава общества, его подразделений и установленной документации по кадрам (п. 3.1); оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя общества, а также другую установленную документацию по кадрам (п. 3.3); заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа (п. 3.6); ведет журналы учета приказов, трудовых договоров, листов временной нетрудоспособности, выдачи справок, формирует дела для текущего хранения (п. 3.9); производит прием и выдачу трудовых книжек при приеме на работу и увольнении работников (п. 3.10); оформляет и ведет учет предоставления отпусков работникам, составляет и ведет график отпусков (п. 3.12); исполняет иные поручения руководителя дирекции и непосредственного руководителя (п. 3.15).
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 3 пп. 3.1 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу *** г. и отсутствие на рабочем месте с *** мин. Основанием для издания приказа послужили в том числе: акт; докладная записка начальника отдела кадрового делопроизводства; объяснительная записка М. На момент представления объяснений справка из ГИБДД о перекрытии шоссе истцом представлена не была, в объяснениях не фигурировала. С приказом истец ознакомлена *** г.
По результатам внутреннего кадрового аудита, проведенного на основании приказа N *** от *** г., М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от *** г.: N *** - за нарушение п. 3.6 должностной инструкции и невнесение в установленные трудовым законодательством сроки записей о приеме на работу в трудовые книжки сотрудников, принятых на работу ***; N *** - за нарушение п. 3.12 должностной инструкции, а именно за ненадлежащее оформление и ведение учета предоставления отпусков работникам в графике отпусков на *** год; N *** - за нарушение п. 3.9 должностной инструкции, а именно по ведению журналов учета приказов и трудовых договоров.
В обоснование всех указанных приказов положены: акт о результатах кадрового аудита от *** г.; акт об отказе ознакомления с ним от *** г.; требования N 1*** о предоставлении объяснений от *** г. Со всеми приказами от *** г. истец ознакомлена *** г.
Приказом N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за нарушение пп. 5.4 п. 5 должностной инструкции, а именно за невыполнение приказа от *** г. N ***, которым она по результатам внутреннего кадрового аудита была назначена ответственной за исправление выявленных нарушений в срок до *** г. с предоставлением соответствующего отчета. В обоснование приказа были положены среди прочего: приказ от *** г. N ***; акт об отказе ознакомлении; требование N *** о предоставлении объяснений; акт о результатах кадрового аудита от *** г.; акт об отказе ознакомления с ним от *** г.
Приказом N *** от *** г. работнику также был объявлен выговор за нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что *** г. М. было вручено уведомление о предоставлении ежегодного отпуска с *** г. продолжительностью 2 календарных дня в соответствии с графиком отпусков на *** год, заявление о его предоставлении и приказ были представлены генеральному директору на подпись только *** г., не исполнившей своевременно свои должностные обязанности, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее 3-х дней до его начала. В обоснование были положены: докладная записка начальника отдела от *** г.; уведомление о предоставлении отпуска; заявление и приказ о предоставлении отпуска; выдержка из программы 1С ЗУП; требование о предоставлении объяснений. С приказами N *** от *** г. истец ознакомлена *** г.
По всем дисциплинарным проступкам, положенным в основу приказов, кроме приказа от *** г., М. пытались вручить требования о предоставлении письменных объяснений, от получения которых под роспись, как и от дачи объяснений она отказывалась, что подтверждается соответствующими актами.
*** г. с *** мин., *** г. с *** мин. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно акту от *** г. было также выявлено нарушение п. п. 3.6, 3.10 должностной инструкции главного специалиста в виде невнесения записей в установленные трудовым законодательством сроки в трудовую книжку сотрудника организации и некорректного заполнения книги учета движения трудовых книжек.
По указанным нарушениям у работника были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены акты от ***.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор был расторгнут, а М. уволена *** г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу были положены приказы по предшествующим дисциплинарным взысканиям.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 21, 130, 135, 144, 189, 191, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в признании незаконными приказов от *** г. N *** и от *** г. N ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с приказами работник была ознакомлена ***, а обратилась с указанными требованиям в суд 04.09.2015 г., в связи с чем, пропустила установленный законом 3-месячный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, суд отметил, что у работодателя имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены.
В данной связи, с учетом непогашенных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-5334/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/1-5334
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 19.04.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
М. обратилась в суд с иском к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с *** г. истец работала в организации ответчика в должности ***, а впоследствии ***, однако в связи с конфликтными отношениями с работодателем к ней неоднократно применялись необоснованные дисциплинарные взыскания. Приказом от *** г. М. была незаконно уволена, поскольку после *** г. нового нарушения, которое могло бы стать поводом к увольнению, работодатель ей не вменял, то есть она уволена не за совершение проступка, а за наличие не снятых взысканий, что является нарушением трудового законодательства.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 10.02.2012 г. М. была принята на работу в АО "В.И.П.-Интернешнл" на должность *** с окладом *** руб. по трудовому договору N *** от *** г.
На основании дополнительных соглашений с *** г. истец переведена на должность главного специалиста в отдел кадрового делопроизводства с окладом *** руб., а с *** г. на должность ***.
Согласно должностной инструкции *** главный специалист осуществляет ведение учета личного состава общества, его подразделений и установленной документации по кадрам (п. 3.1); оформляет прием, перевод, увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя общества, а также другую установленную документацию по кадрам (п. 3.3); заполняет, учитывает и хранит трудовые книжки, производит подсчет трудового стажа (п. 3.6); ведет журналы учета приказов, трудовых договоров, листов временной нетрудоспособности, выдачи справок, формирует дела для текущего хранения (п. 3.9); производит прием и выдачу трудовых книжек при приеме на работу и увольнении работников (п. 3.10); оформляет и ведет учет предоставления отпусков работникам, составляет и ведет график отпусков (п. 3.12); исполняет иные поручения руководителя дирекции и непосредственного руководителя (п. 3.15).
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение абз. 3 пп. 3.1 п. 3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание на работу *** г. и отсутствие на рабочем месте с *** мин. Основанием для издания приказа послужили в том числе: акт; докладная записка начальника отдела кадрового делопроизводства; объяснительная записка М. На момент представления объяснений справка из ГИБДД о перекрытии шоссе истцом представлена не была, в объяснениях не фигурировала. С приказом истец ознакомлена *** г.
По результатам внутреннего кадрового аудита, проведенного на основании приказа N *** от *** г., М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от *** г.: N *** - за нарушение п. 3.6 должностной инструкции и невнесение в установленные трудовым законодательством сроки записей о приеме на работу в трудовые книжки сотрудников, принятых на работу ***; N *** - за нарушение п. 3.12 должностной инструкции, а именно за ненадлежащее оформление и ведение учета предоставления отпусков работникам в графике отпусков на *** год; N *** - за нарушение п. 3.9 должностной инструкции, а именно по ведению журналов учета приказов и трудовых договоров.
В обоснование всех указанных приказов положены: акт о результатах кадрового аудита от *** г.; акт об отказе ознакомления с ним от *** г.; требования N 1*** о предоставлении объяснений от *** г. Со всеми приказами от *** г. истец ознакомлена *** г.
Приказом N *** от *** г. истцу был объявлен выговор за нарушение пп. 5.4 п. 5 должностной инструкции, а именно за невыполнение приказа от *** г. N ***, которым она по результатам внутреннего кадрового аудита была назначена ответственной за исправление выявленных нарушений в срок до *** г. с предоставлением соответствующего отчета. В обоснование приказа были положены среди прочего: приказ от *** г. N ***; акт об отказе ознакомлении; требование N *** о предоставлении объяснений; акт о результатах кадрового аудита от *** г.; акт об отказе ознакомления с ним от *** г.
Приказом N *** от *** г. работнику также был объявлен выговор за нарушение требований ст. 136 ТК РФ, выразившееся в том, что *** г. М. было вручено уведомление о предоставлении ежегодного отпуска с *** г. продолжительностью 2 календарных дня в соответствии с графиком отпусков на *** год, заявление о его предоставлении и приказ были представлены генеральному директору на подпись только *** г., не исполнившей своевременно свои должностные обязанности, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее 3-х дней до его начала. В обоснование были положены: докладная записка начальника отдела от *** г.; уведомление о предоставлении отпуска; заявление и приказ о предоставлении отпуска; выдержка из программы 1С ЗУП; требование о предоставлении объяснений. С приказами N *** от *** г. истец ознакомлена *** г.
По всем дисциплинарным проступкам, положенным в основу приказов, кроме приказа от *** г., М. пытались вручить требования о предоставлении письменных объяснений, от получения которых под роспись, как и от дачи объяснений она отказывалась, что подтверждается соответствующими актами.
*** г. с *** мин., *** г. с *** мин. истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами.
Согласно акту от *** г. было также выявлено нарушение п. п. 3.6, 3.10 должностной инструкции главного специалиста в виде невнесения записей в установленные трудовым законодательством сроки в трудовую книжку сотрудника организации и некорректного заполнения книги учета движения трудовых книжек.
По указанным нарушениям у работника были затребованы объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены акты от ***.
Приказом от *** г. N *** трудовой договор был расторгнут, а М. уволена *** г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу были положены приказы по предшествующим дисциплинарным взысканиям.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной экспертизы, в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, ст. ст. 21, 130, 135, 144, 189, 191, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, отказывая в признании незаконными приказов от *** г. N *** и от *** г. N ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку с приказами работник была ознакомлена ***, а обратилась с указанными требованиям в суд 04.09.2015 г., в связи с чем, пропустила установленный законом 3-месячный срок.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, суд отметил, что у работодателя имелись основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности, порядок их применения и сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены.
В данной связи, с учетом непогашенных дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которым дано надлежащее правовое обоснование, они не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также учесть, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к АО "В.И.П.-Интернешнл" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)