Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Московский радиозавод "Темп" об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский радиозавод "Темп", в котором просил суд: обязать ответчика уволить истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соответствующей выплатой денежной компенсации после предоставления основного и дополнительного отпусков (ст. 117 ТК РФ) за 2014 год, определив дату начала отпусков с даты вынесения судом решения; выдать трудовую книжку и другие необходимые документы; выплатить заработную плату, премию за ноябрь 2014 года; перечислить страховые взносы с августа 2014 года до дня увольнения истца на его лицевой счет в Пенсионном фонде РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 июня 2014 года он был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность...... разряда. Как указывал истец, 10 ноября 2014 года ему был запрещен доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей, устно было объявлено о его увольнении, увольнение в установленном законом порядке не произведено. По мнению истца, приказ о его увольнении ответчиком не издавался, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка и другие документы ему не выданы, заработная плата за ноябрь 2014 года не выплачена. Также истец указывал на то, что с 02 августа 2014 года ответчиком прекращены перечисления страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, а также безосновательно, по мнению истца, ответчиком не были выплачены премии к окладу за июнь, август, сентябрь, октябрь 2014 года.
Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года заявленные В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: считать уволенным В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив денежную компенсацию после предоставления основного и дополнительного отпусков за 2014 год, определив дату начала отпусков с 27 января 2015 года; выдать В. трудовую книжку и другие необходимые документы; ОАО "Московский радиозавод "Темп" выплатить В. заработную плату за ноябрь 2014 года; ОАО "Московский радиозавод "Темп" перечислить страховые взносы с августа 2014 года до дня увольнения на лицевой счет В. в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в пользу В. компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб.... коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., а всего... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда города Москвы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2014 года В. был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность...... разряда.
Факт работы В. в ОАО МРЗ "Темп" подтверждается записью в трудовой книжке, удостоверением, списком работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска.
Согласно справке о доходах физического лица, средний ежемесячный заработок В. составляет... руб.... коп.
Из объяснений В. следует, что 10 ноября 2014 года ему был запрещен доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 76, 77, 81, 234, 237, 394 ТК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отстранения истца В. от работы, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении истца ответчиком в установленном законом порядке, проведении ответчиком расчета с истцом при увольнении, выдаче трудовой книжки, ознакомлении истца с приказом об увольнении, а также вручении истцу копии названного приказа.
Таким образом, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом заявленных истцом требований, пришел к выводу об обязании ответчика уволить истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой соответствующей денежной компенсации, предусмотренной законом, выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за ноябрь 2014 года, премий к окладу за июнь, август, сентябрь, октябрь 2014 года, суд исходил из того, что выплата премий, которые отнесены законом к стимулирующим выплатам, не является гарантированной, не зависит от оплаты труда в каких-либо особых условиях и является правом работодателя; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являются гарантированными, а также о начислении истцу ответчиком премий за указанный период, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части заочного решения суда указана сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере... руб.... коп., а резолютивная часть заочного решения суда содержит указание на сумму компенсации в размере... руб.... коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о допущенной в заочном решении суда описке; в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; тем самым, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается только в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно в ином процессуальном порядке; между тем, в настоящем случае допущенная судом описка в заочном решении может быть устранена самим судом, вынесшим заочное решение, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ; тем самым, В. не лишен возможности поставить перед судом, принявшим заочное решение, вопрос об исправлении описки, допущенной судом в заочном решении, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Московский радиозавод "Темп" об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-12682/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/9-12682/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Московский радиозавод "Темп" об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации причиненного морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский радиозавод "Темп", в котором просил суд: обязать ответчика уволить истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соответствующей выплатой денежной компенсации после предоставления основного и дополнительного отпусков (ст. 117 ТК РФ) за 2014 год, определив дату начала отпусков с даты вынесения судом решения; выдать трудовую книжку и другие необходимые документы; выплатить заработную плату, премию за ноябрь 2014 года; перечислить страховые взносы с августа 2014 года до дня увольнения истца на его лицевой счет в Пенсионном фонде РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 июня 2014 года он был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность...... разряда. Как указывал истец, 10 ноября 2014 года ему был запрещен доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей, устно было объявлено о его увольнении, увольнение в установленном законом порядке не произведено. По мнению истца, приказ о его увольнении ответчиком не издавался, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовая книжка и другие документы ему не выданы, заработная плата за ноябрь 2014 года не выплачена. Также истец указывал на то, что с 02 августа 2014 года ответчиком прекращены перечисления страховых взносов на лицевой счет истца в Пенсионный фонд, а также безосновательно, по мнению истца, ответчиком не были выплачены премии к окладу за июнь, август, сентябрь, октябрь 2014 года.
Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года заявленные В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: считать уволенным В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выплатив денежную компенсацию после предоставления основного и дополнительного отпусков за 2014 год, определив дату начала отпусков с 27 января 2015 года; выдать В. трудовую книжку и другие необходимые документы; ОАО "Московский радиозавод "Темп" выплатить В. заработную плату за ноябрь 2014 года; ОАО "Московский радиозавод "Темп" перечислить страховые взносы с августа 2014 года до дня увольнения на лицевой счет В. в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в пользу В. компенсацию причиненного морального вреда в размере... руб.... коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере... руб., а всего... руб.... коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Московский радиозавод "Темп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года оставлено без изменения.
В. подана кассационная жалоба на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
По запросу судьи Московского городского суда от 03 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда города Москвы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02 июня 2014 года В. был принят на работу в ОАО МРЗ "Темп" на должность...... разряда.
Факт работы В. в ОАО МРЗ "Темп" подтверждается записью в трудовой книжке, удостоверением, списком работников, имеющих право на предоставление дополнительного отпуска.
Согласно справке о доходах физического лица, средний ежемесячный заработок В. составляет... руб.... коп.
Из объяснений В. следует, что 10 ноября 2014 года ему был запрещен доступ на территорию организации для выполнения своих трудовых обязанностей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В. исковых требований.
При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 76, 77, 81, 234, 237, 394 ТК РФ и исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отстранения истца В. от работы, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об увольнении истца ответчиком в установленном законом порядке, проведении ответчиком расчета с истцом при увольнении, выдаче трудовой книжки, ознакомлении истца с приказом об увольнении, а также вручении истцу копии названного приказа.
Таким образом, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом заявленных истцом требований, пришел к выводу об обязании ответчика уволить истца в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой соответствующей денежной компенсации, предусмотренной законом, выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении, а также выплате заработной платы за время вынужденного прогула, перечислении страховых взносов, компенсации морального вреда, определенной судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премий за ноябрь 2014 года, премий к окладу за июнь, август, сентябрь, октябрь 2014 года, суд исходил из того, что выплата премий, которые отнесены законом к стимулирующим выплатам, не является гарантированной, не зависит от оплаты труда в каких-либо особых условиях и является правом работодателя; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные выплаты являются гарантированными, а также о начислении истцу ответчиком премий за указанный период, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части заочного решения суда указана сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в размере... руб.... коп., а резолютивная часть заочного решения суда содержит указание на сумму компенсации в размере... руб.... коп., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о допущенной в заочном решении суда описке; в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; тем самым, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается только в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов невозможно в ином процессуальном порядке; между тем, в настоящем случае допущенная судом описка в заочном решении может быть устранена самим судом, вынесшим заочное решение, в специальном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ; тем самым, В. не лишен возможности поставить перед судом, принявшим заочное решение, вопрос об исправлении описки, допущенной судом в заочном решении, обратившись в суд с соответствующим заявлением.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2015 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО "Московский радиозавод "Темп" об увольнении, выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы, перечислении страховых взносов, компенсации причиненного морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)