Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодатель уведомлен, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Газпром" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. 11.10.2016 направил в суд иск к ПАО "Газпром" о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.08.2008 работает в должности охранника отдела охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны филиала "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодатель уведомлен, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзной организацией, что нарушает положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
07.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 09.03.2017, подписанной представителем по доверенности Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца Л. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Ц. против удовлетворения жалобы возражал; истец Л., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 55 - 57).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.08.2008 Л., *** года рождения, принят на работу на должность охранника отдела охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром", о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 195 - 199); до подписания трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 199).
Согласно п. п. 3.5, 3.8 должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. *** от 28.12.2012, с которой истец ознакомлен 31.12.2012, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы, бдительно охранять все принятое под охрану, не оставлять поста без охраны, пока не будет сменен, выявлять лиц, предметы, действия, угрожающие безопасности персонала, охраняемому объекту (т. 1 л.д. 106 - 116).
В соответствии с табелем посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***", утвержденным 03.06.2016, с которым истец ознакомлен 05.06.2016, граница поста определяется охранной зоной вдоль трасс магистральных газопроводов (газоотводов) - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 1.2.2.12); при наличии в составе мобильной группы двух охранников, один из них назначается старшим мобильной группы и выполняет в течение смены действия, указанные в п. 1 - 3.12. для старшего мобильной группы (примечание к табелю посту); старший охранник мобильной группы обязан при охране объектов в светлое время суток, согласно графику работы, требовать от водителя мобильной группы соблюдения графика работы и маршрута патрулирования, скоростного режима и Правил дорожного движения при движении автомобиля (п. 1.2.2.1), контролировать нахождение автомобиля мобильной группы, по маршруту патрулирования, при движении вдоль магистральных газопроводов, в пределах охранной зоны (п. 1.2.2.2); осуществлять осмотр, при передвижении вдоль магистрального газопровода на автомобиле, охраняемых линейной части магистрального газопровода и линий электропередач, подземных кабелей связи, относящихся к магистральному газопроводу, в ходе осмотра, обращать внимание на наличие оголенных участков трубы газопровода и линии кабельной связи, целостность вдольтрассовой линии электропередач и другого охраняемого оборудования (имущества), появление свежевскопанного грунта и других признаков несанкционированной деятельности, выявлять любые посторонние предметы (п. 1.2.2.3) (т. 1 л.д. 117 - 153).
Согласно материалам дела 13.06.2016 охранник Л. заступил на смену в мобильную группу N *** отдела охраны объектов Газопромыслового управления с усиленным видом охраны по маршруту N 2 (вариант N 2), что подтверждается книгой охраны, бортовым журналом мобильной группе N *** и постовой ведомостью книгой отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны (т. 1 л.д. 83 - 100).
В графике работы и перерывов для отдыха и питания старшего охранника, охранника (охранников) мобильной группы N *** (маршрут N 2, вариант - 2), с которым истец ознакомлен, указано, что охранники осуществляют осмотр линейной части газопровода на участке 465 км - 464,6 км магистрального газопровода "***" в период времени с 09.55 до 10.00, а с 10.31 до 10.45 на участке 461,6 км - 458,7 км (т. 1 л.д. 101 - 105).
Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 12.07.2016, к Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 3.5, 3.8 должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, п. п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3 табеля посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***" мобильной группы N ***, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указан акт результатов проведения контрольной проверки мобильной группы N ***, объяснительная записка Л., объяснительная М*, документы объективного контроля системы диспетчеризации "Каскад", табеля посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***", должностная инструкция охранника мобильной группы АОО-09-2012, бортовой журнал мобильной группы N ***, приложение к нему.
Как указано в приказе, 13.06.2016 при проведении контрольной проверки работы мобильной группы N *** в период с 08.00 до 10.50 заместителем начальника отдела по обеспечению охранной деятельности Д* выявлено нарушение должностных обязанностей охранником Л. - старшим мобильной группы, а именно с 09.55 до 10.00 он не обеспечил соблюдение маршрута патрулирования мобильной группы N *** в пределах охранной зоны оси линейной части магистрального газопровода "***" на участке с 465 км до информационного знака 464,6 км, допустил проезд мобильной группы по дороге, проходящей от оси линейной части магистрального газопровода "***" на расстоянии 100 метров, в результате нарушения маршрута патрулирования не был обнаружен муляж взрывчатых веществ, находившийся у километрового знака 464.6 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от *** N *** "О нарушении должностных обязанностей", планом проведения контрольной проверки в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны от ***, актом результатов проведения контрольной проверки мобильной группы N *** Астраханского отряда охраны по обеспечению безопасности охраняемых объектов ПАО "Газпром", эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от ***, записями от *** в книге охраны и бортовом журнале мобильной группе N *** отдела охраны объектов Газопромыслового управления, записью от *** в рабочем журнале оперативного дежурного, объяснительными записками охранника М* от *** и водителя А* от ***, фотографиями, произведенными в момент проверки.
В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2016 у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в них истец указал, что заступив в указанный день в качестве старшего охранника мобильной группы N ***, он действовал по обстоятельствам, передвигался единственно известной дорогой, которая используется и другими охранниками для осмотра участка 465 км и которая оборудована переездом через трубопровод, о наличии иной дороги, пересекающей трубопровод, на которой был установлен муляж взрывчатого вещества, он не знал, а также указал на преследование членов ОРП "Защита", которым он является (т. 1 л.д. 200 - 201).
Разрешая исковые требования Л. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, Положения по организации работы мобильных групп в отрядах охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. ***, Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп Астраханского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. *** охраняемых объектов и алгоритм их действий в чрезвычайных ситуациях, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны 13.04.2015, трудового договора, должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. *** от 28.12.2012, с которой истец ознакомлен 31.12.2012, табеля посту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в необеспечении им, как старшим охранником мобильной группы N ***, соблюдения маршрута патрулирования в пределах охранной зоны, что привело к необнаружению муляжа взрывчатых веществ, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, неознакомление с локальными актами ответчика о маршруте патрулирования мобильной группой в пределах охраняемой зоны, недоказанность факта изменения маршрута патрулирования, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку привлечение истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не было согласовано с профсоюзной организацией.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом, как старшим охранником мобильной группы, должностных обязанностей по контролю нахождения автомобиля мобильной группы по маршруту патрулирования в пределах охраняемой зоны и выявлению предметов, угрожающих охраняемому объекту, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Л. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26180/2017
Требование: О признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал на то, что оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодатель уведомлен, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзной организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26180
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ПАО "Газпром" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. 11.10.2016 направил в суд иск к ПАО "Газпром" о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 15.08.2008 работает в должности охранника отдела охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны филиала "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что истец полагает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как истец является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодатель уведомлен, однако привлечение к дисциплинарной ответственности не было согласовано с профсоюзной организацией, что нарушает положения п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.
07.02.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы, направленной в суд 09.03.2017, подписанной представителем по доверенности Н.
В заседании судебной коллегии представитель истца Л. по доверенности Н. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Ц. против удовлетворения жалобы возражал; истец Л., проживающий в г. ***, в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 55 - 57).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.08.2008 Л., *** года рождения, принят на работу на должность охранника отдела охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром", о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 195 - 199); до подписания трудового договора истец ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а также со всеми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 199).
Согласно п. п. 3.5, 3.8 должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. *** от 28.12.2012, с которой истец ознакомлен 31.12.2012, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления, охранник обязан выполнять особые должностные обязанности согласно табеля поста, соблюдая график работы, бдительно охранять все принятое под охрану, не оставлять поста без охраны, пока не будет сменен, выявлять лиц, предметы, действия, угрожающие безопасности персонала, охраняемому объекту (т. 1 л.д. 106 - 116).
В соответствии с табелем посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***", утвержденным 03.06.2016, с которым истец ознакомлен 05.06.2016, граница поста определяется охранной зоной вдоль трасс магистральных газопроводов (газоотводов) - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны (п. 1.2.2.12); при наличии в составе мобильной группы двух охранников, один из них назначается старшим мобильной группы и выполняет в течение смены действия, указанные в п. 1 - 3.12. для старшего мобильной группы (примечание к табелю посту); старший охранник мобильной группы обязан при охране объектов в светлое время суток, согласно графику работы, требовать от водителя мобильной группы соблюдения графика работы и маршрута патрулирования, скоростного режима и Правил дорожного движения при движении автомобиля (п. 1.2.2.1), контролировать нахождение автомобиля мобильной группы, по маршруту патрулирования, при движении вдоль магистральных газопроводов, в пределах охранной зоны (п. 1.2.2.2); осуществлять осмотр, при передвижении вдоль магистрального газопровода на автомобиле, охраняемых линейной части магистрального газопровода и линий электропередач, подземных кабелей связи, относящихся к магистральному газопроводу, в ходе осмотра, обращать внимание на наличие оголенных участков трубы газопровода и линии кабельной связи, целостность вдольтрассовой линии электропередач и другого охраняемого оборудования (имущества), появление свежевскопанного грунта и других признаков несанкционированной деятельности, выявлять любые посторонние предметы (п. 1.2.2.3) (т. 1 л.д. 117 - 153).
Согласно материалам дела 13.06.2016 охранник Л. заступил на смену в мобильную группу N *** отдела охраны объектов Газопромыслового управления с усиленным видом охраны по маршруту N 2 (вариант N 2), что подтверждается книгой охраны, бортовым журналом мобильной группе N *** и постовой ведомостью книгой отдела охраны объектов Газопромыслового управления Астраханского отряда охраны (т. 1 л.д. 83 - 100).
В графике работы и перерывов для отдыха и питания старшего охранника, охранника (охранников) мобильной группы N *** (маршрут N 2, вариант - 2), с которым истец ознакомлен, указано, что охранники осуществляют осмотр линейной части газопровода на участке 465 км - 464,6 км магистрального газопровода "***" в период времени с 09.55 до 10.00, а с 10.31 до 10.45 на участке 461,6 км - 458,7 км (т. 1 л.д. 101 - 105).
Приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен 12.07.2016, к Л. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. п. 3.5, 3.8 должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны, п. п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3 табеля посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***" мобильной группы N ***, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указан акт результатов проведения контрольной проверки мобильной группы N ***, объяснительная записка Л., объяснительная М*, документы объективного контроля системы диспетчеризации "Каскад", табеля посту по охране линейных участков магистральных газопроводов "***", должностная инструкция охранника мобильной группы АОО-09-2012, бортовой журнал мобильной группы N ***, приложение к нему.
Как указано в приказе, 13.06.2016 при проведении контрольной проверки работы мобильной группы N *** в период с 08.00 до 10.50 заместителем начальника отдела по обеспечению охранной деятельности Д* выявлено нарушение должностных обязанностей охранником Л. - старшим мобильной группы, а именно с 09.55 до 10.00 он не обеспечил соблюдение маршрута патрулирования мобильной группы N *** в пределах охранной зоны оси линейной части магистрального газопровода "***" на участке с 465 км до информационного знака 464,6 км, допустил проезд мобильной группы по дороге, проходящей от оси линейной части магистрального газопровода "***" на расстоянии 100 метров, в результате нарушения маршрута патрулирования не был обнаружен муляж взрывчатых веществ, находившийся у километрового знака 464.6 (т. 1 л.д. 3 - 4).
Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от *** N *** "О нарушении должностных обязанностей", планом проведения контрольной проверки в отделе охраны объектов ГПУ Астраханского отряда охраны от ***, актом результатов проведения контрольной проверки мобильной группы N *** Астраханского отряда охраны по обеспечению безопасности охраняемых объектов ПАО "Газпром", эксплуатируемых ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" от ***, записями от *** в книге охраны и бортовом журнале мобильной группе N *** отдела охраны объектов Газопромыслового управления, записью от *** в рабочем журнале оперативного дежурного, объяснительными записками охранника М* от *** и водителя А* от ***, фотографиями, произведенными в момент проверки.
В связи с указанными обстоятельствами 14.06.2016 у истца были затребованы письменные объяснения, представленные им ***, в них истец указал, что заступив в указанный день в качестве старшего охранника мобильной группы N ***, он действовал по обстоятельствам, передвигался единственно известной дорогой, которая используется и другими охранниками для осмотра участка 465 км и которая оборудована переездом через трубопровод, о наличии иной дороги, пересекающей трубопровод, на которой был установлен муляж взрывчатого вещества, он не знал, а также указал на преследование членов ОРП "Защита", которым он является (т. 1 л.д. 200 - 201).
Разрешая исковые требования Л. с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9, Положения по организации работы мобильных групп в отрядах охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. ***, Инструкции о порядке осмотра работниками мобильных групп Астраханского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. *** охраняемых объектов и алгоритм их действий в чрезвычайных ситуациях, утвержденной начальником Астраханского отряда охраны 13.04.2015, трудового договора, должностной инструкции охранника мобильной группы Астраханского отряда охраны Филиала ПАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г. *** от 28.12.2012, с которой истец ознакомлен 31.12.2012, табеля посту, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в необеспечении им, как старшим охранником мобильной группы N ***, соблюдения маршрута патрулирования в пределах охранной зоны, что привело к необнаружению муляжа взрывчатых веществ, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также суд исходил из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка, неознакомление с локальными актами ответчика о маршруте патрулирования мобильной группой в пределах охраняемой зоны, недоказанность факта изменения маршрута патрулирования, а также на то, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена, поскольку привлечение истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не было согласовано с профсоюзной организацией.
Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения истцом, как старшим охранником мобильной группы, должностных обязанностей по контролю нахождения автомобиля мобильной группы по маршруту патрулирования в пределах охраняемой зоны и выявлению предметов, угрожающих охраняемому объекту, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку действующим трудовым законодательством с учетом положений ст. 423 Трудового кодекса РФ не предусмотрена такая гарантия как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, что соответствует правовым позициями Конституционного Суда РФ (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).
Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования Л. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)