Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ****
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* к Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе - возвратить истцу со всеми приложенными документами,
Истец ****** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском в ответчику Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года заявление ****** было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена его копия, а также не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для прокурора; истцу предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
01 июня 2017 года суд постановил обжалуемое определение о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившегося истца С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******** следует, что в адрес ***** 03 мая 2017 года было отправлено из Симоновского районного суда г. Москвы корреспонденция, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о направлении именно определения суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления ******** Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда 27 мая 2017 года за истечением срока хранения и получено Симоновским районным судом г. Москвы 31 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ******8 определение суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения его заявления не получал.
Кроме того, из ответа Одинцовского почтамта от 25 июля 2017 года N 2.2.1.12.7-15/458, данного *******, и представленного им в суд апелляционной инстанции, следует, что документальное подтверждение факта доставки извещения адресату не представляется возможным, вторичное извещение не оформлялось и доставка не осуществлялась.
Таким образом, доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ******** и получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.
При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в срок до 31 мая 2017 года, установленный в определении суда от 31 марта 2017 года.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35152/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35152/2017
судья суда первой инстанции: ****
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* к Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе - возвратить истцу со всеми приложенными документами,
установила:
Истец ****** обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском в ответчику Московскому монетному двору - филиалу АО "Гознак" о восстановлении на работе.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года заявление ****** было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложена его копия, а также не приложены копии документов, на которых истец основывает свои требования, для прокурора; истцу предложено в срок до 31 мая 2017 года устранить недостатки, указанные в определении.
01 июня 2017 года суд постановил обжалуемое определение о возврате искового заявления.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, выслушав явившегося истца С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ******** следует, что в адрес ***** 03 мая 2017 года было отправлено из Симоновского районного суда г. Москвы корреспонденция, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о направлении именно определения суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения искового заявления ******** Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда 27 мая 2017 года за истечением срока хранения и получено Симоновским районным судом г. Москвы 31 мая 2017 года.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ******8 определение суда от 31 марта 2017 года об оставлении без движения его заявления не получал.
Кроме того, из ответа Одинцовского почтамта от 25 июля 2017 года N 2.2.1.12.7-15/458, данного *******, и представленного им в суд апелляционной инстанции, следует, что документальное подтверждение факта доставки извещения адресату не представляется возможным, вторичное извещение не оформлялось и доставка не осуществлялась.
Таким образом, доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ******** и получении им судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.
При указанных обстоятельствах истец был лишен возможности устранить недостатки в срок до 31 мая 2017 года, установленный в определении суда от 31 марта 2017 года.
При таком положении судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)