Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении изменена, однако дубликат книжки заполнен неаккуратно, записи внесены не в полном объеме, имеются сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования об изменении записи об увольнении не поддержал, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Также указал, что 11.01.2016 получил дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении изменена, однако дубликат книжки заполнен неаккуратно, записи внесены не в полном объеме, имеются сокращения. Такой дубликат трудовой книжки его не устраивает, просит выдать другой дубликат.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец по итогам года был премирован в размере одного должностного оклада. Начальник учреждения вправе полностью или частично лишать вознаграждения работников, имеющих дисциплинарное взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что трудовая книжка была ему выдана только в конце ноября, при этом записи в ней не были заверены печатью, а также имелись нарушения, которые указаны в иске. 11.01.2016 был выдан дубликат трудовой книжки, в котором записи произведены неаккуратно, неразборчиво, имеются недопустимые сокращения, не соблюден порядок указания основания в записи об увольнении. Истец также не согласен с выводом суда о наличии у работодателя права лишения истца единовременного вознаграждения по итогам работы за год ввиду наличия действующего дисциплинарного взыскания. В силу положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В приказе об увольнении истца не указано, что он лишен единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), с приказами, изданными после увольнения истец знакомиться не обязан. На его обращении о выплате ЕДВ стоит резолюция врио начальника учреждения для отдела кадров о рассмотрении данного вопроса от 24.11.2015.05.12.2015 получен ответ о том, что руководитель вправе лишить истца ЕДВ. Истец полагает указанные документы противоречивыми, а показания свидетеля - работника отдела кадров Н., не согласующимися с представленными в дело доказательствами. Кроме того, в дальнейшем приказ о лишении истца ЕДВ был отменен, ЕДВ назначена к выплате в размере 1 оклада, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком иска в данной части. Однако размер выплаты не соответствует положениям приказа ФСИН N <...>.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, В. работал у ответчика в должности юрисконсульта в организационно-аналитической группе ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 20.05.2013 по 16.11.2015.
На основании приказа N <...> от 16.11.2015 уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В дальнейшем ответчиком основание увольнения было изменено на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением соответствующей записи об увольнении в дубликат трудовой книжки, выданный истцу.
Разрешая исковые требования в части выдачи дубликата трудовой книжки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом было принято во внимание, что запись об увольнении, не соответствующая действительному основанию увольнения истца была устранена ответчиком добровольно путем выдачи дубликата трудовой книжки.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Указанные Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, к которым отнесены в частности случаи признания записи об увольнения недействительной, либо случаи когда трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33 Правил).
Для ситуаций выявления неправильных или неточных записей предусмотрено признание таких записей недействительными и их исправление путем внесения новых записей, в связи с чем требования истца о выдаче другого дубликата трудовой книжки, ввиду несоблюдения работодателем правил ее заполнения, не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов о праве истца на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за год судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение N 4 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы"), единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок).
Абзацем 9 указанного пункта Инструкции предусмотрено право руководителей подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами.
Согласно приказу от 19.06.2015 N 50 Врио начальника учреждения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Таким образом, вывод суда о том, что руководитель учреждения вправе был принять решение о лишении истца единовременной денежной выплаты по итогам года, является верным.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца в связи с невыплатой вознаграждения по итогам года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Согласно абзацу 4 пункта 18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы вознаграждение выплачивается работнику, уволенному с работы в течение года - на день увольнения. Следовательно, невыплата при увольнении суммы единовременного вознаграждения могла быть признана нарушением трудовых прав истца, влекущих возникновение права работника на компенсацию морального вреда (статья 237 ТК РФ), только в случае наличия у него безусловного права на получение указанной выплаты. В рассматриваемом случае руководитель учреждения в рамках своей компетенции принял решение о лишении работника стимулирующей выплаты, то обстоятельство. Последующая отмена в добровольном порядке этого решения сама по себе о признании исковых требований не свидетельствует, так как признание исковых требований является процессуальным действием и требует надлежащего оформления. Таким образом, основания для компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3833/2016
Требование: О взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, о выдаче другого дубликата трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что получил дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении изменена, однако дубликат книжки заполнен неаккуратно, записи внесены не в полном объеме, имеются сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3833/2016
Судья Акладская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований В. к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-<...> ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец требования об изменении записи об увольнении не поддержал, ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком. Также указал, что 11.01.2016 получил дубликат трудовой книжки, где запись об увольнении изменена, однако дубликат книжки заполнен неаккуратно, записи внесены не в полном объеме, имеются сокращения. Такой дубликат трудовой книжки его не устраивает, просит выдать другой дубликат.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец по итогам года был премирован в размере одного должностного оклада. Начальник учреждения вправе полностью или частично лишать вознаграждения работников, имеющих дисциплинарное взыскание.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что трудовая книжка была ему выдана только в конце ноября, при этом записи в ней не были заверены печатью, а также имелись нарушения, которые указаны в иске. 11.01.2016 был выдан дубликат трудовой книжки, в котором записи произведены неаккуратно, неразборчиво, имеются недопустимые сокращения, не соблюден порядок указания основания в записи об увольнении. Истец также не согласен с выводом суда о наличии у работодателя права лишения истца единовременного вознаграждения по итогам работы за год ввиду наличия действующего дисциплинарного взыскания. В силу положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В приказе об увольнении истца не указано, что он лишен единовременного денежного вознаграждения (ЕДВ), с приказами, изданными после увольнения истец знакомиться не обязан. На его обращении о выплате ЕДВ стоит резолюция врио начальника учреждения для отдела кадров о рассмотрении данного вопроса от 24.11.2015.05.12.2015 получен ответ о том, что руководитель вправе лишить истца ЕДВ. Истец полагает указанные документы противоречивыми, а показания свидетеля - работника отдела кадров Н., не согласующимися с представленными в дело доказательствами. Кроме того, в дальнейшем приказ о лишении истца ЕДВ был отменен, ЕДВ назначена к выплате в размере 1 оклада, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком иска в данной части. Однако размер выплаты не соответствует положениям приказа ФСИН N <...>.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, В. работал у ответчика в должности юрисконсульта в организационно-аналитической группе ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 20.05.2013 по 16.11.2015.
На основании приказа N <...> от 16.11.2015 уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).
В дальнейшем ответчиком основание увольнения было изменено на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с внесением соответствующей записи об увольнении в дубликат трудовой книжки, выданный истцу.
Разрешая исковые требования в части выдачи дубликата трудовой книжки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом судом было принято во внимание, что запись об увольнении, не соответствующая действительному основанию увольнения истца была устранена ответчиком добровольно путем выдачи дубликата трудовой книжки.
Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках". Указанные Правила содержат исчерпывающий перечень оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, к которым отнесены в частности случаи признания записи об увольнения недействительной, либо случаи когда трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (пункт 33 Правил).
Для ситуаций выявления неправильных или неточных записей предусмотрено признание таких записей недействительными и их исправление путем внесения новых записей, в связи с чем требования истца о выдаче другого дубликата трудовой книжки, ввиду несоблюдения работодателем правил ее заполнения, не подлежат удовлетворению.
Относительно доводов о праве истца на получение единовременного вознаграждения по итогам работы за год судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы (Приложение N 4 к Приказу ФСИН России от 13.11.2008 N 624 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы"), единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу учреждений уголовно-исполнительной системы за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение) осуществляется в размере двух должностных окладов (тарифных ставок).
Абзацем 9 указанного пункта Инструкции предусмотрено право руководителей подразделений уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер либо лишать работника вознаграждения полностью за конкретные упущения или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами и (или) локальными нормативными актами.
Согласно приказу от 19.06.2015 N 50 Врио начальника учреждения, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен, что подтверждено его подписью.
Таким образом, вывод суда о том, что руководитель учреждения вправе был принять решение о лишении истца единовременной денежной выплаты по итогам года, является верным.
Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца в связи с невыплатой вознаграждения по итогам года.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. Согласно абзацу 4 пункта 18 Инструкции о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы вознаграждение выплачивается работнику, уволенному с работы в течение года - на день увольнения. Следовательно, невыплата при увольнении суммы единовременного вознаграждения могла быть признана нарушением трудовых прав истца, влекущих возникновение права работника на компенсацию морального вреда (статья 237 ТК РФ), только в случае наличия у него безусловного права на получение указанной выплаты. В рассматриваемом случае руководитель учреждения в рамках своей компетенции принял решение о лишении работника стимулирующей выплаты, то обстоятельство. Последующая отмена в добровольном порядке этого решения сама по себе о признании исковых требований не свидетельствует, так как признание исковых требований является процессуальным действием и требует надлежащего оформления. Таким образом, основания для компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)