Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность увольнения, так как ответчик, издав приказ об изменении штатного расписания, которым исключался отдел, где работал истец, не ознакомил его с этим приказом, кроме того, ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца фио
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки,
по гражданскому делу по иску фио к Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота", уточнив который, просит признать незаконным приказ N 127/лс от дата об увольнении, восстановить ее на работе в должности преподавателя отдела подготовки наземного авиаперсонала и ИТП, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, так как ответчик, издав приказ дата об изменении штатного расписания, которым исключался с дата отдел, где работала истица, не ознакомил ее с этим приказом, кроме этого, уведомление о предстоящем увольнении она получила только дата с указанием на отсутствие вакантных должностей, кроме этого, ответчиком не соблюдены требования ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истица фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражал против иска.
Головинским районным судом г. Москвы 16 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 06 февраля 2017 года исправлена описка в решении суда.
На решение суда принесены апелляционные жалобы от 12 и от дата, в которых истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио, фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала с указанной даты в должности методиста отдела подготовки и переподготовки наземных авиаспециалистов и ИТП; на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору, с дата истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземного авиаперсонала и ИТП; в соответствии с дополнительным соглашением от дата и приказом от дата истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземных специалистов и инженерно-технического персонала с дата, с установлением оклада в размере сумма.
Приказом N 127л/с от дата действие трудового договора от дата прекращено и фио уволена дата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика произошло сокращение численности, штата работников, в связи с чем ряд должностей подлежали сокращению, а работники - увольнению.
Судом установлено, что приказом N 9/16Ш-к от дата "О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом N 3 от дата" предусмотрено, что подлежит исключению из штатного расписания отдел подготовки наземного персонала и ИТП со всеми штатными должностями; кроме этого, в учебно-методическом отделе сокращена должность старшего преподавателя-методиста в количестве 2 штатных единиц; в отделе подготовки летного состава исключена должность преподавателя-инструктора тренажера в количестве 2 шт. единиц; этим же приказом в другие отделы введены указанные в приказе должности, при этом ни одной из вновь введенных должностей истица по своей квалификации не соответствовала.
В этой связи, дата истцу вручалось уведомление о том, что занимаемая истцом должность преподавателя отдела подготовки наземного персонала и ИТП исключается из штатного расписания с дата и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемой работы, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление истец отказалась подписывать, о чем составлен акт от дата.
По истечении срока предупреждения об увольнении и в связи с отсутствием как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, приказом от дата фио уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии вакантных должностей, которые она могла занять, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, при этом в решении судом подробно приведены наименование должностей и основания по которым истица не могла претендовать на занятие одной из них.
Судебная коллегия полагает данные выводы являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и не опровергаются доводами истицы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что должность истца - преподаватель сохранилась в новом отделе подготовки наземного персонала в количестве 5 единиц, что свидетельствует о сохранении должности истца, так как функциональные обязанности и требования к квалификации в новом отделе сохранились такие же как у истицы, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что отдел подготовки наземного персонала, где в числе других должностей, имелось 5 должностей преподавателя, согласно приказу N 4/16Ш-к от дата введен в штатное расписание как новое структурное подразделение, на работу в которое переведены сотрудники ответчика из других отделов, при этом, на указанную дату работодателем еще не принималось решение о сокращении отдела, в котором работала истица, поэтому у ответчика не возникла обязанность предлагать истице должности во вновь созданном отделе.
Ссылка на то, что у ответчика не происходило сокращение штатов, так как количество штатных единиц не уменьшилось, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу действующего законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, равно как и распределение нагрузки, относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на дата, отдела подготовки наземных специалистов и инженерно-технического персонала, в котором работала истица, отсутствует.
Доводы о том, что судом дана неверная оценка квалификации, имеющейся у истца и что она могла занимать должность преподавателя высшей категории, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец не обладает знаниями английского языка в области авиации, что является обязательным в силу специфики ответчика.
Доводы о том, что работодателем не вручен истице приказ об увольнении и она не ознакомлена с ним, что судом длительное время не изготавливалось мотивированное решение, что суд не истребовал штатное расписание, действовавшее до дата, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении, в числе других документов направлена истице по почте заказным письмом дата и не ознакомление работника с приказом об увольнении, само по себе, так же, как и длительность изготовления мотивированного решения, не являются нарушениями, которые влекут восстановление работника на работе, кроме этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истребованы и изучены документы, на которые ссылается истица, и судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами истца о нарушении ее прав при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также принесенные Головинским межрайонным прокурором г. Москвы рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ссылки на преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающими иные должности или выполняющими иную работу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Ссылка истца на то, что доказательства по делу - штатная расстановка, действовавшая до дата, приобщена к материалам дела с нарушением требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и поэтому подлежит исключению из доказательств по делу, является необоснованной, поскольку гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена возможность исключения доказательств по делу в гражданском процессе.
Кроме этого, истицей при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, об истребовании штатного расписания, действовавшего до дата, (л.д. 211), учитывая данные обстоятельства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии приобщены к материалам дела и исследованы документы, на основании которых проводилось сокращение штатов в организации ответчика.
Вместе с этим, ссылка истицы на отсутствие приказа N 9/16 Ш-к от дата на основании которого внесены изменения в штатное расписание и на неисследованность данного приказа судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку выписка из приказа N 9/16 Ш-к от дата имеется в материала дела на л.д. 25 т. 1, где приведены обоснования внесения изменений в штатное расписание и указано на исключение из штатного расписания отдела подготовки наземного персонала и ИТП со всеми штатными должностями.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела документы, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, а именно приказ N 9/16 Ш-к от дата в полном объеме, штатное расписание, действовавшее до дата, а также приказы ответчика, из которых следует, что изменения штатного расписания и штатной расстановки в организации ответчика начались ранее и касались эти изменения других отделов.
Приобщенные судебной коллегией доказательства не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению истицы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о соблюдении процедуры увольнения.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что все, причитающиеся выплаты при увольнении работника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истице фио произведены.
Ходатайство истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика за фактическую потерю времени компенсацию в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены, а судебной коллегией не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания такой компенсации.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Из материалов дела не следует, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела.
Иные доводы апелляционных жалоб истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17018/2017
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на незаконность увольнения, так как ответчик, издав приказ об изменении штатного расписания, которым исключался отдел, где работал истец, не ознакомил его с этим приказом, кроме того, ответчиком не соблюдены требования ст. ст. 179, 180 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-17018/2017г.
Судья суда первой инстанции Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре фио,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам истца фио
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года об исправлении описки,
по гражданскому делу по иску фио к Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Частному профессиональному образовательному учреждению "Авиационная школа Аэрофлота", уточнив который, просит признать незаконным приказ N 127/лс от дата об увольнении, восстановить ее на работе в должности преподавателя отдела подготовки наземного авиаперсонала и ИТП, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность увольнения, так как ответчик, издав приказ дата об изменении штатного расписания, которым исключался с дата отдел, где работала истица, не ознакомил ее с этим приказом, кроме этого, уведомление о предстоящем увольнении она получила только дата с указанием на отсутствие вакантных должностей, кроме этого, ответчиком не соблюдены требования ст. 180, 179 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции истица фио и ее представитель фио просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности фио возражал против иска.
Головинским районным судом г. Москвы 16 декабря 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением того же суда от 06 февраля 2017 года исправлена описка в решении суда.
На решение суда принесены апелляционные жалобы от 12 и от дата, в которых истец фио просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения, возражения представителей ответчика - по доверенностям фио, фио, фио, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец фио состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от дата и работала с указанной даты в должности методиста отдела подготовки и переподготовки наземных авиаспециалистов и ИТП; на основании дополнительного соглашения от дата к трудовому договору, с дата истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземного авиаперсонала и ИТП; в соответствии с дополнительным соглашением от дата и приказом от дата истец переведена на должность преподавателя отдела подготовки наземных специалистов и инженерно-технического персонала с дата, с установлением оклада в размере сумма.
Приказом N 127л/с от дата действие трудового договора от дата прекращено и фио уволена дата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по названному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что в организации ответчика произошло сокращение численности, штата работников, в связи с чем ряд должностей подлежали сокращению, а работники - увольнению.
Судом установлено, что приказом N 9/16Ш-к от дата "О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом N 3 от дата" предусмотрено, что подлежит исключению из штатного расписания отдел подготовки наземного персонала и ИТП со всеми штатными должностями; кроме этого, в учебно-методическом отделе сокращена должность старшего преподавателя-методиста в количестве 2 штатных единиц; в отделе подготовки летного состава исключена должность преподавателя-инструктора тренажера в количестве 2 шт. единиц; этим же приказом в другие отделы введены указанные в приказе должности, при этом ни одной из вновь введенных должностей истица по своей квалификации не соответствовала.
В этой связи, дата истцу вручалось уведомление о том, что занимаемая истцом должность преподавателя отдела подготовки наземного персонала и ИТП исключается из штатного расписания с дата и в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижеоплачиваемой работы, трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление истец отказалась подписывать, о чем составлен акт от дата.
По истечении срока предупреждения об увольнении и в связи с отсутствием как вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, приказом от дата фио уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверялись доводы истца о наличии вакантных должностей, которые она могла занять, однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, при этом в решении судом подробно приведены наименование должностей и основания по которым истица не могла претендовать на занятие одной из них.
Судебная коллегия полагает данные выводы являются правильными, основанными на исследованных доказательствах и не опровергаются доводами истицы.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что должность истца - преподаватель сохранилась в новом отделе подготовки наземного персонала в количестве 5 единиц, что свидетельствует о сохранении должности истца, так как функциональные обязанности и требования к квалификации в новом отделе сохранились такие же как у истицы, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что отдел подготовки наземного персонала, где в числе других должностей, имелось 5 должностей преподавателя, согласно приказу N 4/16Ш-к от дата введен в штатное расписание как новое структурное подразделение, на работу в которое переведены сотрудники ответчика из других отделов, при этом, на указанную дату работодателем еще не принималось решение о сокращении отдела, в котором работала истица, поэтому у ответчика не возникла обязанность предлагать истице должности во вновь созданном отделе.
Ссылка на то, что у ответчика не происходило сокращение штатов, так как количество штатных единиц не уменьшилось, также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу действующего законодательства принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, равно как и распределение нагрузки, относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Кроме этого, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию на дата, отдела подготовки наземных специалистов и инженерно-технического персонала, в котором работала истица, отсутствует.
Доводы о том, что судом дана неверная оценка квалификации, имеющейся у истца и что она могла занимать должность преподавателя высшей категории, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец не обладает знаниями английского языка в области авиации, что является обязательным в силу специфики ответчика.
Доводы о том, что работодателем не вручен истице приказ об увольнении и она не ознакомлена с ним, что судом длительное время не изготавливалось мотивированное решение, что суд не истребовал штатное расписание, действовавшее до дата, что протокол судебного заседания не соответствует ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что копия приказа об увольнении, в числе других документов направлена истице по почте заказным письмом дата и не ознакомление работника с приказом об увольнении, само по себе, так же, как и длительность изготовления мотивированного решения, не являются нарушениями, которые влекут восстановление работника на работе, кроме этого, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истребованы и изучены документы, на которые ссылается истица, и судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводами истца о нарушении ее прав при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе истца, а также принесенные Головинским межрайонным прокурором г. Москвы рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца, о наличии у ответчика вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ссылки на преимущественное право на оставление на работе перед работниками, занимающими иные должности или выполняющими иную работу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.
Ссылка истца на то, что доказательства по делу - штатная расстановка, действовавшая до дата, приобщена к материалам дела с нарушением требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и поэтому подлежит исключению из доказательств по делу, является необоснованной, поскольку гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена возможность исключения доказательств по делу в гражданском процессе.
Кроме этого, истицей при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство, адресованное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, об истребовании штатного расписания, действовавшего до дата, (л.д. 211), учитывая данные обстоятельства, а также в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии приобщены к материалам дела и исследованы документы, на основании которых проводилось сокращение штатов в организации ответчика.
Вместе с этим, ссылка истицы на отсутствие приказа N 9/16 Ш-к от дата на основании которого внесены изменения в штатное расписание и на неисследованность данного приказа судом первой инстанции, является необоснованной, поскольку выписка из приказа N 9/16 Ш-к от дата имеется в материала дела на л.д. 25 т. 1, где приведены обоснования внесения изменений в штатное расписание и указано на исключение из штатного расписания отдела подготовки наземного персонала и ИТП со всеми штатными должностями.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела документы, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, а именно приказ N 9/16 Ш-к от дата в полном объеме, штатное расписание, действовавшее до дата, а также приказы ответчика, из которых следует, что изменения штатного расписания и штатной расстановки в организации ответчика начались ранее и касались эти изменения других отделов.
Приобщенные судебной коллегией доказательства не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к увольнению истицы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о соблюдении процедуры увольнения.
Кроме этого, судебной коллегией установлено, что все, причитающиеся выплаты при увольнении работника в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истице фио произведены.
Ходатайство истицы в части взыскания в ее пользу с ответчика за фактическую потерю времени компенсацию в размере сумма не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не приведены, а судебной коллегией не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания такой компенсации.
Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.
Из материалов дела не следует, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному разрешению дела.
Иные доводы апелляционных жалоб истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)