Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по трудовому договору, приказом уволена по инициативе работника, полагает, что при увольнении ей не полностью выплачена заработная плата за праздничные дни, не выплачена надбавка за продолжительность и напряженность, за переработку в дневные часы, оплата по листку нетрудоспособности произведена не в полном размере, неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности диспетчера ОДС-4 по трудовому договору N *** от 21 апреля 2015 г. с окладом 19630 руб. Приказом N *** от 01.11.2016 г. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что при увольнении ей не полностью выплачена заработная плата за праздничные дни 1 и 9 мая 2015 г., не выплачена надбавка за продолжительность и напряженность, за переработку в дневные часы за 2015 - 2016 г.г., оплата по листку нетрудоспособности произведена не в полном размере, неправомерными действиями ответчика истцу причинены были нравственные страдания.
Истец М. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом; представитель ответчика К. в суде требования иска не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что на 16 марта 2017 г. М. извещена о рассмотрении дела судом телефонограммой, тогда как в материалах дела нет сведений об извещении истца.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав М., находит требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. на основании приказа N *** от 21 апреля 2015 г. принята в ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" старшим диспетчером 1 категории в ОДС - 4, с окладом 21780 руб., с истцом заключен трудовой договор N *** от 21.04.2015 г.
Приказом N *** от 01.05.2015 г. М. переведена диспетчером ОДС - 4, с окладом 19630 руб., данный приказ не оспаривала.
На основании заявления истца от 01.11.2016 г., приказом N *** от 01.11.2016 г. истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку получила.
Согласно трудового договора заключенного с истцом, по п. 3.4. работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, и выплачиваются премии, иные вознаграждения в соответствии с действующим Положением о премировании на предприятии.
По п. 3.6. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику могут производиться соответствующие доплаты к должностному окладу: при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, выполнении смежных работ в целях взаимозаменяемости, совмещение профессий, выполнение различной квалификации работ размер доплат устанавливается по соглашению сторон; при выполнении сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни размер доплат определяется по минимальному уровню установленному ст. ст. 153 и 152 ТК РФ.
По п. 4.2. работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа производится с соблюдением требований законодательства РФ.
Вместе с тем, приказы в порядке ст. 113 ТК РФ о привлечении истца к работе в выходные дни ответчиком не издавались, а обстоятельства того, что ответчик произвел доплату за работу в праздничные дни в мае 2015 г. подтверждается расчетным листком за май - июнь 2015 г. (л.д. 8), справками 2-НДФЛ, и истцом в суде получение денежных средств оспорено не было.
Также из справки 2-НДФЛ, и расчетных листков представленных истцом суду видно, что в оспариваемый истцом период ей производились надбавки к зарплате в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судебная коллегия, учитывая представленные истцом справки 2-НДФЛ, расчетные листки по заработной плате, приходит к выводу о том, что доказательств задолженности по заработной плате за период с 2015 - 2016 г. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом зарплата М. выплачивалась с учетом условий трудового договора, требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. в части перерасчета зарплаты и выплаты задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком по выплате заработной плате не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Представленные истцом расчеты по переработке, также в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, а с учетом того, что иных доказательств по размеру заработной платы и задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат, то требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В опровержение требований истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности ответчиком, судебная коллегия исходит из расчетных листков за октябрь - ноябрь 2016 г. (л.д. 24), справки 2-НДФЛ за 2016 г., в соответствии с которыми истцу произведена оплата в октябре 2016 г. - 3125,54 руб., 852,42 руб. и в ноябре 2016 г. - 5203,11 руб. и 1419,03 руб., согласно расчета произведенного ответчиком.
При этом расчет в исковом заявлении представленный истцом обстоятельства начисления и выплаты по листку нетрудоспособности не опровергает.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление и выплаты по листку нетрудоспособности подтверждены материалами дела, доказательств опровергающих выводы судебной коллегии материалы дела не содержат, и истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете зарплаты и взыскании задолженности, оплате листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не установлено, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 16 марта 2017 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. - отменить, в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34945/2017
Требование: О перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истица работала у ответчика по трудовому договору, приказом уволена по инициативе работника, полагает, что при увольнении ей не полностью выплачена заработная плата за праздничные дни, не выплачена надбавка за продолжительность и напряженность, за переработку в дневные часы, оплата по листку нетрудоспособности произведена не в полном размере, неправомерными действиями ответчика истице причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-34945/2017
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда, в обоснование иска ссылалась на то, что работала у ответчика в должности диспетчера ОДС-4 по трудовому договору N *** от 21 апреля 2015 г. с окладом 19630 руб. Приказом N *** от 01.11.2016 г. уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что при увольнении ей не полностью выплачена заработная плата за праздничные дни 1 и 9 мая 2015 г., не выплачена надбавка за продолжительность и напряженность, за переработку в дневные часы за 2015 - 2016 г.г., оплата по листку нетрудоспособности произведена не в полном размере, неправомерными действиями ответчика истцу причинены были нравственные страдания.
Истец М. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена судом; представитель ответчика К. в суде требования иска не признал, представил отзыв на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрев дело в отсутствие истца, исходил из того, что на 16 марта 2017 г. М. извещена о рассмотрении дела судом телефонограммой, тогда как в материалах дела нет сведений об извещении истца.
Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, выслушав М., находит требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. на основании приказа N *** от 21 апреля 2015 г. принята в ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" старшим диспетчером 1 категории в ОДС - 4, с окладом 21780 руб., с истцом заключен трудовой договор N *** от 21.04.2015 г.
Приказом N *** от 01.05.2015 г. М. переведена диспетчером ОДС - 4, с окладом 19630 руб., данный приказ не оспаривала.
На основании заявления истца от 01.11.2016 г., приказом N *** от 01.11.2016 г. истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена, трудовую книжку получила.
Согласно трудового договора заключенного с истцом, по п. 3.4. работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, и выплачиваются премии, иные вознаграждения в соответствии с действующим Положением о премировании на предприятии.
По п. 3.6. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работнику могут производиться соответствующие доплаты к должностному окладу: при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, выполнении смежных работ в целях взаимозаменяемости, совмещение профессий, выполнение различной квалификации работ размер доплат устанавливается по соглашению сторон; при выполнении сверхурочных работ и работ в выходные и праздничные дни размер доплат определяется по минимальному уровню установленному ст. ст. 153 и 152 ТК РФ.
По п. 4.2. работа в выходные и праздничные дни, а также сверхурочная работа производится с соблюдением требований законодательства РФ.
Вместе с тем, приказы в порядке ст. 113 ТК РФ о привлечении истца к работе в выходные дни ответчиком не издавались, а обстоятельства того, что ответчик произвел доплату за работу в праздничные дни в мае 2015 г. подтверждается расчетным листком за май - июнь 2015 г. (л.д. 8), справками 2-НДФЛ, и истцом в суде получение денежных средств оспорено не было.
Также из справки 2-НДФЛ, и расчетных листков представленных истцом суду видно, что в оспариваемый истцом период ей производились надбавки к зарплате в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово", данные обстоятельства истцом в суде апелляционной инстанции не оспаривались.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судебная коллегия, учитывая представленные истцом справки 2-НДФЛ, расчетные листки по заработной плате, приходит к выводу о том, что доказательств задолженности по заработной плате за период с 2015 - 2016 г. истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом зарплата М. выплачивалась с учетом условий трудового договора, требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении искового заявления М. в части перерасчета зарплаты и выплаты задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком по выплате заработной плате не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.
Представленные истцом расчеты по переработке, также в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждены, а с учетом того, что иных доказательств по размеру заработной платы и задолженности ответчика перед истцом материалы дела не содержат, то требования по иску в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно положений ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В опровержение требований истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности ответчиком, судебная коллегия исходит из расчетных листков за октябрь - ноябрь 2016 г. (л.д. 24), справки 2-НДФЛ за 2016 г., в соответствии с которыми истцу произведена оплата в октябре 2016 г. - 3125,54 руб., 852,42 руб. и в ноябре 2016 г. - 5203,11 руб. и 1419,03 руб., согласно расчета произведенного ответчиком.
При этом расчет в исковом заявлении представленный истцом обстоятельства начисления и выплаты по листку нетрудоспособности не опровергает.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что начисление и выплаты по листку нетрудоспособности подтверждены материалами дела, доказательств опровергающих выводы судебной коллегии материалы дела не содержат, и истцом в суде апелляционной инстанции не приведено.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о перерасчете зарплаты и взыскании задолженности, оплате листка нетрудоспособности, судом апелляционной инстанции не установлено, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от 16 марта 2017 г., с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска М. в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. - отменить, в удовлетворении исковых требований М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Восточное Измайлово" о перерасчете заработной платы, выплате задолженности, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)