Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании судебных расходов по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 208 564 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" - представитель Эрфорт Е.Н. (по доверенности б/н от 27.03.2015, сроком действия на два года).
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - ООО "ПКФ "Техметторг", Общество, ответчик) о взыскании 162 994 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 12.03.2012 N 02-12, 45 570 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2013 по 15.04.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ФБУ "Администрация Ленского бассейна" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А75-5487/2015 с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскано 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
10.02.2016 ООО "ПКФ "Техметторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" 95 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-5697/2015 с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "ПКФ "Техметторг" взыскано 54 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Техметторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Общество указало, что Учреждением не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что консультирование и формирование доказательственной базы являются действиями, необходимыми для оказания предусмотренных договором юридических услуг, в связи с чем, отказ в возмещении указанных расходов с истца как с проигравшей стороны не обоснован.
ФБУ "Администрация Ленского бассейна" также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить по доводам жалобы и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование своей жалобы Учреждение указало, что расходы на оплату услуг представителя ответчика Эрфорт Е.Н. не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником Общества. Копия трудовой книжки с отсутствием записи о приеме на работу Эрфорта Е.Н. не свидетельствует об отсутствии трудового договора между ООО "ПКФ "Техметторг" и данным лицом, поскольку запись о работе по совместительству у того же работодателя не отражается в трудовой книжке (внесение записи о работе по совместительству в трудовую книжку необязательно и производится работодателем по основному месту работы только по желанию работника). Однако, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не истребовал документы по ходатайству истца от 15.03.2016, а именно сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина РФ Эрфорт Е.Н. за отчетные периоды, начиная с начала 2015 года и трудовой договор Эрфорт Е.Н., что привело к необоснованному взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждения ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ "Администрация Ленского бассейна" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Техметторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "ПКФ "Техметторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрации Ленского бассейна".
ФБУ "Администрации Ленского бассейна", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
В апелляционной жалобе ФБУ "Администрации Ленского бассейна" заявлено ходатайство об истребовании документов:
- - из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска сведений о том, сдавались ли ООО "ПКФ "Техметторг" в Пенсионный Фонд сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина Российской Федерации Эрфорт Евгения Николаевича за отчетные периоды (начиная с начала 2015 года) и за какие именно;
- - из ООО "ПКФ "Техметторг" копию трудового договора с работником Эрфорт Е.Н.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что истребуемые доказательства подтверждают тот факт, что Эрфорт Е.Н. является штатным сотрудником ООО "ПКФ "Техметторг".
Рассмотрев заявленное ходатайство, об истребовании, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель полагает, что истребуемые сведения из Пенсионного фонда могут подтвердить то обстоятельство, что Эрфорт Е.Н. работает в ООО "ПКФ "Техметторг" по трудовому договору.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, сумму заработка (дохода) и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении Эрфорт Е.Н. начиная с 2015 года, применению статья 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 N 1015, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, включаются в страховой стаж и подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей (пункт 13 Правил N 1015).
Таким образом, сведения о сумме произведенных ответчиком выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина РФ Эрфорт Е.Н. за отчетные периоды, начиная с начала 2015 года, отраженные в системе обязательного пенсионного страхования не могут однозначно подтверждать факт работы Эрфорт Е.Н. в ООО "ПКФ "Техметторг" именно по трудовому договору.
Поэтому заявитель с учетом формулировки заявленного ходатайства не обосновал и не доказал, что представленные по ходатайству сведения могут повлиять на обоснованность требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то есть не обосновал относимость истребуемого доказательства к спорному вопросу о наличии трудовых отношений.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коль скоро истец не обосновал относимость истребуемого доказательства к спорному вопросу, возражения истца являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.
В отношении истребования трудового договора у ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Во-первых, Учреждением не доказано фактическое заключение трудового договора между ООО "ПКФ "Техметторг" и Эрфорт Е.Н., то есть наличие трудового договора как такового.
А во-вторых, учитывая то, что истребованный трудовой договор, является внутренним документом ответчика, в предоставлении которого (даже если бы таковой имелся) Общество не заинтересовано, и наличие которого невозможно проверить объективными доказательствами, у суда нет механизма контроля, который бы позволил проверить исполнимость заявленного ходатайства.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по настоящему делу подлежащим изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А75-5487/2015 с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскано 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В этой связи ООО "ПКФ "Техметторг", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 95 000 руб., в том числе:
- - 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 24.06.2015 г. N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 24.07.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 24.07.2015 г. N 35 на сумму 15 000 руб.;
- - 40 000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 г. N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 01.09.2015 N 40 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 13.10.2015 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 13.10.2015 N 48 на сумму 25 000 руб.
- 40 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2015 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 19.01.2016 N 3 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 22.01.2016 N 5 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 22.01.2016 N 4 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, Эрфорт Е.А. (исполнитель) обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" (заказчик) подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015, рассматриваемом в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Омской области.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами из следующего расчета:
- консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора - 5 000 руб.
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015 в Арбитражный суд Омской области - 10 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 24.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: консультирование, формирование доказательственной базы по делу N А46-5697/2015, подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015 в Арбитражный суд Омской области.
По условиям дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю исполнитель обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1), а также осуществить представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении им апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 за оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю:
- - за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015-15 000 руб.;
- - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по дополнительному соглашению N 1 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг N 2 от 01.09.2015 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N 3 от 13.10.2015 на сумму 25 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 2 исполнитель обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А46-5697/2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2), а также осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении им кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 за оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю:
- - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;
- - за представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по дополнительному соглашению N 2 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг N 4 от 19.01.2016 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N 5 от 22.01.2016 на сумму 25 000 руб.
Истцом не оспаривается оказание юридических услуг ответчику в заявленном объеме.
Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. подтвержден материалами дела.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Учреждение, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.
Однако, Учреждение не заявляло о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате расходов на услуги представителя, соответствующих доказательств не представляло.
Возражения Учреждения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции сводились к отсутствию оснований для оплаты расходов услуг представителя, понесенных ООО "ПКФ "Техметторг" в связи с рассмотрением дела N А46-5697/2015 в судах трех инстанций, поскольку представитель Ерфорт Е.Н. является штатным сотрудником Общества.
При этом, доказательств, подтверждающих указанные возражения в материалах дела не имеется.
Распечатка со страницы в социальной сети (л.д. 11 том 3) не является доказательством наличия трудовых отношений между Ерфортом Е.Н. и ООО "ПКФ "Техметторг". Как пояснил суду сам представитель, он разместил эту информацию в целях рекламы своих услуг.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм статей 65 АПК РФ, пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствие заявленных Учреждением возражений о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, разрешил вопрос о сумме расходов, подлежащих возмещению Обществом.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Учреждение не представило доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.
Суд первой инстанции принял во внимание расценки юридических услуг, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, при этом в материалах дела отсутствует указанное постановление.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из отзыва Учреждения (л.д. 103-105 том 3) к нему не было приложено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Чрезмерность подлежала доказыванию ответчиком на общих основаниях.
К тому же указанное постановление относится к 2011 году и доказательств того, что в действующих в настоящее время договорах используются именно минимальные ставки, взятые судом, в деле нет.
Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Учреждением).
Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на Учреждении.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие соответствующих доказательства в материалах дела снизил размер взыскиваемых Обществом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений о таком размере со стороны Учреждения.
В этой связи, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "ПКФ "Техметторг" за консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю в сумме 5 000 руб., предусмотренные пунктом 1.2 договора, не подлежат возмещению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Общество не обосновало, какие услуги были оказаны представителем в рамках формирования доказательственной базы и причины, по которым формирование доказательственной базы не вошло в стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявления по пункту 1.1 договора от 24.06.2015 N 24/06-15Ю.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с чем, расходы ООО "ПКФ "Техметторг" на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.
Таким образом, с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "ПКФ "Техметторг" подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 подлежит изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании судебных расходов изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655), г. Якутск Республика Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692), г. Омск 90 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5569/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" в оставшейся части отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2016) Федерального бюджетного учреждения "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2016 N 08АП-4199/2016, 08АП-5569/2016 ПО ДЕЛУ N А46-5697/2015
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. N 08АП-4199/2016, 08АП-5569/2016
Дело N А46-5697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании судебных расходов по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692) о взыскании 208 564 руб. 49 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" - представитель Эрфорт Е.Н. (по доверенности б/н от 27.03.2015, сроком действия на два года).
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Ленского бассейна", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (далее - ООО "ПКФ "Техметторг", Общество, ответчик) о взыскании 162 994 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 12.03.2012 N 02-12, 45 570 руб. 41 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.08.2013 по 15.04.2015.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 года в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ФБУ "Администрация Ленского бассейна" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А75-5487/2015 с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскано 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
10.02.2016 ООО "ПКФ "Техметторг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" 95 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-5697/2015 с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "ПКФ "Техметторг" взыскано 54 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Техметторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование своей жалобы Общество указало, что Учреждением не представлено доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, судом первой инстанции необоснованно снижен размер понесенных расходов. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что консультирование и формирование доказательственной базы являются действиями, необходимыми для оказания предусмотренных договором юридических услуг, в связи с чем, отказ в возмещении указанных расходов с истца как с проигравшей стороны не обоснован.
ФБУ "Администрация Ленского бассейна" также не согласилось с принятым определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило его отменить по доводам жалобы и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В обоснование своей жалобы Учреждение указало, что расходы на оплату услуг представителя ответчика Эрфорт Е.Н. не подлежат возмещению, поскольку указанное лицо является штатным сотрудником Общества. Копия трудовой книжки с отсутствием записи о приеме на работу Эрфорта Е.Н. не свидетельствует об отсутствии трудового договора между ООО "ПКФ "Техметторг" и данным лицом, поскольку запись о работе по совместительству у того же работодателя не отражается в трудовой книжке (внесение записи о работе по совместительству в трудовую книжку необязательно и производится работодателем по основному месту работы только по желанию работника). Однако, суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, не истребовал документы по ходатайству истца от 15.03.2016, а именно сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина РФ Эрфорт Е.Н. за отчетные периоды, начиная с начала 2015 года и трудовой договор Эрфорт Е.Н., что привело к необоснованному взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Учреждения ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФБУ "Администрация Ленского бассейна" отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Техметторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "ПКФ "Техметторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФБУ "Администрации Ленского бассейна".
ФБУ "Администрации Ленского бассейна", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Учреждения.
В апелляционной жалобе ФБУ "Администрации Ленского бассейна" заявлено ходатайство об истребовании документов:
- - из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска сведений о том, сдавались ли ООО "ПКФ "Техметторг" в Пенсионный Фонд сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина Российской Федерации Эрфорт Евгения Николаевича за отчетные периоды (начиная с начала 2015 года) и за какие именно;
- - из ООО "ПКФ "Техметторг" копию трудового договора с работником Эрфорт Е.Н.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что истребуемые доказательства подтверждают тот факт, что Эрфорт Е.Н. является штатным сотрудником ООО "ПКФ "Техметторг".
Рассмотрев заявленное ходатайство, об истребовании, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.
Часть 4 статьи 66 АПК РФ предоставляет участвующим в деле лицам в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, право обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель полагает, что истребуемые сведения из Пенсионного фонда могут подтвердить то обстоятельство, что Эрфорт Е.Н. работает в ООО "ПКФ "Техметторг" по трудовому договору.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе дату приема на работу или дату заключения договора гражданско-правового характера, дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, сумму заработка (дохода) и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Поскольку истцом заявлено ходатайство об истребовании сведений в отношении Эрфорт Е.Н. начиная с 2015 года, применению статья 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2.10.2014 N 1015, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, включаются в страховой стаж и подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей (пункт 13 Правил N 1015).
Таким образом, сведения о сумме произведенных ответчиком выплат и иных вознаграждений и страховом стаже гражданина РФ Эрфорт Е.Н. за отчетные периоды, начиная с начала 2015 года, отраженные в системе обязательного пенсионного страхования не могут однозначно подтверждать факт работы Эрфорт Е.Н. в ООО "ПКФ "Техметторг" именно по трудовому договору.
Поэтому заявитель с учетом формулировки заявленного ходатайства не обосновал и не доказал, что представленные по ходатайству сведения могут повлиять на обоснованность требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то есть не обосновал относимость истребуемого доказательства к спорному вопросу о наличии трудовых отношений.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коль скоро истец не обосновал относимость истребуемого доказательства к спорному вопросу, возражения истца являются недоказанными (часть 1 статьи 65 АПК РФ), а необходимость в отложении судебного разбирательства отсутствует.
В отношении истребования трудового договора у ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Во-первых, Учреждением не доказано фактическое заключение трудового договора между ООО "ПКФ "Техметторг" и Эрфорт Е.Н., то есть наличие трудового договора как такового.
А во-вторых, учитывая то, что истребованный трудовой договор, является внутренним документом ответчика, в предоставлении которого (даже если бы таковой имелся) Общество не заинтересовано, и наличие которого невозможно проверить объективными доказательствами, у суда нет механизма контроля, который бы позволил проверить исполнимость заявленного ходатайства.
В связи с чем, в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по настоящему делу подлежащим изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А75-5487/2015 с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу ФБУ "Администрация Ленского бассейна" взыскано 208 564 руб. 49 коп., в том числе: 162 994 руб. 08 коп. основного долга, 45 570 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 171 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 отменено и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 оставлено без изменения.
В этой связи ООО "ПКФ "Техметторг", в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 95 000 руб., в том числе:
- - 15 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от 24.06.2015 г. N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 24.07.2015 N 1, расходный кассовый ордер от 24.07.2015 г. N 35 на сумму 15 000 руб.;
- - 40 000 руб. расходов, понесенных за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2015 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 г. N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 01.09.2015 N 40 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 13.10.2015 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 24.08.2015 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 13.10.2015 N 48 на сумму 25 000 руб.
- 40 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных за рассмотрение дела в кассационной инстанции, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, акт приемки оказанных услуг от 01.09.2015 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 19.01.2016 N 3 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 22.01.2016 N 5 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю (дополнительное соглашение от 19.01.2016 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю), расходный кассовый ордер от 22.01.2016 N 4 на сумму 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю, Эрфорт Е.А. (исполнитель) обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" (заказчик) подготовку и подачу отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015, рассматриваемом в порядке упрощенного производства в Арбитражном суде Омской области.
В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется осуществить консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами из следующего расчета:
- консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора - 5 000 руб.
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015 в Арбитражный суд Омской области - 10 000 руб.
Согласно акту приемки оказанных услуг N 1 от 24.07.2015 к договору на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: консультирование, формирование доказательственной базы по делу N А46-5697/2015, подготовка и подача отзыва на исковое заявление по делу N А46-5697/2015 в Арбитражный суд Омской области.
По условиям дополнительного соглашения от 19.01.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю исполнитель обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 1), а также осуществить представительство интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении им апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 1 за оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю:
- - за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2015 по делу N А46-5697/2015-15 000 руб.;
- - за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по дополнительному соглашению N 1 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг N 2 от 01.09.2015 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N 3 от 13.10.2015 на сумму 25 000 руб.
По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2015 N 2 исполнитель обязуется осуществить ООО "ПКФ "Техметторг" подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А46-5697/2015 (пункт 1.1 дополнительного соглашения N 2), а также осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении им кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 за оказание перечисленных услуг заказчик уплачивает исполнителю:
- - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.;
- - за представление интересов в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.
В подтверждение факта оказания вышеназванных услуг по дополнительному соглашению N 2 в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг N 4 от 19.01.2016 на сумму 15 000 руб., акт приемки оказанных услуг N 5 от 22.01.2016 на сумму 25 000 руб.
Истцом не оспаривается оказание юридических услуг ответчику в заявленном объеме.
Факт оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. подтвержден материалами дела.
В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Учреждение, в случае если им заявлено о такой чрезмерности.
Однако, Учреждение не заявляло о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате расходов на услуги представителя, соответствующих доказательств не представляло.
Возражения Учреждения и в суде первой и в суде апелляционной инстанции сводились к отсутствию оснований для оплаты расходов услуг представителя, понесенных ООО "ПКФ "Техметторг" в связи с рассмотрением дела N А46-5697/2015 в судах трех инстанций, поскольку представитель Ерфорт Е.Н. является штатным сотрудником Общества.
При этом, доказательств, подтверждающих указанные возражения в материалах дела не имеется.
Распечатка со страницы в социальной сети (л.д. 11 том 3) не является доказательством наличия трудовых отношений между Ерфортом Е.Н. и ООО "ПКФ "Техметторг". Как пояснил суду сам представитель, он разместил эту информацию в целях рекламы своих услуг.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм статей 65 АПК РФ, пунктом 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отсутствие заявленных Учреждением возражений о размере понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, разрешил вопрос о сумме расходов, подлежащих возмещению Обществом.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Учреждение не представило доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты.
Суд первой инстанции принял во внимание расценки юридических услуг, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, при этом в материалах дела отсутствует указанное постановление.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Как следует из отзыва Учреждения (л.д. 103-105 том 3) к нему не было приложено постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.
У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Чрезмерность подлежала доказыванию ответчиком на общих основаниях.
К тому же указанное постановление относится к 2011 году и доказательств того, что в действующих в настоящее время договорах используются именно минимальные ставки, взятые судом, в деле нет.
Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов дела не следует.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.
А согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле Учреждением).
Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Поэтому в любом случае суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.
Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на Учреждении.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что ФБУ "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг адвокатов в регионе, сложившихся на рынке цен, и суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие соответствующих доказательства в материалах дела снизил размер взыскиваемых Обществом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие возражений о таком размере со стороны Учреждения.
В этой связи, апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО "ПКФ "Техметторг" за консультирование, формирование доказательственной базы, ознакомление с материалами дела N А46-5697/2015, совершение иных процессуальных действий необходимых для оказания услуг, указанных в пунктах 1.1 - 1.2 договора на оказание юридических услуг от 24.06.2015 N 24/06-15Ю в сумме 5 000 руб., предусмотренные пунктом 1.2 договора, не подлежат возмещению.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Общество не обосновало, какие услуги были оказаны представителем в рамках формирования доказательственной базы и причины, по которым формирование доказательственной базы не вошло в стоимость услуг по подготовке отзыва на исковое заявления по пункту 1.1 договора от 24.06.2015 N 24/06-15Ю.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с чем, расходы ООО "ПКФ "Техметторг" на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела возмещению не подлежат.
Таким образом, с ФБУ "Администрация Ленского бассейна" в пользу ООО "ПКФ "Техметторг" подлежит взысканию сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 подлежит изменению в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5569/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2016 года по делу N А46-5697/2015 (судья Е.А. Погосткина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" о взыскании судебных расходов изменить в части размера расходов, подлежащих взысканию с истца.
Принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 1435033691, ОГРН 1021401057655), г. Якутск Республика Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" (ИНН 5504034664, ОГРН 1025500981692), г. Омск 90 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5569/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" в оставшейся части отказать.
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2016) Федерального бюджетного учреждения "Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.ШАРОВА
А.В.ВЕРЕВКИН
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)