Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.03.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
Г. 13.02.2014 г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК), в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменном виде с 18.06.2013 г. с должностным окладом в размере 35 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.06.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с должностным окладом в размере 35 000 руб., однако трудовой договор с ним в письменном виде не заключен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред. 03.03.2014 г. Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 36) просил обязать ответчика предоставить ему вакантную должность завскладом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что с 18.06.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, 18.02.2014 г. им было получено уведомление о сокращении занимаемой им должности, при этом истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, в частности должность завскладом, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред. Определением суда от 17.04.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 89). 17.04.2014 г., 30.04.2014 г., 12.05.2014 г. и 24.11.2014 г. истец уточнял свои исковые требования (т. 1 л.д. 90 - 91, 98 - 99, 159 - 163, 177 - 179, 388 - 393), просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с 18.06.2013 с должностным окладом в размере 35 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, исходя из указанного размера должностного оклада, в общей сумме 65 672,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 180,33 руб., указывая на то, что 18.04.2014 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, увольнение носит дискриминационный характер, заработная плата за период работы истца с января по апрель 2014 года выплачивалась ему не в полном объеме; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Г. восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в должности водителя в Административно-хозяйственный отдел с 21 апреля 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года изменить в части восстановления Г. на работе с 21 апреля 2014 года, указав о восстановлении Г. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в должности водителя административно-хозяйственного отдела с 19 апреля 2014 года.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 г. Г., *** года рождения, принят на работу в ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на должность водителя административно-хозяйственного отдела, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 18.06.2013 г. и издан приказ N * от 18.06.2013 г.
Согласно п. 5.1., п. 5.3. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 300 руб. в месяц согласно штатному расписанию, в п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работы работнику выплачивается премия в размере, определяемом работодателем.
Согласно п. 1.9 Положения об оплате труда и премирования работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, утвержденного 26.12.2011 г., заработная плата состоит из должностного оклада, разовых выплат, предусмотренных законодательством, стимулирующих (премиальных выплат) по результатам работы учреждения и дополнительной индивидуальной заработной платы согласно доле реализуемого проекта в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании минимальные размеры окладов (должностных окладов) установлены на основе отнесения занимаемых должностей к соответствующим производственно-квалификационным группам, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 г. N 247н; согласно п. 2.13 Положения об оплате труда и премирования стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения и (или) средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, по итогам работы, за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы и выслугу лет. Размер выплаты стимулирующего характера работникам учреждения может устанавливаться как в процентном отношении к окладу, так в абсолютном значении, соответствующим приказом учреждения (п. 2.14).
Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор от 18.06.2013 г. им не подписывался, определением от 12.05.2014 г. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т. 1 л.д. 126 - 127); по сообщению эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 02.06.2014 г. дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным из-за непригодности к идентификации представленной на исследование подписи от имени Г. в трудовом договоре от 18.06.2013 г.
Из штатного расписания ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на 01.10.2013 г. следует, что оклад водителя (как общеотраслевой профессии второго уровня) составляет 5 300 руб.; согласно штатному расписанию ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 30.12.2013 г., установленному с 01.01.2014 г., должностной оклад по должности водителя автомобиля составляет 13 000 руб.
В справках формы 2-НДФЛ указано, что ежемесячный доход Г. по коду "2000" (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в 2013 году составлял 35 000 руб., в январе 2014 года - 12 223,53 руб., в феврале 2015 года - 11 050 руб.
Из расчетных ведомостей и расчетных листков следует, что в 2013 году истцу начислялось 35 000 руб. ежемесячно: должностной оклад в размере 5 300 руб. и стимулирующая надбавка в размере 29 700 руб.
В январе 2014 года Г. начислен оклад за 14 из 17 рабочих дней в размере 9 223,53 руб. и стимулирующая надбавка в размере 3 000 руб., в феврале 2014 года - оклад в размере 11 050 руб. за 17 из 20 рабочих дней, а также компенсация за задержку выплат 281,70 руб. и пособие по временной нетрудоспособности - 2 455,50 руб., в марте - оклад в размере 10 400 руб. за 16 из 20 рабочих дней, а также пособие по временной нетрудоспособности 3 274 руб., в апреле - оклад в размере 8 272,73 руб. за 14 из 22 рабочих дней, компенсация отпуска при увольнении в размере 24 129,53 руб. и выходное пособие в сумме 24 925,57 руб.
Стимулирующая надбавка за январь 2014 года установлена работникам ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК приказом от 03.02.2014 г. N *, согласно которому Г. надбавка установлена в размере 3 000 руб.; сведений об установлении Г. надбавки с февраля 2014 года не представлено.
Разрешая требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, исходя из 35 000 руб. в месяц, и обязании заключить трудовой договор с условием оплаты труда в указанном размере с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля В., работающей главным бухгалтером ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о размере оплаты труда в указанном истцом размере, суду не представлено, заработная плата и ее составляющие установлены и выплачиваются истцу в соответствии с действующими в учреждении локальными актами.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что трудовой договор им не подписывался, истец не был проверен на полиграфе, в связи с чем судом не установлено, на каких условиях 18.06.2013 г. сторонами заключен трудовой договор, а выплата стимулирующих надбавок в меньшем размере или ее невыплата является дискриминацией, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2016 N 4Г-3769/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2016 г. N 4г/3-3769/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24.03.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
Г. 13.02.2014 г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК), в котором просил обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменном виде с 18.06.2013 г. с должностным окладом в размере 35 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 18.06.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя с должностным окладом в размере 35 000 руб., однако трудовой договор с ним в письменном виде не заключен, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред. 03.03.2014 г. Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 36) просил обязать ответчика предоставить ему вакантную должность завскладом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что с 18.06.2013 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя, 18.02.2014 г. им было получено уведомление о сокращении занимаемой им должности, при этом истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика, в частности должность завскладом, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причинившим моральный вред. Определением суда от 17.04.2014 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 1 л.д. 89). 17.04.2014 г., 30.04.2014 г., 12.05.2014 г. и 24.11.2014 г. истец уточнял свои исковые требования (т. 1 л.д. 90 - 91, 98 - 99, 159 - 163, 177 - 179, 388 - 393), просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании ответчика заключить с ним трудовой договор с 18.06.2013 с должностным окладом в размере 35 000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, исходя из указанного размера должностного оклада, в общей сумме 65 672,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 9 180,33 руб., указывая на то, что 18.04.2014 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, поскольку реального сокращения штатов в организации не было, увольнение произведено с нарушением требований закона и без соблюдения установленного порядка, истцу не были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, увольнение носит дискриминационный характер, заработная плата за период работы истца с января по апрель 2014 года выплачивалась ему не в полном объеме; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ему моральный вред.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. постановлено:
Г. восстановить на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в должности водителя в Административно-хозяйственный отдел с 21 апреля 2014 года.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 коп.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. постановлено:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года изменить в части восстановления Г. на работе с 21 апреля 2014 года, указав о восстановлении Г. на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" в должности водителя административно-хозяйственного отдела с 19 апреля 2014 года.
В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 22.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2013 г. Г., *** года рождения, принят на работу в ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на должность водителя административно-хозяйственного отдела, о чем между сторонами заключен трудовой договор от 18.06.2013 г. и издан приказ N * от 18.06.2013 г.
Согласно п. 5.1., п. 5.3. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 300 руб. в месяц согласно штатному расписанию, в п. 5.2 трудового договора предусмотрено, что в случае увеличения объема работы работнику выплачивается премия в размере, определяемом работодателем.
Согласно п. 1.9 Положения об оплате труда и премирования работников ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, утвержденного 26.12.2011 г., заработная плата состоит из должностного оклада, разовых выплат, предусмотренных законодательством, стимулирующих (премиальных выплат) по результатам работы учреждения и дополнительной индивидуальной заработной платы согласно доле реализуемого проекта в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии с п. 2.1. Положения о премировании минимальные размеры окладов (должностных окладов) установлены на основе отнесения занимаемых должностей к соответствующим производственно-квалификационным группам, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.05.2008 г. N 247н; согласно п. 2.13 Положения об оплате труда и премирования стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения и (или) средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, по итогам работы, за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы и выслугу лет. Размер выплаты стимулирующего характера работникам учреждения может устанавливаться как в процентном отношении к окладу, так в абсолютном значении, соответствующим приказом учреждения (п. 2.14).
Проверяя доводы истца о том, что трудовой договор от 18.06.2013 г. им не подписывался, определением от 12.05.2014 г. суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России (т. 1 л.д. 126 - 127); по сообщению эксперта ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 02.06.2014 г. дать заключение по поставленному вопросу не представляется возможным из-за непригодности к идентификации представленной на исследование подписи от имени Г. в трудовом договоре от 18.06.2013 г.
Из штатного расписания ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК на 01.10.2013 г. следует, что оклад водителя (как общеотраслевой профессии второго уровня) составляет 5 300 руб.; согласно штатному расписанию ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК от 30.12.2013 г., установленному с 01.01.2014 г., должностной оклад по должности водителя автомобиля составляет 13 000 руб.
В справках формы 2-НДФЛ указано, что ежемесячный доход Г. по коду "2000" (вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) в 2013 году составлял 35 000 руб., в январе 2014 года - 12 223,53 руб., в феврале 2015 года - 11 050 руб.
Из расчетных ведомостей и расчетных листков следует, что в 2013 году истцу начислялось 35 000 руб. ежемесячно: должностной оклад в размере 5 300 руб. и стимулирующая надбавка в размере 29 700 руб.
В январе 2014 года Г. начислен оклад за 14 из 17 рабочих дней в размере 9 223,53 руб. и стимулирующая надбавка в размере 3 000 руб., в феврале 2014 года - оклад в размере 11 050 руб. за 17 из 20 рабочих дней, а также компенсация за задержку выплат 281,70 руб. и пособие по временной нетрудоспособности - 2 455,50 руб., в марте - оклад в размере 10 400 руб. за 16 из 20 рабочих дней, а также пособие по временной нетрудоспособности 3 274 руб., в апреле - оклад в размере 8 272,73 руб. за 14 из 22 рабочих дней, компенсация отпуска при увольнении в размере 24 129,53 руб. и выходное пособие в сумме 24 925,57 руб.
Стимулирующая надбавка за январь 2014 года установлена работникам ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК приказом от 03.02.2014 г. N *, согласно которому Г. надбавка установлена в размере 3 000 руб.; сведений об установлении Г. надбавки с февраля 2014 года не представлено.
Разрешая требования Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2014 года, исходя из 35 000 руб. в месяц, и обязании заключить трудовой договор с условием оплаты труда в указанном размере с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетеля В., работающей главным бухгалтером ФГБОУ ДОД ФЦДЮТиК, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о размере оплаты труда в указанном истцом размере, суду не представлено, заработная плата и ее составляющие установлены и выплачиваются истцу в соответствии с действующими в учреждении локальными актами.
Доводы кассационной жалобы Г. о том, что трудовой договор им не подписывался, истец не был проверен на полиграфе, в связи с чем судом не установлено, на каких условиях 18.06.2013 г. сторонами заключен трудовой договор, а выплата стимулирующих надбавок в меньшем размере или ее невыплата является дискриминацией, являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных постановлениях.
Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)