Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ему в полном объеме не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что работал у ответчика с *** г. по *** г., уволен по соглашению сторон, однако при увольнении заработная плата работодателем ему в полном объеме не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежные средства за оплату юридических услуг в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По поводу ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности возражал. Просил восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что срок пропущен в связи с отсутствием у истца юридических познаний и информации о необходимости обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня нарушения прав на оплату труда в надлежащем размере.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельства дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указали, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной плате не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Судом установлено, что К. был принят на работу к ответчику *** г. на должность ***, что подтверждается трудовым договором от *** г. N *** и приказом от *** г. N *** о приеме на работу.
В соответствии с п. 7 Трудового договора, местом работы истца являлся офис ответчика: ***.
Пунктом 2 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы.
*** г. место работы истца было изменено в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. на адрес проживания истца в г. ***.
*** г. на основании письменного заявления истца место работы было вновь изменено на офис ответчика, расположенный в г. Москве.
Пунктом от 09.07.2015 г. истец был уволен по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г., следовательно, К. было известно о возможном нарушении его трудовых прав с *** г. по *** г., с исковым заявлением в суд он обратился *** г., то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, не состоятелен, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи, таким образом, данное обстоятельство, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4810/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении ему в полном объеме не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4810/2016
судья Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что работал у ответчика с *** г. по *** г., уволен по соглашению сторон, однако при увольнении заработная плата работодателем ему в полном объеме не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежные средства за оплату юридических услуг в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. По поводу ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности возражал. Просил восстановить срок исковой давности, в связи с тем, что срок пропущен в связи с отсутствием у истца юридических познаний и информации о необходимости обращения в суд в пределах трехмесячного срока со дня нарушения прав на оплату труда в надлежащем размере.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельства дела, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, указали, что при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, задолженности по выплате заработной плате не имеется.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Судом установлено, что К. был принят на работу к ответчику *** г. на должность ***, что подтверждается трудовым договором от *** г. N *** и приказом от *** г. N *** о приеме на работу.
В соответствии с п. 7 Трудового договора, местом работы истца являлся офис ответчика: ***.
Пунктом 2 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы.
*** г. место работы истца было изменено в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** г. на адрес проживания истца в г. ***.
*** г. на основании письменного заявления истца место работы было вновь изменено на офис ответчика, расположенный в г. Москве.
Пунктом от 09.07.2015 г. истец был уволен по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г., следовательно, К. было известно о возможном нарушении его трудовых прав с *** г. по *** г., с исковым заявлением в суд он обратился *** г., то есть с пропуском трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок был им пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью, не состоятелен, поскольку истец не был лишен возможности обратиться за оказанием юридической помощи, таким образом, данное обстоятельство, не может расцениваться как уважительность пропуска истцом срока давности для обращения в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)