Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на лицензиата возложена обязанность по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком по регулярным муниципальным маршрутам с водителями автобусов, работающих на этих маршрутах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820): Леоновой О.К. - представитель (доверенность от 10.01.2017), Забабурина В.А. - представитель (доверенность от 28.02.2017);
- от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (ОГРН 1024840860560, ИНН 4824000013): Малаховой Е.С. - представитель (доверенность от 03.07.2017), Ивановой Т.В. - представитель (доверенность от 20.06.2017 N 02/491), Череповой И.А. - представитель (доверенность от 16.05.2017);
- от индивидуального предпринимателя Алтарева А.Ю. (г. Липецк): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-9555/2015,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Липецкпассажиртранс" (далее - Предприятие, МУП "Липецкпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - Управление, УГАДН по Липецкой области) от 12.11.2015 N 1074/11/15.
Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алтарева А.Ю. (далее - ИП Алтарев А.Ю., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 12.11.2015 N 1074/11/15 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что отсутствие трудовых договоров или договоров об оказании услуг, заключенных лицензиатом с водителями транспортных средств, является нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
МУП "Липецкпассажиртранс" в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание ИП Алтарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2011 МУП "Липецкпассажиртранс" выдана лицензия N АСС-48-113791 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
На основании распоряжения начальника Управления 12.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица МУП "Липецкпассажиртранс", результаты которой зафиксированы в акте N 1074/11/15.
Проверкой установлено нарушение МУП "Липецкпассажиртранс" лицензионных требований, а именно: неисполнение обязанности по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Липецка N 22 МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобуса марки МАН г/н АЕ201/48, принадлежащего ИП Алтареву А.Ю. - Лаврентьевым А.А. и Изотовым С.Н., заключившему договор аренды транспортного средства с экипажем с МУП "Липецкпассажиртранс", чем нарушен п/п "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".
По результатам проверки Управлением в адрес МУП "Липецкпассажиртранс" выдано предписание от 12.11.2015 N 1074/11/15, которым на Предприятие возложена обязанность устранить нарушения в части обязанности лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком по регулярным муниципальным маршрутам г. Липецка МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобусов, работающих на этих маршрутах.
Ссылаясь на то, что указанное предписание Управления является незаконным и нарушает права и интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что 01.01.2012 между Предприятием и ИП Алтаревым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого во владение и временное пользование арендатора передаются транспортные средства и экипаж, пришли к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем является достаточным основанием для допуска к управлению водителей соответствующей квалификации.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12).
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Таким образом, подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании прямо установлены требования по заключению лицензиатом трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств.
Указанные требования направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, включающих предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и др.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются именно к лицензиату.
Как установлено судами, 01.01.2012 между Предприятием и ИП Алтаревым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого во владение и временное пользование арендатора передаются транспортные средства (согласно приложению N 1) и экипаж, арендодатель самостоятельно оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами. В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.8 и 2.1.12 договора ИП Алтарев А.Ю. обязуется выполнять лицензионные требования, проводить медицинские осмотры водителей, обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям действующего законодательства, обеспечить выполнение работниками требований к перевозке пассажиров.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.
Договор аренды транспортных средств с экипажем не является договором оказания услуг, подлежащим заключению непосредственно между лицензиатом и водителем.
Наличие договора аренды транспортных средств с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, не свидетельствует о соблюдении лиц требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
Кроме того, суды, сославшись на наличие у Предприятия гражданско-правового договора, заключенного с предпринимателем, не учли, что подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлены требования о наличии договора оказания услуг, заключенного с водителем, а не любого гражданско-правового договора.
Отсутствие у лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" трудового договора или договора об оказании услуг с водителями Лаврентьевым А.А. и Изотовым С.Н. является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аренды транспортных средств с экипажем, не исключают при этом обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления содержит законные и обоснованные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения лицензионных требований.
Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предприятия.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А36-9555/2015 отменить.
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2017 N Ф10-2417/2017 ПО ДЕЛУ N А36-9555/2015
Требование: О признании незаконным предписания органа автодорожного надзора.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым предписанием на лицензиата возложена обязанность по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком по регулярным муниципальным маршрутам с водителями автобусов, работающих на этих маршрутах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А36-9555/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" (ОГРН 1114823014140, ИНН 4823052820): Леоновой О.К. - представитель (доверенность от 10.01.2017), Забабурина В.А. - представитель (доверенность от 28.02.2017);
- от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (ОГРН 1024840860560, ИНН 4824000013): Малаховой Е.С. - представитель (доверенность от 03.07.2017), Ивановой Т.В. - представитель (доверенность от 20.06.2017 N 02/491), Череповой И.А. - представитель (доверенность от 16.05.2017);
- от индивидуального предпринимателя Алтарева А.Ю. (г. Липецк): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А36-9555/2015,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Липецкпассажиртранс" (далее - Предприятие, МУП "Липецкпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области (далее - Управление, УГАДН по Липецкой области) от 12.11.2015 N 1074/11/15.
Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алтарева А.Ю. (далее - ИП Алтарев А.Ю., предприниматель).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены, предписание Управления от 12.11.2015 N 1074/11/15 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что отсутствие трудовых договоров или договоров об оказании услуг, заключенных лицензиатом с водителями транспортных средств, является нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
МУП "Липецкпассажиртранс" в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Предприятия возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание ИП Алтарев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанного лица.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2011 МУП "Липецкпассажиртранс" выдана лицензия N АСС-48-113791 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
На основании распоряжения начальника Управления 12.11.2015 проведена внеплановая документарная проверка юридического лица МУП "Липецкпассажиртранс", результаты которой зафиксированы в акте N 1074/11/15.
Проверкой установлено нарушение МУП "Липецкпассажиртранс" лицензионных требований, а именно: неисполнение обязанности по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком пассажиров по регулярному муниципальному маршруту г. Липецка N 22 МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобуса марки МАН г/н АЕ201/48, принадлежащего ИП Алтареву А.Ю. - Лаврентьевым А.А. и Изотовым С.Н., заключившему договор аренды транспортного средства с экипажем с МУП "Липецкпассажиртранс", чем нарушен п/п "б" п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)".
По результатам проверки Управлением в адрес МУП "Липецкпассажиртранс" выдано предписание от 12.11.2015 N 1074/11/15, которым на Предприятие возложена обязанность устранить нарушения в части обязанности лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" по заключению трудовых договоров или гражданско-правовых договоров непосредственно между перевозчиком по регулярным муниципальным маршрутам г. Липецка МУП "Липецкпассажиртранс" с водителями автобусов, работающих на этих маршрутах.
Ссылаясь на то, что указанное предписание Управления является незаконным и нарушает права и интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, установив, что 01.01.2012 между Предприятием и ИП Алтаревым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого во владение и временное пользование арендатора передаются транспортные средства и экипаж, пришли к выводу о том, что договор аренды транспортных средств с экипажем является достаточным основанием для допуска к управлению водителей соответствующей квалификации.
Между тем, судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в том числе для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена к лицензируемым видам деятельности (подпункт 24 части 1 статьи 12).
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании), пунктом 4 которого установлены лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке.
Таким образом, подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании прямо установлены требования по заключению лицензиатом трудовых договоров или договоров об оказании услуг с водителями транспортных средств.
Указанные требования направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, включающих предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан и др.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе о приеме на работу водителей, о допуске к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы, прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке, предъявляются именно к лицензиату.
Как установлено судами, 01.01.2012 между Предприятием и ИП Алтаревым А.Ю. заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого во владение и временное пользование арендатора передаются транспортные средства (согласно приложению N 1) и экипаж, арендодатель самостоятельно оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами. В соответствии с п. п. 2.1.4, 2.1.8 и 2.1.12 договора ИП Алтарев А.Ю. обязуется выполнять лицензионные требования, проводить медицинские осмотры водителей, обеспечить соответствие экипажа и его квалификации требованиям действующего законодательства, обеспечить выполнение работниками требований к перевозке пассажиров.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем, а не арендатором.
Договор аренды транспортных средств с экипажем не является договором оказания услуг, подлежащим заключению непосредственно между лицензиатом и водителем.
Наличие договора аренды транспортных средств с экипажем при отсутствии трудового договора или договора оказания услуг, заключенного между лицензиатом и водителем, не свидетельствует о соблюдении лиц требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
Кроме того, суды, сославшись на наличие у Предприятия гражданско-правового договора, заключенного с предпринимателем, не учли, что подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлены требования о наличии договора оказания услуг, заключенного с водителем, а не любого гражданско-правового договора.
Отсутствие у лицензиата МУП "Липецкпассажиртранс" трудового договора или договора об оказании услуг с водителями Лаврентьевым А.А. и Изотовым С.Н. является нарушением вышеуказанных лицензионных требований.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность аренды транспортных средств с экипажем, не исключают при этом обязанность по соблюдению лицензионных требований, в том числе предусмотренных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании.
При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления содержит законные и обоснованные требования, подлежащие выполнению для устранения допущенного нарушения лицензионных требований.
Исходя из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены арбитражными судами, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Предприятия.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А36-9555/2015 отменить.
В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия "Липецкий пассажирский транспорт" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)