Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 043 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Ж. ФИО7 к ООО "Автоспецстрой 36", ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, расходов,
по апелляционной жалобе Ж. ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Автоспецстрой 36" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, расходов.
В обоснование иска указывал, что с 04.07.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автоспецстрой 36" в должности <данные изъяты>. 15.09.2016 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но при увольнении окончательный расчет произведен не был, задолженность за предыдущие месяцы погашена не была, как и не были возмещены расходы на ГСМ, при этом в трудовой книжке были сделаны записи от имени ООО "Приоритет", в которой Ж. не работал, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Просил суд взыскать 72 000 рублей задолженности по заработной плате за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г., 9819,50 рублей расходов на оплату приобретения ГСМ, 3579,60 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года в пользу Ж. с ООО "Приоритет" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 72 000 рублей, компенсация за задержку выплаты - 11 221,40 рублей. В остальной части удовлетворения требований к ООО "Приоритет" и ООО "Автоспецстрой 36" отказано (л.д. 208, 209 - 214).
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, а именно - взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты с ООО "Автоспецстрой 36", а не с ООО "Приоритет". В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в ООО "Приоритет" он никогда не работал (л.д. 219 - 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции истца и в обоснование заявленных требований Ж. ссылается на то, что, увидев объявление в газете Камелот о вакантной должности прораба в ООО "Автоспецстрой 36", он обратился с письменным заявлением к директору и был принят на работу, выступал от имени ООО "Автоспецстрой 36" при выполнении последним муниципального контракта, но поскольку заработную плату платили не в полном объеме, принял решение об увольнении, при этом при увольнении трудовую книжку выдали с записями о работе в ином юридическом лице.
Судом установлено, что в трудовой книжке Ж. имеется запись о принятии его на работу 04.07.2016 г. в ООО "Приоритет" на должность производителя работ и увольнении 15.09.2016 г. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, удостоверенные подписями директора и печатью ООО "Приоритет" (л.д. 7 - 8).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика ООО "Приоритет", который не выплатил в день увольнения истца всех причитающихся сумм, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований Ж. о взыскании заработной платы.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлен с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в настоящем деле требования о признании отношений с ООО "Автоспецстрой 36" трудовыми, об оспаривании записей в трудовой книжке, об обязании ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца, суду не предъявлялись, в связи с чем, данные обстоятельства законно и правомерно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов. Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения своих прав, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. ФИО9, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6916/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но при увольнении окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-6916
Строка N 043 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Ж. ФИО7 к ООО "Автоспецстрой 36", ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, расходов,
по апелляционной жалобе Ж. ФИО8 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Автоспецстрой 36" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, расходов.
В обоснование иска указывал, что с 04.07.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автоспецстрой 36" в должности <данные изъяты>. 15.09.2016 г. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но при увольнении окончательный расчет произведен не был, задолженность за предыдущие месяцы погашена не была, как и не были возмещены расходы на ГСМ, при этом в трудовой книжке были сделаны записи от имени ООО "Приоритет", в которой Ж. не работал, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Просил суд взыскать 72 000 рублей задолженности по заработной плате за период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г., 9819,50 рублей расходов на оплату приобретения ГСМ, 3579,60 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 4 - 5).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года в пользу Ж. с ООО "Приоритет" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 72 000 рублей, компенсация за задержку выплаты - 11 221,40 рублей. В остальной части удовлетворения требований к ООО "Приоритет" и ООО "Автоспецстрой 36" отказано (л.д. 208, 209 - 214).
Не согласившись с постановленным по делу решением, Ж. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение, а именно - взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты с ООО "Автоспецстрой 36", а не с ООО "Приоритет". В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в ООО "Приоритет" он никогда не работал (л.д. 219 - 220).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции истца и в обоснование заявленных требований Ж. ссылается на то, что, увидев объявление в газете Камелот о вакантной должности прораба в ООО "Автоспецстрой 36", он обратился с письменным заявлением к директору и был принят на работу, выступал от имени ООО "Автоспецстрой 36" при выполнении последним муниципального контракта, но поскольку заработную плату платили не в полном объеме, принял решение об увольнении, при этом при увольнении трудовую книжку выдали с записями о работе в ином юридическом лице.
Судом установлено, что в трудовой книжке Ж. имеется запись о принятии его на работу 04.07.2016 г. в ООО "Приоритет" на должность производителя работ и увольнении 15.09.2016 г. на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, удостоверенные подписями директора и печатью ООО "Приоритет" (л.д. 7 - 8).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями ответчика ООО "Приоритет", который не выплатил в день увольнения истца всех причитающихся сумм, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы стороной ответчика не оспорен, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности требований Ж. о взыскании заработной платы.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлен с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, поскольку в настоящем деле требования о признании отношений с ООО "Автоспецстрой 36" трудовыми, об оспаривании записей в трудовой книжке, об обязании ответчика изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца, суду не предъявлялись, в связи с чем, данные обстоятельства законно и правомерно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате.
При этом судебная коллегия отмечает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов. Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения своих прав, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права в установленном законом порядке с соответствующими требованиями.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. ФИО9, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)