Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении фактически было им написано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П, при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а А.а А.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.а А.а А.а к ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И.А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" о восстановлении на работе в прежней должности начальника АХО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2015 года на основании трудового договора N 12 от 14 сентября 2015 года был принят на работу в ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" на должность начальника АХО; 28 декабря 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении фактически было им написано 25 декабря 2015 года под давлением работодателя, а не 14 декабря 2015 года, как указано в заявлении, и не являлось его добровольным волеизъявлением
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.а А.А., возражения представителя ответчика ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" По. Р.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года между И.ым А.А. и ЗАО Международной московской корпорацией "Мосинтраст" заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в данную организацию на должность начальника АХО на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13 - 15); в этот же день стороны заключили соглашение о заработной плате, из которого следует, что истцу установлен оклад в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 16).
14 сентября 2015 года ответчиком издан приказ N ... о приеме И.а А.А. на работу на должность начальника АХО с окладом 35000 руб. с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 14 сентября 2015 года N ..., с данным приказом истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 59).
14 декабря 2015 года И.А.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию 28 декабря 2015 года (л.д. 65).
На данном заявлении имеются резолюции руководства компании, датированные 14 декабря 2015 года, с указаниями: отделу кадров об увольнении после сдачи дел, бухгалтерии о подготовке расчета 28 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года истец подписал обходной лист (т. 1 л.д. 67), до издания приказа об увольнении заявление об увольнении не отзывал.
Приказом N ... от 28 декабря 2015 года действие трудового договора с И.ым А.А. N ... от 14 сентября 2015 года прекращено, а истец уволен 28 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 66).
Согласно книге движения и учета трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку И.А.А. получил в день увольнения (т. 1 л.д. 93 - 94). При получении трудовой книжки и расчета претензий к работодателю не имел, о чем он собственноручно сделал надписи на заявлении об увольнении и на обходном листе.
Данные последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ш.А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 71, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, и доводы о том, что заявление об увольнении он написал не 14 декабря 2015 года, а 25 декабря 2015 года.
При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены его увольнением 28 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки и расчета, истец не указывал на свое несогласие с увольнением.
Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля Ш.А.А. об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с Ш.А.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а А.а А.а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19283/2017
Требование: О восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении фактически было им написано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19283/2017
Судья суда первой инстанции: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П, при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а А.а А.а на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И.а А.а А.а к ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец И.А.А. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" о восстановлении на работе в прежней должности начальника АХО, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 декабря 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 14 сентября 2015 года на основании трудового договора N 12 от 14 сентября 2015 года был принят на работу в ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" на должность начальника АХО; 28 декабря 2015 года был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на то, что заявление об увольнении фактически было им написано 25 декабря 2015 года под давлением работодателя, а не 14 декабря 2015 года, как указано в заявлении, и не являлось его добровольным волеизъявлением
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.А.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.а А.А., возражения представителя ответчика ЗАО Международной московской корпорации "Мосинтраст" По. Р.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2015 года между И.ым А.А. и ЗАО Международной московской корпорацией "Мосинтраст" заключен трудовой договор N ..., согласно которому истец был принят на работу в данную организацию на должность начальника АХО на неопределенный срок (т. 1 л.д. 13 - 15); в этот же день стороны заключили соглашение о заработной плате, из которого следует, что истцу установлен оклад в размере 35000 руб. (т. 1 л.д. 16).
14 сентября 2015 года ответчиком издан приказ N ... о приеме И.а А.А. на работу на должность начальника АХО с окладом 35000 руб. с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 14 сентября 2015 года N ..., с данным приказом истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 59).
14 декабря 2015 года И.А.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию 28 декабря 2015 года (л.д. 65).
На данном заявлении имеются резолюции руководства компании, датированные 14 декабря 2015 года, с указаниями: отделу кадров об увольнении после сдачи дел, бухгалтерии о подготовке расчета 28 декабря 2015 года.
28 декабря 2015 года истец подписал обходной лист (т. 1 л.д. 67), до издания приказа об увольнении заявление об увольнении не отзывал.
Приказом N ... от 28 декабря 2015 года действие трудового договора с И.ым А.А. N ... от 14 сентября 2015 года прекращено, а истец уволен 28 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 28 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 66).
Согласно книге движения и учета трудовых книжек и вкладышей в них трудовую книжку И.А.А. получил в день увольнения (т. 1 л.д. 93 - 94). При получении трудовой книжки и расчета претензий к работодателю не имел, о чем он собственноручно сделал надписи на заявлении об увольнении и на обходном листе.
Данные последовательные действия истца свидетельствуют о его намерении расторгнуть трудовой договор.
Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Ш.А.А., руководствуясь положениями ст. ст. 71, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, и доводы о том, что заявление об увольнении он написал не 14 декабря 2015 года, а 25 декабря 2015 года.
При таких данных, оснований полагать, что трудовые права истца нарушены его увольнением 28 декабря 2015 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки и расчета, истец не указывал на свое несогласие с увольнением.
Поскольку условий для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, объяснений сторон и показаний свидетеля Ш.А.А. об обстоятельствах подачи заявления об увольнении по собственному желанию, либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с Ш.А.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а А.а А.а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)