Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д.Е. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Истец Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным взысканием она не согласна, поскольку прогула не совершала. Отсутствие истца на службе 11.01.2016 г. неправомерно расценено ответчиком как прогул, так как истец на основании поданного ею 23.12.2015 г. рапорта о предоставлении отпуска должна была находиться в отпуске, согласно утвержденному графику отпусков.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18.02.2016 г. об увольнении; восстановить ее на службе в органах внутренних дела в занимаемой должности начальника ИЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 - 2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.; проценты на данную задолженность в размере *** руб. *** коп.; оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Истец Д.Е., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
03.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.05.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Д.Е. проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.1991 г., с 11.10.2005 г. - в должности начальника Информационного центра УВД СВАО г. Москвы.
Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2016 г. N *** Д.Е. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - за отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2016 г. и приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N *** "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве".
Служебная проверка в отношении Д.Н. проведена на основании поступившего в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 12.01.2016 г. рапорта заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы Ш. по факту отсутствия на службе 11.01.2016 г. начальника ИУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы Д.Е., а также акта об отсутствии сотрудника по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Истец, не отрицая факта своего отсутствия на службе в указанный день, полагала, что она отсутствовала правомерно, поскольку ею 23.12.215 г. был подан в отдел кадров рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2015 год, согласно утвержденному графику отпусков.
Обстоятельства подачи Д.Е. рапорта о предоставлении отпуска исследовались судом первой инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, судом сделан вывод о том, что согласованный с руководством рапорт истца о предоставлении ей отпуска за 2015 год в отдел кадров не поступал.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований, поскольку полковник внутренней службы Д.Е. после подачи рапорта о предоставлении ей дополнительного отпуска, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному ей рапорту и издания в ее отношении приказа руководителя о предоставлении ей дополнительного отпуска за 2015 год, 11.01.2016 г. не вышла на работу.
Таким образом, суд пришел к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, и наличии у ответчика оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность своего увольнения, поскольку необходимо к спорным отношениям применять нормы Трудового кодекса РФ, гарантирующие предоставление работнику отпуска по утвержденному графику отпусков, и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы указанных норм права.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 4Г-5289/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 4г/4-5289/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Д.Е., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Д.Е. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Д.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N *** на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным взысканием она не согласна, поскольку прогула не совершала. Отсутствие истца на службе 11.01.2016 г. неправомерно расценено ответчиком как прогул, так как истец на основании поданного ею 23.12.2015 г. рапорта о предоставлении отпуска должна была находиться в отпуске, согласно утвержденному графику отпусков.
На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 18.02.2016 г. об увольнении; восстановить ее на службе в органах внутренних дела в занимаемой должности начальника ИЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; взыскать с УВД по СВАО ГУ МВД России в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 - 2015 г.г. в размере *** руб. *** коп.; проценты на данную задолженность в размере *** руб. *** коп.; оплату листка нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - отказать.
Истец Д.Е., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
03.05.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 17.05.2017 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Д.Е. проходила службу в органах внутренних дел с 01.10.1991 г., с 11.10.2005 г. - в должности начальника Информационного центра УВД СВАО г. Москвы.
Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.02.2016 г. N *** Д.Е. уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - за отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Основанием для издания соответствующего приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 14.01.2016 г. и приказ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.01.2016 г. N *** "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве".
Служебная проверка в отношении Д.Н. проведена на основании поступившего в ИЛС ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 12.01.2016 г. рапорта заместителя начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы Ш. по факту отсутствия на службе 11.01.2016 г. начальника ИУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы Д.Е., а также акта об отсутствии сотрудника по месту службы более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
Истец, не отрицая факта своего отсутствия на службе в указанный день, полагала, что она отсутствовала правомерно, поскольку ею 23.12.215 г. был подан в отдел кадров рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2015 год, согласно утвержденному графику отпусков.
Обстоятельства подачи Д.Е. рапорта о предоставлении отпуска исследовались судом первой инстанции. На основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, судом сделан вывод о том, что согласованный с руководством рапорт истца о предоставлении ей отпуска за 2015 год в отдел кадров не поступал.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.Е. исковых требований, поскольку полковник внутренней службы Д.Е. после подачи рапорта о предоставлении ей дополнительного отпуска, без принятия решения уполномоченным руководителем по поданному ей рапорту и издания в ее отношении приказа руководителя о предоставлении ей дополнительного отпуска за 2015 год, 11.01.2016 г. не вышла на работу.
Таким образом, суд пришел к выводу о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины, и наличии у ответчика оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на незаконность своего увольнения, поскольку необходимо к спорным отношениям применять нормы Трудового кодекса РФ, гарантирующие предоставление работнику отпуска по утвержденному графику отпусков, и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку основаны на неверном толковании заявителем жалобы указанных норм права.
Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)